Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее – истец, общество, ООО «РЗК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 8969 руб. убытков, 85345 руб. неосновательного обогащения, 17824,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу
№ А53-28812/2021 исковые требования удовлетворены частично, с
ИП ФИО4 в пользу ООО «РЗК «Ресурс» взыскано 74658,26 руб. неосновательного обогащения, 15592,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3512,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с
КН учетной части 61:04:0600003:178 никем не обрабатывался, зарос сорными растениями, фактически был брошенным, невостребованным, истцом не использовался. Истец данный факт не отрицает, сообщил, что о наличии у него в пользовании по договору аренды и использовании спорного земельного участка иными лицами ему стало известно только в 2019 году. Спорным периодом является только 2018 сельскохозяйственный год, площадь использования земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:178 (поле № 40347) общей площадью 164000 кв.м, входящего в состав земельного участка кадастровым номером 61:04:0600003:175 общей площадью 1435800 кв.м, - 7,52 га, наименовании культуры – подсолнечник. То есть, истец фактически не мог вырастить подсолнечник на спорном земельном участке в 2018 году. Фактически ответчик использовал указанную выше площадь учетной части 61:04:0600003:178, а именно, обработал в октябре 2017 года, а весной 2018 года посеял, вносил удобрения и осуществлял работы, в августе 2018 года убрал урожай сельскохозяйственной культуры — горчицы желтой. В результате использования ответчиком учетной части 61:04:0600003:178 в 2018 сельскохозяйственном году на площади 6,5784 га от реализации вышеуказанной сельскохозяйственной культуры был получен чистый доход в сумме 27495,67 руб., со ссылкой на справку-расчет с приложенными документами на затраты и по реализации. Истец данный факт не оспаривал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что факт о том, что самовольное использование земельного участка осуществляется ответчиком подтверждается рапортом от 07.09.2020 лейтенанта полиции ФИО5 О/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Белокалитвинскому району. Материалы дела опровергают обстоятельство, указанное ответчиком в апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600003:178 никем не обрабатывался, зарос сорными растениями, фактически брошенным, невостребованным. ИП ФИО4 пользовался данным земельным участком, находящимся в аренде у истца, на протяжении 10 лет, не выплачивая арендную плату, а также без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на него. Ответчик признаёт спорный период 2018 сельскохозяйственный год, не отрицает использование земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:178 (поле 40347) без оформления правоустанавливающих документов на него и оплаты. Таким образом, сам ответчик подтверждает факт использования частью земельного участка, входящего в состав представленного истцу на праве аренды земельного участка. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно на незаконно им используемом земельном участке он выращивал желтую горчицу (например: треки движения сельскохозяйственной техники, производственную программу). Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам по статистической отчетности (региональное наблюдение и сведения об итогах сева под урожай в 2018 году) - в 2018 году ИП ФИО4 выращивал пшеницу, рапс яровой, ячмень, подсолнечник на зерно, горчицу, однако умышленно предоставляет расчет по наименее доходной сельскохозяйственной культуре горчица желтая, не обосновав и не подтвердив доказательствами, что именно в части спорного земельного участка была выращена и реализована именно эта с/х культура, а не другие с/х культуры выращенные им в 2018 году. Согласно производственной программе в 2018 году земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600003:175 (в который входит поле № 40347) был засеян сельскохозяйственной культурой подсолнух. Сканы из базы 1С ООО «РЗК «Ресурс» приобщенные к материалам дела подтверждают это обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с предпринимателя компенсацию арендной платы за 2018 год в размере 7864 руб.

В связи с нахождением на учебе судей Новик В.Л., Яицкой С.И. в составе суда произведена их замена на судей Ковалеву Н.В. и Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании, открытом 23.06.2022, представитель истца поддержал правовую позицию общества, отвечая на вопросы суда, пояснила, что общество отыскивает неосновательное обогащение в виде стоимости урожая, полученного предпринимателем на незаконно занятом земельном участке.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, указав, что в 2018 году им на спорном земельном участке выращивалась горчица желтая.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2022 до 14 час. 10 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием названных выше представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который может пояснить возможность выращивания именно сельскохозяйственной культуры – горчицы ИП ФИО4 и обосновать расчет неосновательного обогащения по данной культуре.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость вызова и допроса свидетелей истец мотивировал тем, что ФИО6 может дать пояснения относительно возможности выращивания именно сельскохозяйственной культуры – горчицы ИП ФИО4 и обосновать расчет неосновательного обогащения по данной культуре.

Между тем данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ООО «РЗК «Ресурс» о вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО «Березовка» (арендатор) и собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка № 05-09/175. Согласно условиям данного договора земельный участок с кадастровым номером № 61:04:0600003:175, общей площадью
1435800 кв.м, передан во временное владение и пользование ООО «Березовка» на срок 10 лет.

16.11.2011 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600003:175 входят земельные участки с кадастровыми номерами 61:04:0600003:176, 61:04:0600003:179, 61:04:0600003:180, 61:04:0600003:178 и 61:04:0600003:177.

В 2019 году сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс», которое является с 16.07.2019 правопреемником ООО «Березовка», проведена внутренняя инвентаризация земельных участков, находящихся в пользовании на основании договоров аренды, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600003:178, площадью 164000 кв.м входит в земельный участок 61:04:0600003:175. Поскольку на основании договора аренды № 05-09/175 от 05.09.2011 данный земельный участок находится в пользовании ООО «РЗК «Ресурс», принято решение о его использовании по целевому назначению.

При визуальном осмотре сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс» обнаружено, что на этом земельном участке площадью 164000 кв.м произведен неустановленным лицом посев озимой пшеницы, в связи с чем по периметру земельного участка установлены таблички с информацией о том, что на праве аренды земельный участок принадлежит ООО «РЗК «Ресурс». При этом установить лицо, производившее посев озимой пшеницы, не представилось возможным, в связи с чем с земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:175 (178), силами ООО «РЗК «Ресурс» была скошена озимая пшеница.

Впоследствии стало известно, что земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600003:175 (178) площадью 164000 кв.м незаконно пользовался на протяжении 10 лет ИП ФИО4, не имея на то правовых оснований.

ООО «РЗК «Ресурс», указывая, что с 16.11.2011 по настоящее время им, как арендатором, исполняются обязательства в полном объеме в части арендной платы по договору аренды земельного участка № 05-09/175, а именно за период с 2011 года по 2019 год включительно произведена компенсация арендной платы в пользу собственников земельного участка на общую сумму 66564 руб., считая, что действиями ФИО4 ему причинен убыток в виде упущенной выгоды на сумму 300883 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просил взыскать с предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере 367447 руб. за пользование земельным участком площадью 164000 кв.м с кадастровым номером 61:04:0600003:178, входящего в состав земельного участка кадастровым номером 61:04:0600003:175 общей площадью 1435800 кв.м.

С учетом заявления предпринимателя о применении срока давности, общество уточнило требования и просило взыскать с предпринимателя убытки (компенсацию арендной платы) в размере 8969 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 164000 кв.м, кадастровый номер 61:04:0600003:178 (поле № 40347), входящего в состав земельного участка кадастровым номером 61:04:0600003:175 общей площадью 1435800 кв.м, в размере 85345 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.03.2022 в размере 17824,69 руб.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками спорного земельного участка заключен договор аренды с 2011 года. В качестве убытком истец называет расходы по арендной плате за земельный участок, неправомерно занятый лицом, не являющимся стороной сделки, в 2018 году (с учетом уточнения требований в связи с заявлением ответчиком о применении срока давности).

Между тем, по утверждению самого истца, до 2019 года спорная часть земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:175, использовавшаяся ответчиком в 2018 сельскохозяйственном году, в севооборот ООО «РЗК «Ресурс» не входила. Об использовании ее ответчиком истцу стало известно лишь в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинной связи между противоправными действиями ответчика в 2018 году по использованию земельного участка и оплатой истцом арендной платы собственникам в рамках договора аренды, носящего взаимный характер (статьи 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неиспользование истцом, как арендатором, спорного земельного участка не явилось следствием противоправных действий ответчика по использованию земельного участка и не привело к невозможности его использования арендатором. Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический состав, необходимый для возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По указанным основания подлежат отклонению доводы общества, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, датированные 29.06.2022.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 164000 кв.м, кадастровый номер 61:04:0600003:178 (поле № 40347), входящего в состав земельного участка кадастровым номером 61:04:0600003:175 общей площадью 1435800 кв.м, в размере 85345 руб., судом первой инстанции удовлетворено частично. При этом суд руководствовался нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Из расчета неосновательного обогащения, приложенного к пояснениям от 24.02.2022, следует, что спорным периодом является 2018 сельскохозяйственный год, площадь использования земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:178 (поле № 40347) общей площадью 164000 кв. м, входящего в состав земельного участка кадастровым номером 61:04:0600003:175 общей площадью 1435800 кв.м, - 7,52 га, наименовании культуры – подсолнечник. При этом расчет затрат на 1 га взят из карт себестоимости по урожаю, цена реализации продукции из листов продажи подсолнечника, средняя урожайность взята за 5 лет. Размер неосновательного обогащения составил 85345 рублей.

В ходе разбирательства ответчик указал, что в результате использования им учетной части 61:04:0600003:178 в 2018 сельскохозяйственном году на площади 6,5784 га получил чистый доход в сумме 27495,67 руб., сослался на справку-расчет, приложил документы на затраты и по реализации. С учетом того, что фактически ответчик не отрицает, что в 2018 году произвел уборку на площади 6,5784 га, фактически истец не отрицает то, что в следующем 2019 году самостоятельно произвел уборку произведенных ответчиком посевов озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером учетной части 61:04:0600003:178 с площади 6,5784 га, с учетом обоснованности возражений ответчика об отсутствии бесспорной доказательственной силы протокола системы Cropio, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что в 2018 сельскохозяйственном году ответчик вырастил, убрал и присвоил урожай подсолнечника на арендованном истцом участке площадью 6,5784 га. Использование ответчиком земельного участка в площади, превышающей указанную, достоверно не установлено. Указанные обстоятельства ответчик фактически не оспаривает, ссылается в этой части лишь на спор между сторонами в отношении стоимости приобретенного имущества. Вместе с тем, расчет истца применительно к 1 га в части включенных им затрат, примененных цен реализации и средней урожайности ответчиком в рамках настоящего судебного спора не опровергнут. Незаконно вырастив, убрав и присвоив урожай подсолнечника на участке истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму стоимости подсолнечника за вычетом необходимых затрат. При таких обстоятельствах дела суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74658,26 руб. применительно к площади 6,5784 га.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из стоимости сельскохозяйственной культуры – подсолнух - не имелось, поскольку спорный земельный участок с КН учетной части 61:04:0600003:178 обществом не обрабатывался, фактически был брошенным, невостребованным, истцом не использовался. Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что о наличии у него в пользовании по договору аренды и использовании спорного земельного участка иными лицами ему стало известно только в 2019 году. В обоснование своей позиции истец указывал на производственную программу общества на 2018 год, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600003:175 (в который входит поле № 40347, которое использовалось ответчиком) был засеян сельскохозяйственной культурой подсолнух. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что на спорном земельном участке в 2018 году была посеяна и собран урожай сельскохозяйственной культуры - горчица желтая.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из выше приведенных норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, для взыскания в пользу истца стоимости выращенного ответчиком в 2018 году на спорном земельном участке урожая истец обязан доказать наличие у него в этот период субъективного права на спорный земельный участок, в содержание которого входит правомочие на присвоение продукции, плодов и доходов от использования земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 между ООО «Березовка» (правопредшественник истца) (арендатор) и собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка № 05-09/175. Согласно условиям данного договора земельный участок с кадастровым номером № 61:04:0600003:175, общей площадью 1435800 кв.м, передан во временное владение и пользование ООО «Березовка» на срок 10 лет.

16.11.2011 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в 2018 году у истца имелось право аренды спорного земельного участка и он может требовать от ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости урожая, выращенного на спорном участке.

В подтверждение факта возделывания ответчиком спорного земельного участка в 2018 году истец сослался на следующее. В 2019 году сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс» проведена внутренняя инвентаризация земельных участков, находящихся в пользовании на основании договоров аренды, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600003:178, площадью 164000 кв.м входит в земельный участок 61:04:0600003:175. Поскольку на основании договора аренды № 05-09/175 от 05.09.2011 данный земельный участок находится в пользовании ООО «РЗК «Ресурс», принято решение о его использовании по целевому назначению. При визуальном осмотре сотрудниками ООО «РЗК «Ресурс» обнаружено, что на этом земельном участке площадью 164000 кв.м произведен неустановленным лицом посев озимой пшеницы, в связи с чем по периметру земельного участка установлены таблички с информацией о том, что на праве аренды земельный участок принадлежит ООО «РЗК «Ресурс». При этом установить лицо, производившее посев озимой пшеницы, не представилось возможным, в связи с чем с земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:175 (178), силами ООО «РЗК «Ресурс» была скошена озимая пшеница. Впоследствии стало известно, что земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600003:175 (178) площадью 164000 кв.м незаконно пользовался на протяжении 10 лет ИП ФИО4, не имея на то правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал возделывания земельного участка 61:04:0600003:178 в 2018 сельскохозяйственном году на площади 6,5784 га. Использование ответчиком земельного участка в площади, превышающей указанную, достоверно не установлено. Использование данного земельного участка лишь в части (площадь 6,5784 га) истец не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истца факт безосновательного использования ответчиком спорного земельного участка на площади 6,5784 га в 2018 году.

Истец определил стоимость урожая из расчета затрат на 1 га по картам себестоимости по урожаю, цена реализации продукции из листов продажи подсолнечника, средняя урожайность взята за 5 лет. При этом в обоснование расчета исходя из стоимости подсолнечника общество указывает на нормы об упущенной выгоды, то есть то, что общество могло бы получить в случае использования данного земельного участка. Между тем, как указано выше, в 2018 году общество спорный земельный участок не только не использовало, но и не намеревалось его использовать.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:233, смежного с земельным участком с кадастровым номером 61:04:0600003:175 с его учетной частью 61:04:0600003:178. Предприниматель признает факт использования земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600003:175 с его учетной частью 61:04:0600003:178 в части площади 6,5784 га и указывает, что в октябре 2017 года обработал, весной 2018 года посеял, вносил удобрения и осуществлял работы по обработке, в августе 2018 года убрал урожай сельскохозяйственной культуры - горчица желтая. В обоснование своей позиции в материалы дела представлены копии отчетов в Росстат урожай 2018года, учетных листов трактористов-машинистов, оператора, грузового автомобиля, актов расхода семян и посадочного материала, использования удобрений, договором поставки за 2017, 2018 годы, ТН, ТТН (т. 2, л.д. 8-56).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик определил стоимость урожая исходя из площади земельного участка 6,5784 га, дохода от реализации продукции в 2018 году за вычетом затрат на его выращивание.

По расчету ответчика (представленному в апелляционный суд) размер неосновательного обогащения с учетом затрат составил 12472,05 руб. (горчица желтая).

Между тем, в материалы дела в суд первой инстанции представлен расчет на сумму 27495,67 руб. (т. 2, л.д. 6-7). Против данного расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не возражал.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Истцом пояснения по затратам на выращивание спорного урожая, урожайности спорной сельскохозяйственной культуры с приложением соответствующих доказательств не представлены, расчет ответчика не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за неправомерно собранный со спорного земельного участка урожай в размере 27495,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, полежит корректировке в связи с частичным удовлетворением требований в части неосновательного обогащения.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 5742,59 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10349 руб. (платежное поручение N 16514 от 24.06.2021).

При цене иска 112138,69 руб. государственная пошлина согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4364 руб., которая по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу
№ А53-28812/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 27495,67 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5742,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1303,53 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-28812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2103,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев