Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт ФИО2 по доверенности № 133 от 20.12.2013, удостоверение ТО 264837;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лада"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу № А53-4039/2014, принятое судьей Палий Ю.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Лада"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о возмещении убытков, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лада» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) о возмещении убытков в размере 26 664 рубля; об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товариществом не было доказано наличие противоправных действий со стороны Управления, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Управление на основании постановления о наложении ареста на имущество ТСЖ «Леда» незаконно арестовало имущество другого юридического лица ТСЖ «Лада».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лада» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, доложила возражения на отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество в обоснование своих требований указывает на то, что оно 25.02.2014 понесло убытки, причиненные ответчиком в виде наложения ареста на имущество ТСЖ «Лада».

Причиненные убытки ТСЖ «Лада» выражаются в наличие препятствий к использованию принадлежащего истцу движимого имущества в виде компьютерной техники.

В обосновании своих требований истец представил копии документов, а именно: сублицензионный договор от 26.02.2014, товарный чек № 1964076 от 26.02.2014, товарный чек № 1964082 от 26.02.2014, товарный чек № 1964085 от 26.02.2014, акт приема-передачи прав на использование, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

П. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Для привлечения лица к деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо представление доказательств наличия совокупности ее элементов (ущерба, виновного противоправного деяния и причинной связи между действиями и наступившим вредом).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов города Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 30970/11/25/61 в отношении ТСЖ «Леда» о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов должником ТСЖ «Леда», судебным приставом-исполнителем 25.02.2014 было осуществлен выход по месту нахождения должника.

В результате исполнительных действий был наложен арест на имущество ТСЖ «Леда», доказательств того, что в результате действий Управления истцу были причинены убытки, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки, а также сублицензионный договор № А255/1964130, Акт приемки-передачи прав на использование по № А255/1964130 от 26.02.2014, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 226.03.2014 не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как не подтверждают нарушение прав товарищества, факт утраты или повреждения арестованного имущества.

Наложение ареста является законным ограничением прав должника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

Таким образом, товарищество не доказано наличие противоправных действий со стороны Управления, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованный лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ «Лада» избрало ненадлежащий способ защиты.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество произведены им в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, а товариществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, в связи с чем суд обоснованно оставил заявленные ТСЖ «Лада» требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу № А53-4039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Соловьева.