Гражданский кодекс часть 1

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; начальнику отдела – старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4; судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Джемина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю ФИО6, выразившееся в не обеспечении сохранности исполнительного листа и не обеспечении его своевременного возврата взыскателю за период времени с 17.03.2015 по 02.11.2018;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 014340221, не обеспечении сохранности дубликата исполнительного листа и не передаче его при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО8, с 24.07.2018;

- взыскать с казны государства в лице Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предприниматели ФИО2 убытки, возникшие в результате потери покупательской способности присужденных судом денежных средств в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО6, судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО7 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю в период с 24.12.2012 г. по 02.11.2020 г. в размере 117 311 рублей 07 копеек;

- взыскать с казны государства в лице Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 4 519 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие, допущенное в период с 13.04.2016 по 03.05.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО6, выразившееся в не обеспечении сохранности исполнительного листа и не обеспечении его своевременного возврата взыскателю, а также бездействие, допущенное в период с 24.07.2018 по 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО7, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 014340221, не обеспечении его сохранности и не передаче при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО8

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 видно, что взыскателю отказано в индексации присужденных судом денежных средств в период с 12.09.2012 по 11.09.2020 по причине отсутствия в договоре условий об индексации и отсутствия у должника ответственности за не взыскание с него денежных средств в принудительном порядке. Именно бездействие должностных лиц ответчика, признанное судом не законным, привело, по мнению предпринимателя, к неисполнению судебного акта, а запрет на повторное обращение с одними и теми же требованиями к одному и тому же ответчику приводит к невозможности получения с должника суммы индексации присужденных судом денежных средств в период с 12.09.2012 по 11.09.2020. Предприниматель полагает, что наличие возможности получения с должника убытков в период с 12.09.2020 по 02.11.2020 не влияет на сумму исковых требований, так как на момент расчета убытков (27.07.2021) индекс потребительских цен за этот период не был известен и не повлиял на сумму предъявленного иска.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Краснодарскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФССП по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012 о взыскании с
ООО «Джемина» в пользу ООО «Гран» 161 500 руб. основного долга,
35 365,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
6 860,83 руб. государственной пошлины.

22.10.2012 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС № 001956044. 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 251234/12/54/23.

29.10.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-23752/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО9 в период с 24.12.2012 по 16.03.2015; на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Гран» от 04.02.2013, 23.09.2013 и направить ответ заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу № А72-5251/2012 установлено, что должностными лицами Новороссийского ГОСП не обеспечена сохранность исполнительного листа АС № 001956044, в результате чего 22.01.2018 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 014340221, который 17.04.2018 направлен заказным письмом в Новороссийский ГОСП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу
№ А32-12871/2019 установлено, что исполнительное производство
№ 251234/12/54/23 окончено 21.05.2014; на основании дубликата исполнительного листа, направленного в отдел 17.04.2018, исполнительное производство не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель ФИО10, получивший 24.07.2018 дубликат исполнительного листа, не обеспечил его сохранность и не передал при увольнении судебному приставу-исполнителю ФИО11 Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в период с 19.04.2018 по 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 по делу № А72-5251/2012 выдан очередной дубликат исполнительного листа серия ФС № 035474307.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу № А72-5251/2012 произведена замена по дубликату исполнительного листа серия ФС № 035474307, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020 в целях исполнения решения от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012, с ООО «Гран» на ИП ФИО2

Получив на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 по делу № А72-5251/2012 дубликат исполнительного листа серия ФС № 035474307, взыскатель самостоятельно направил исполнительный документ в банк, где открыты счета должника, в результате чего судебное решение исполнено 07.05.2021.

Как указывает заявитель, в результате недобросовестного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО9, не осуществившей розыск и арест счетов должника, старшего судебного пристава ФИО6, не обеспечившего сохранность и своевременный возврат исполнительного листа взыскателю, судебного пристава-исполнителя ФИО7, не возбудившего исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа и не обеспечившего его сохранность, взыскатель был лишен возможности самостоятельного взыскания долга с 24.12.2012 по 02.11.2020.

Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП снизилась покупательская способность присужденных судом денежных средств за период с 24.12.2012 по 02.11.2020, чем взыскателю причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011
№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование причиненных убытков заявитель ссылается на индексацию присужденных судом денежных средств, которая, исходя из индекса потребительских цен, утвержденного Росстатом, составляет 117 311,07 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В части 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ 251234/12/54/23 с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Названное постановление в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и истцом представлено не было; в материалах дела не имеется доказательств, исключающих законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основаниями для окончания указанного исполнительного производства, равно, как и доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица, как должника по исполнительному производству, имущества, денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015
№ А32-23752/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 в период с 24.12.2012 по 16.03.2015; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Гран» от 04.02.2013 и 23.09.2013 и не направлении ответа заявителю. Суд обязал старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения прав ООО «Гран» путем рассмотрения заявлений ООО «Гран» от 04.02.2013 и 29.03.2013 и направления в его адрес ответа.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-14054/2016 ООО «Гран» обращалось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, с УФССП России по Краснодарскому убытков в размере 203 726, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016
№ А32-14054/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Гран» к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 203 726, 37 руб. отказано в полном объеме; суд указал, что в данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением заявителю сведений по результатам исполнительного производства и не рассмотрением заявлений общества; доказательств того, что указанное бездействие привело к невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено; обществом не утрачена возможность взыскания долга с должника в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, что, в свою очередь, не лишает истца возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что было разъяснено ООО «Гран» в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.05.2014; суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-12871/2019 ООО «Гран» обращалось с заявлением к Новороссийскому ГОСП, к ФССП России об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию задолженности, о взыскании суммы убытков в размере
203 726,37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу
№ А32-12871/2019, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано, поскольку между оспариваемым истцом бездействием должностного лица службы судебных приставов и наличием убытков, которые были причинены обществу, согласно позиции истца, не существует причинно-следственной связи.

Судом также установлено, что на исполнении в Новороссийском ГОСП находится исполнительное производство № 187603/20/23054-ИП от 19.05.2020 о взыскании задолженности с ООО «Джемина» в пользу ООО «Грант» в размере
203 726,37 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС
№ 014340221.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации.

07.09.2020, 25.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, 01.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД от 16.12.2020 транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют; согласно ответу Росреестра от 24.12.2020 недвижимое имущество у должника отсутствует.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (внесение записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ).

04.04.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 187603/20/23054-ИП.

Таким образом, на основании дубликата исполнительного листа серия ФС
№ 014340221 в Новороссийском ГОСП принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 187603/20/23054-ИП.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный акт исполнен 07.05.2021 в банке, куда взыскателем был направлен дубликат исполнительного листа серия ФС № 035474307, выданный Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что при наличии исполнительного листа на руках у взыскателя, исполнение требований исполнительного документа могло быть произведено в период с 24.12.2012 по 02.11.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника в указанный период имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Вместе с тем, заявителем не утрачена возможность взыскания индексации присужденных денежных сумм с должника (ООО «Джемина»).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что возможность получения индексации присужденных денежных сумм с должника у истца не утрачена, поскольку должник является действующим юридическим лицом; в стадии ликвидации, банкротства не находится.

Действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу
№ А32-33660/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов