Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и о благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2021 по делу № А32-45696/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и о благополучия человека по Краснодарскому краю; Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и о благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «Калория») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления по защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – управление, административный орган) от 29.09.2020 № 393 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество имело возможность предоставить приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции протоколы испытаний от 07.07.2020 в ходе производства по делу об административном правонарушении либо в течение 15 дней с даты получения акта проверки.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Калория» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заинтересованные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.07.2020 № 236р-28-2020, руководствуясь Постановлением № 438, ООО фирме «Калория» направлен запрос от 03.08.2020 № 23-15-28/04-3519-2020 с перечислением документов, предоставление которых необходимо для проведения проверки.

Административным органом при проведении проверки обществу было выдано предписание от 28.08.2020 № 125п-28-2020 (с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки (описки) от 16.09.2020) о выявлении нарушения требований технических регламентов при декларировании продукции (йогуртов, творога, сывороточных напитков) в части нарушений требований ч. 6, 7 статьи 23, приложение № 3 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 880, п. 107 (п/п "а","г") Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «"О безопасности молока и молочной продукции»:

-нанесение на потребительскую этикетку продукции, упакованной производителем в процессе производства продукции в полимерную упаковку (ПЭТ бутылки), и, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза (безалкогольных напитков из сухофруктов, питьевой воды «Энергия воды» расфасованной в емкости по 1,5л, йогуртов в бутылки по 380г) единого знака обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза (ЕАС), без подтверждения соответствия упаковки в установленном порядке требованиям ТРТС 005/2011 «О безопасности упаковки», что является нарушением требований ч. 1 статьи 4, статьи 5 технического регламента ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержден Решением Таможенного союза от 16.08.2011 года № 769;

-нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в части несоблюдения требований к маркировке питьевой воды, упакованной в емкости, а также в несоблюдении контроля за соответствием маркировки используемого вспомогательного сырья и прилагаемых к нему товаросопроводительных документов с целью проведения их идентификации, выразившиеся в нарушении требований п. 1 п.п. 2 п. 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, п. 3 ст. 5, п. 3 п.п. 1 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, раздел 12 п. 86 п.п. б, ж Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 № 67), п. 44, 47 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 45.

Обществу предписано разработать программу по устранению нарушений технических регламентов в части:

-п. 1 п.п. 2 п. 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

-п. 3 ст. 5, п. 3 п.п. 1 статьи6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,

-раздел 12 п. 86 п.п. б, ж Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013);

-п. 44, 47 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду".

По результатам проверки административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 № 005455.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 № 393, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29.09.2020 № 393, на этикетках продукции (питьевая вода "Энергия Воды", негазированная и газированная, обогащенная ионами серебра в расфасовке в ПЭТ бутылки по 1,5 л.; напиток из груши-дички, изготовленный по ТУ 9185-025-10125033-2006 в ПЭТ бутылках по 1,5л, йогурт "Злаки" м.д.ж. 2,5%, ПЭТ бутылка с массой нетто 380г.), упакованной в полимерную упаковку, и выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, содержится буквенное обозначение материала, из которого изготовлена упаковка, символ о том, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией), рисунок (петля Мебиуса), свидетельствующий о возможности утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) и единый знак обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза (ЕАС), что свидетельствует о ее соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется и которые предусматривают нанесение единою знака обращения продукции на рынке Союза.

Обществом при проведении проверки представлено подтверждение соответствия упакованной в емкости питьевой воды установленным требованиям декларациями о соответствии ЕАЭС № RU.Д-RU.АЯ24.В.12032/20 сроком действия с 10.07.2020 по 09.07.2025 и ЕАЭС №№ RU.Д-RU.АЯ24.В.12031/20 сроком действия с 10.07.2020 по 09.07.2025 включительно, напитка из груши-дички -декларацией о соответствии ЕАЭС № RU.Д-RU.AE29.B.06951 сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2022 включительно, Йогурта "Злаки" м.д.ж. 2,5% -декларацией о соответствии ЕАЭС № RU.Д-RU.АЯ24.В.07466 сроком действия с 26.07.2017 по 20.07.2022 включительно, заявитель ООО фирма "Калория".

Вместе с тем, в ходе проверки обществом не представлено подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" на полимерную упаковку, а именно на пластиковые бутылки, которые изготавливаются ООО фирмой "Калория" для упаковывания пищевой продукции в процессе производства производителем продукции, и выпускаемой и обращение на таможенной территории Таможенного союза (безалкогольных напитков из сухофруктов, питьевой воды "Энергия воды" расфасованной в емкости по 1,5л, йогуртов в бутылки по 380 г).

Бутылки для упаковки пищевых продуктов изготавливаются на предприятии из преформ, которые сами по себе не являются упаковочным средством и соответственно подлежат сертификации в установленном законом порядке.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Согласно части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукциизнаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ЕврАзЭС.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Объективная сторона административного правонарушения проявляется в нарушении порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии со статьей 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 (далее - упаковка (укупорочные средства)), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия -документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 27 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ).

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В соответствии с пунктом 60 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", молочная продукция, предназначенная для реализации, должна быть расфасована в упаковку, соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" П'Р ТС 005/2011 и обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента в течение срока их годности».

Согласно статье 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза».

Согласно части 1 статьи 4 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", соответствие упаковки (укупорочных средств) настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты).

Выполнение на добровольной основе требований данных стандартов свидетельствует о соответствии упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента".

Согласно п.п. 3, 8 статьи 5 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к: применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности.

Укупорочные средства, контактирующее с пищевой продукцией, включая детское питание, должны соответствовать санитарно-гигиеническим показателям, указанным в Приложении 1.

Условия моделирования санитарно-химических исследований укупорочных средств указаны в Приложении 2.

Укупорочные средства, контактирующие с пищевой продукцией, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукцией, не должны выделять в контактирующие с ними модельные среды вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих допустимые количества миграции химических веществ.

Результаты проведенных исследований оформляются в виде протоколов испытаний.

В соответствии с п. 10 статьи 5 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" протоколы испытаний, подтверждающие соответствие типов упаковки (укупорочных средств), изготавливаемой производителем упаковываемой продукции в процессе производства такой продукции, требованиям пунктов 1-9 настоящей статьи, включают в комплект доказательственных материалов, формируемый при подтверждении соответствии упакованной продукции.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки в отношении общества, установлено, что обществом допущено нанесение на потребительскую этикетку продукции, упакованной производителем в процессе производства продукции в полимерную упаковку (ПЭТ бутылки), и выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза (безалкогольных напитков из сухофруктов, питьевой воды «Энергия воды», расфасованной в емкости по 1,5 л, йогуртов в бутылки по 380 г) единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), без подтверждения соответствия упаковки в установленном порядке требованиям ТРТС 005/2011 «О безопасности упаковки»; несоблюдение требований к маркировке питьевой воды, упакованной в емкости, а также в несоблюдении контроля за соответствием маркировки используемого вспомогательного сырья и прилагаемых к нему товаросопроводительных документов с целью проведения их идентификации, выразившиеся в нарушении требований п. 1 п.п. 2 п. 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, п. 3 статьи 5, п. 3 п.п. 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, раздел 12 п. 86 п.п. б, ж Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 № 67), п. 44, 47 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 45.

29.09.2020 в адрес заинтересованного лица от общества поступило возражение на протокол об административном правонарушении от 03.09.2020 № 005455, из которого следует, что в отношении упаковки (укупорочных средств) обществом представлены следующие документы: сертификат соответствия РОСС RU.HA94.H00382/2019 (выдан сроком действия с 27.11.2019 до 26.11.2022), удостоверяется соответствие преформ из полиэтилентерефталата для изготовления бутылок производства ООО «Европласт-Дон».

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 6262 от 17.12.2019 установлено соответствие продукции - преформ из полиэтилентерефталата для изготовления бутылок соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2020 № 299 (Глава 2 раздел 16 таблица 2 п. 1.9.5, таблица 4).

Также заявителем представлен сертификат соответствия РОСС RU.АЮ18.Н23155 сроком действия с 15.07.2019 по 14.07.2021, выполненный на добровольной основе, удостоверяющий соответствие преформ из полиэтилентерефталата бутылок производства ООО «Пэт Рус», выдан на основании протоколов испытаний № 148 ПУ от 11.07.2019 ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Москве и Московской области» (представлен до составления протокола).

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос в адрес ФГНАУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» относительно составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.09.2020 № 005455 обществу разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 005/2011 «Безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к: применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности».

В данном случае соответствие проверенной управлением продукции требованиям технических регламентов было обществом не подтверждено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалы судебного дела обществом представлены протоколы лабораторных испытаний от 07.07.2020 № 215.06/20 216.06/20 органолептических физико-механических показателей и показателей безопасности упаковки потребительской полимерной бутылки (изготовитель бутылки ООО фирма «Калория», изготовитель преформ ООО «Европласт-Дон» и ООО «ПЕТРус»), проведенных в испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ», которые подтверждают безопасность потребительской упаковки изготавливаемой производителем упаковываемой продукции в процессе производства такой продукции.

То обстоятельство, что результаты проводимых лабораторных испытаний не были предоставлены проверяющим непосредственно в момент проверки, но были представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не является уклонением от предоставления достоверных сведений о продукции на момент проводимой проверки. Обществом была ошибочно представлена документация, подтверждающая безопасность изготовленных преформ для упаковки.

Ввиду того, что соответствие требованиям технических регламентов в отношении упаковки подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке произведена обществом на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отменил постановление административного органа 29.09.2020 № 393 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу
№ А32-45696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева