Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КДБ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-33468/2012
по иску ООО "ДорСтройИнжиниринг"
к ответчику - ОАО "КДБ"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее по тексту - истец, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее по тексту - ответчик, генпроектировщик) о взыскании задолженности в размере 2 743 942 руб., неустойки в размере 839 497,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 558,79 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 919,71 руб.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 743 942 руб., неустойку в размере 839 497,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 558,79 руб., судебные издержки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 919,71 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 с открытого акционерного общества "КДБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) взыскана задолженность в размере 2 743 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 558,79 руб., судебные издержки в размере 27 050,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 058,35 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом предусмотренные договором работы несвоевременно выполнены и сданы, судом неправомерно применена ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении по делу мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Письменный текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: директором ООО "ДорСтройИнжиниринг" ФИО1 и директором ОАО "КДБ" ФИО2

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1.Ответчик уплачивает Истцу денежные средства следующим образом:

> 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%), в качестве погашения основной задолженности - в срок до 05.06.2013 г. включительно;

> 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%), в качестве погашения основной задолженности - в срок до 20.06.2013 г. включительно;

> 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%), в качестве погашения основной задолженности - в срок до 05.07.2013 г. включительно;

> 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС 18%), в качестве погашения основной задолженности - в срок до 18.07.2013 г. включительно;

> 743 942 (семьсот сорок три тысячи девятьсот сорок два) рубля (в т.ч. НДС 18%), в качестве погашения основной задолженности - в срок до 10.08.2013 г. включительно;

> в остальной части Истец от требований к Ответчику отказывается, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 558,79 рублей и судебных издержек в размере 27 050,21 рублей.

2. Расходы по оплате госпошлины в размере 32 058,35 руб. возлагаются на Ответчика.

3. Ответчик не имеет к Истцу претензий по договору №1702/11 от 12.09.2011г. связанных с его исполнением и обязуется отозвать исковое заявление о взыскании неустойки по договору №1702/11 от 12.09.2011г. принятое Арбитражным судом Краснодарского края (дело №А32-15526/2013), в срок до 05.06.2013г.

4. Судебные расходы, не указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением Дела № А32-33468/2012, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла

5. Мировое соглашение, не исполненное Ответчиком добровольно, подлежит
принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству Истца.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Стороны договорились, что после выполнения условий настоящего мирового соглашения у них не останется каких-либо спорных правоотношений и/или неисполненных взаимных обязательств относительно основания и предмета спора по делу № А32-33468/2012.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Краснодарского края.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.

11.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.»

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом. Копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, приобщены к материалам дела.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав текст мирового соглашения по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения, за исключением пункта 3 «Ответчик не имеет к Истцу претензий по договору №1702/11 от 12.09.2011г. связанных с его исполнением и обязуется отозвать исковое заявление о взыскании неустойки по договору №1702/11 от 12.09.2011г. принятое Арбитражным судом Краснодарского края (дело №А32-15526/2013), в срок до 05.06.2013г.»

Судебная коллегия отмечает, что в рамках одного дела процессуальное законодательство не предполагает возможным утверждение мирового соглашения и принудительного его исполнения в случае невыполнения обязательств, в части каких-либо вопросов рассматриваемых судом в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах, пункт 3 («Ответчик не имеет к Истцу претензий по договору №1702/11 от 12.09.2011г. связанных с его исполнением и обязуется отозвать исковое заявление о взыскании неустойки по договору №1702/11 от 12.09.2011г. принятое Арбитражным судом Краснодарского края (дело №А32-15526/2013), в срок до 05.06.2013г.») подлежит исключению из мирового соглашения, как противоречащий нормам АПК РФ. Стороны в добровольном порядке могут реализовать свои процессуальные права в рамках иного дела, кроме того, установленный срок 05.06.2013г. истек.

Кроме того, пункт 2 «Расходы по оплате госпошлины в размере 32 058 руб. 35 коп. возлагаются на ответчика», подлежит утверждению в редакции: «Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика», поскольку порядок распределения расходов по госпошлине по мировому соглашению предусмотрен ст. 141 АПК РФ, подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ и предусматривает возврат истцу из ФБ РФ 50% госпошлины по иску. Суд учитывает, что в остальной части расходы по госпошлине возложены на ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев иные условия мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между ООО "ДорСтройИнжиниринг" и ОАО "КДБ", подлежит утверждению судом с исключением п. 3 и изменением редакции п.2 соглашения.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине стороны возложили на ответчика.

Истцом по платежному поручению № 138 от 09.11.2012 оплачено 19 560, 28 руб., по платежному поручению №133 от 26.10.2012 оплачено 21 919, 71 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению № 133 от 26.10.2012 в размере 20 739, 99 руб. подлежит возврату ООО "ДорСтройИнжиниринг" из федерального бюджета РФ в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Оставшаяся часть расходов по госпошлине 20 739 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ОАО "КДБ" при подаче апелляционной жалобы оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №004121 от 15.05.2013, в связи с чем, ответчику возвращается из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу №А32-33468/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу №А32-33468/2012 между ООО "ДорСтройИнжиниринг" и ОАО "КДБ" на следующих условиях:

«1.Ответчик уплачивает Истцу денежные средства следующим образом:

2. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика.

3. Судебные расходы, не указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением Дела № А32-33468/2012, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла

4. Мировое соглашение, не исполненное Ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству Истца.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Стороны договорились, что после выполнения условий настоящего мирового соглашения у них не останется каких-либо спорных правоотношений и/или неисполненных взаимных обязательств относительно основания и предмета спора по делу № А32-33468/2012.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Краснодарского края.

8.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

9.На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.

10.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.»

Взыскать с ОАО «КДБ» в пользу ООО "ДорСтройИнжиниринг" 20 739 руб.99 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ДорСтройИнжиниринг" из федерального бюджета РФ 20 739, 99 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению 133 от 26.10.2012г.

Возвратить ОАО "КДБ" из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 004121 от 15.05.2013г.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева