Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***> ОГРН: <***>), Новороссийскому территориальному отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 07.12.2020 № 210-671-17 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 210-671-17 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом страхования по данному договору является опасный производственный объект: автомобильная газовая заправочная станция по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180 справа, в отсутствии самого договора обязательного страхования. Так как в полисе не указан опасный производственный объект. В данном случае административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, присутствует пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 Прокуратурой Темрюкского района с участием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», в состав которого входит: надземный резервуар (2 шт.), насосная группа с арматурой, газопроводы, двухпистолетная газовая топливораздаточная колонка, с которых осуществлялась заправка автомобилей сниженным углеводородным газом (СУГ), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180 справа, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По указанному факту специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 25.11.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 210-671-17 и вынесено постановление от 07.12.2020 № 210-671-17 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 Прокуратурой Темрюкского района с участием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», в состав которого входит: надземный резервуар (2 шт.), насосная группа с арматурой, газопроводы, двухпистолетная газовая топливораздаточная колонка, с которых осуществлялась заправка автомобилей сниженным углеводородным газом (СУГ), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180 справа, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что представленная предпринимателем копия страхового полиса не свидетельствует о заключении договора страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем до проведения проверки (31.07.2020) заключен договор страхования с СПО «Страховое общество «РЕСО-Гарантия». Предметом страхования по данному договору является опасный производственный объект: автомобильная газовая заправочная станция по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 13+180 справа.

Заключение договора страхования подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии RESX № 12072801896000, сроком действия с 31.08.2020 по 30.08.2021.

Факт наличия у предпринимателя страхового полиса на момент проверки и дату составления протокола об административном правонарушении представителем контролирующего органа в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, копия страхового полиса представлена ответчиком в составе материалов дела об административном правонарушении.

Поскольку частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент проведения контролирующим органом проверочных мероприятий, предпринимателем не допущено нарушений Федерального закона от 27.07.2010
№ 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, оснований для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу
№ А32-406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова