Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Кореновскрыба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-42611/2019

по иску Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

к АО «Кореновскрыба»

о расторжении договора пользования рыбоводными участками, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ответчик) о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К, а также об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, представленные в пользование по указанным договорам.

Решением суда от 28.02.2020 расторгнуты договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К, заключенные с АО "Кореновскрыба". АО "Кореновскрыба" в 15-дневный срок для вступления решения суда в законную силу обязано привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) согласно договорам от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К. Ходатайство Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вызове свидетелей удовлетворено. Ходатайство АО "Кореновскрыба" о приобщении удовлетворено. В удовлетворении ходатайств АО "Кореновскрыба" об отложении судебного заседания, оставлении заявления без рассмотрения, назначении экспертизы, исключении доказательств, об участии в деле специалиста отказано. С АО "Кореновскрыба" в доход федерального бюджета взыскано 36 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно установлены нарушения обществом порядка предоставления статистической отчетности. Само по себе нарушение порядка предоставления статистической отчетности или предоставление статистической отчетности в искаженном виде является административным правонарушением с ответственностью для юридического лица в виде штрафа в размере до 5000 руб. Управление не представило доказательств, что ранее общество когда-либо признавалось виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ при исполнении договоров пользования рыбоводными участками, которые потребовало расторгнуть. Заявитель полагает, что в отношении требований о расторжении договоров от 17.12.2015 года № 228/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К производство по делу подлежит прекращению. В отношении договора №229/К от 17.12.2015 судом незаконно и необоснованно установлены иные нарушения федерального законодательства, а именно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что все имеющиеся в деле процессуальные документы от истца подписаны неуполномоченными лицами. Судом не были применены последствия нарушений истцом положений статьи 148 АПК РФ, в связи с отсутствием у руководителя Управления полномочий на подписание искового заявления, а также несоблюдением обязательного претензионного порядка. Действия Управления по направлению претензии ответчик посчитал лишь мерами массового дисциплинарного воздействия на участников рынка аквакультуры, без намерений предпринимать реальные шаги в виде обращения в суд. По мнению заявителя судом было незаконно отказано в допуске для участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 ввиду отсутствия юридического образования, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста ФИО3 Выводы суда о невыполнении планов развития рыбоводных участков в отношении договоров №228/К от 17.12.2015 года, №229/К от 17.12.2015 года, №231/К от 17.12.2015 года, 233/К от 17.12.2015 года по мнению ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Представленные свидетелем ФИО4 документы не относятся к настоящему спору и не могут свидетельствовать о переуступке прав пользования рыбоводным участком №229/К от 17.12.2015 года. В пределах сроков, предложенных в соглашениях и заявленных в исковом заявлении - 15 дней, невозможно полностью изъять принадлежащие объекты аквакультуры из водоемов с площадью акватории более 1270 га как минимум до конца 2022 года без ущерба для экологии и водным биологическим ресурсам. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы в целях установления реального срока для полного изъятия объектов аквакультуры, принадлежащих ответчику. Заявитель указывает, что со стороны общества не имелось существенных нарушений обязательств, принятых на себя по договорам пользования рыбоводными участками. Ответчик регулярно с 2015 по 2019 гг. информировал о своей деятельности и предоставлял статотчетность, копии страниц журналов вылова и копии актов выпуска в электронном виде в адрес Азово-Кубанского отдела Управления по Краснодарскому краю, а также непосредственно в отделы аквакультуры и воспроизводства самого Управления, что подтверждается распечатками сообщений электронной почты. Расхождения в предоставленной статотчетности по форме 1-П (рыба) со сведениями, предоставленными в копиях журналов вылова объектов аквакультуры, истец не обосновывал. Копии актов выпуска объектов аквакультуры в рыбоводные участки АО «Кореновскрыба» представлены в материалы дела, в отсутствие судебного акта, установившего их недействительность, в отсутствие заключения экспертизы, суд первой инстанции не мог ссылаться на ошибочность содержащихся в актах выпуска сведений. Ответчик полагает, что им доказано выполнение планов выращивания объектов аквакультуры в период действия спорных договоров.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве о вызове и допросе свидетелей ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведениям, предоставленным ФИО4 и ФИО5 в ходе допроса свидетелей, судом незаконно была дана сила свидетельских показаний ввиду наличия их материальной и иной заинтересованности и допущенных процессуальных нарушений, в связи с чем, ответчик просит вызвать в суд и допросить новых свидетелей ФИО4 и ФИО5

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

В данном случае, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснения ФИО4 и ФИО5 были учтены судом, основания для повторного допроса указанных лиц в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылаясь на предполагаемую заинтересованность указанных лиц, ответчик вместе с тем повторно просит их допросить.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Также, заявителем в материалы дела направлено ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. А именно, ответчик просит суд:

- предложить истцу представить доказательство наличия поручения со стороны уполномоченных лиц Федерального агентства по рыболовству в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству расторгнуть с АО «Кореновскрыба» договоры о предоставлении рыбоводных участков от 17.12.2015 г. NN 228/К, 229К, 230/К, 231/К, 232/К, №233/К досрочно.

- в случае отказа в предоставлении доказательства истребовать у руководителя истца и у руководителя Федерального агентства по рыболовству (107996, <...>) сведения о наличии поручения со стороны уполномоченных лиц Федерального агентства по рыболовству в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству расторгнуть с АО «Кореновскрыба» договоры о предоставлении рыбоводных участков от 17.12.2015 г. NN 228/К, 229К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К досрочно. Обязать предоставить копию соответствующего поручения при наличии.

- отложить судебное заседание на иную дату для получения ответа от Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение ответчика и его приобщения в дело ввиду невозможности всестороннего, объективного и законного рассмотрения дела в отсутствие доказательств наличия полномочий у руководителя истца на подписание искового заявления и на совершение представителями истца всех последующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно, при этом суд вправе оказывать содействие в получении тех или иных доказательств.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд отмечает, что доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая специальный характер положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемый при истребовании доказательств, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению как основанное на неверном понимании норм материального и процессуального права, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии полномочий на подписание иска подлежат рассмотрению и оценке при проверке по существу обжалуемого решения.

Ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения ГБНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 21 в). В качестве вопросов перед экспертом ответчик заявил следующие:

1. Дать оценку объемам запасов объектов аквакультуры, принадлежащих
АО «Кореновскрыба», находящихся в акватории рыбоводных участков, предоставленных согласно договоров от 17.12.2015 года NN 228/К, 229К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К по следующим показателям: количество особей и средняя навеска каждого объекта аквакультуры на дату проведения экспертизы. Оценку произвести по каждому рыбоводному участку и по каждому виду объектов аквакультуры.

2. Установить срок для полного изъятия объектов аквакультуры, принадлежащих АО «Кореновскрыба», находящихся в акватории рыбоводных участков, предоставленных согласно договоров от 17.12.2015 года NN 228/К, 229К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К с учетом действующих нормативов времени и выработки на работы на прудовых рыбоводных хозяйствах и достижения объектов аквакультуры размера, позволяющего изъян, объекты аквакультуры без нанесения ущерба водным биологическим ресурсам в соответствии с Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Срок полного изьятия объектов аквакультуры установить по каждому рыбоводному участку и по каждому виду объектов аквакультуры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком не были внесены денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением от 02.12.2019.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не усмотрел наличия необходимости специальных познаний экспертов, ввиду постановки оценочных вопросов, а также ввиду отсутствия взаимосвязи обстоятельств, подлежащих, по мнению ответчика, оценке в рамках экспертизы и предмета настоящего спор. Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Управление) и акционерное общество "Кореновсрыба" заключили договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015
N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015
N 228/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Левый Бейсужек юго-восточнее границы населенного пункта станицы Дядьковской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 8,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015
N 229/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 190,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015
N 230/К Управление предоставляет, а Ответчик принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Бейсуг южнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 260,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015
N 231/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Бейсуг северо-западнее станицы Березанской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 230,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015
N 232/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: на реке Бейсуг западнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 340,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015
N 233/К Управление предоставляет, а Ответчик принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Журавка и Бейсужек Левый южнее границы населенного пункта станицы Новокорсунской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 232,0 га.

Согласно пунктам 2.4.4 и 2.4.5 договоров пользователь обязан предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия объектов аквакультуры, а также ежеквартально сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры и статистическую отчетность 1-П (рыба).

В соответствии с пунктом 2.4.8 договор ответчик обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижения запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный ответчиком в Управление в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с ответчиком были заключены договоры пользования рыбоводным участком или договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно пунктам 3.1, 5.2, 5.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора. Настоящий договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотрено договором пользования рыбоводным участком.

Ввиду того, что пользователь не выполнил условия вышеуказанных договоров административный орган, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, направил претензию от 12.04.2019 N 4912, а также соглашения о расторжении договоров.

В ответ на поступившую претензию и соглашение о расторжении договоров пользования рыбоводными участкам общество направило ответ с приложением копий документов.

Поскольку представленные сведения не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, представлены не в полном объеме, с нарушением сроков административный орган повторно предложил обществу расторгнуть договоры.

В связи с тем, что соглашения о расторжении договоров пользования рыбоводными участкам между административным органом и обществом в добровольном порядке не подписаны, Азово-Черноморское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К и обязании в пятнадцатидневный срок привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, представленные в пользование по указанным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

нецелевое использование водного объекта, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регламентированы Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ предусмотрено, что особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом приведенных положений, вопросы регулирования использования биоресурсов в Российской Федерации отнесены к полномочиям Федерального агентства по рыболовству.

В статье 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве)" определен порядок заключения и расторжения договора пользования рыбоводным участком. Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорные договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015
N 233/К заключены в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об аквакультуре, а также на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 31.01.2011 N 10/11, от 31.01.2011 N 11/11, от 04.02.2011 N 27/11, от 04.02.2011 N 28/11, от 04.02.2011
N 29/11, от 04.02.2011 N 30/11, заключенных между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и закрытым акционерным обществом "Кореновскрыба" по результатам торгов в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К пользователь обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижения запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный Пользователем в Управление в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с Пользователем был заключен договор пользования рыбоводным участком или договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего Договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части не могут быть приняты судом, поскольку предоставляя в пользование рыбоводные участки, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договоров, в течение всего срока, на который предоставлены ответчику рыбоводные участки.

В соответствии с Планом развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договоров (2016-2021 гг.) было установлено следующее:

- ежегодно на шести рыбоводных участках должно быть произведено и реализовано более 2,0 тысяч тонн товарной продукции аквакультуры;

- в период с 2016 по 2019 год более 8,0 тысяч тонн продукции аквакультуры.

Таким образом, на шести рыбоводных участках в период с 2016 по 2019 гг. ЗАО «Кореновскрыба» обязано было вырастить более 8,0 тысяч тонн товарной продукции аквакультуры.

Соответствующих надлежащих доказательств обратного в обоснование заявленных доводов жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений Закона N 148-ФЗ, заявленные ответчиком доводы и представленные документы не являются достаточными доказательствами выпуска объектов аквакультуры в водный объект, производства и реализации ответчиком товарной продукции в вышеуказанных объемах.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Закона об аквакультуре одним из существенных условий договора пользования рыбоводным участком, является обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в Порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры.

Порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры утвержден приказом Минсельхозом России от 25.11.2014 №471.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре и пунктом 2.4.5 Договоров АО «Кореноскрыба» обязано предоставлять в установленном законом Порядке отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры.

Пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 N 471 (далее - Порядок), акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства.

Согласно пункту 5 Порядка документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры (далее - журнал изъятия).

В соответствии с вышеуказанным пунктом в журнале изъятия в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры содержатся, в том числе объем изъятия объектов аквакультуры, предусмотренный договором пользования рыбоводным участком и актом выпуска объектов аквакультуры (по видам объектов аквакультуры), количество или объем изъятых объектов аквакультуры в отношении каждого вида объектов аквакультуры, в том числе с нарастающим итогом (шт/т).

Согласно пунктам 3, 6 и 8 Порядка рыбоводное хозяйство при осуществлении пастбищной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) направляет в территориальное управление Росрыболовства копии страниц журнала изъятия объектов пастбищной аквакультуры, заверенные печатью (при наличии). Данная информация направляется в территориальное управление Росрыболовства:

а) в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте;

б) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес электронной почты территориального управления Росрыболовства, указанный на официальном сайте.

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. В акте выпуска указываются, в том числе дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 534 "Об утверждении методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры" (далее - Методика).

Согласно статье 11 Закона об аквакультуре товарная аквакультура (рыбоводство) относится к сельскохозяйственному производству, при котором технологически невозможно обеспечить прослеживаемость объектов аквакультуры, нагуливающихся в пастбищном рыбоводстве, обитающих «на вольных хлебах», действующим законодательством предусмотрен Порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, который позволяет рыбоводному хозяйству своевременно оформлять и предоставлять отчетность, подтверждающую осуществление им деятельности по аквакультуре, а органам исполнительной власти проводить ежеквартальный контроль и учет выращиваемой и изымаемой в границах рыбоводного участка товарной продукции.

Настоящий Порядок предоставления отчетности определяет процедуру предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, актов выпуска объектов аквакультуры и сведений из журнала учета изъятия объектов аквакультуры, а также сроки и условия их предоставления.

Установленная действующим законодательством Российской Федерации последовательность и форма предоставления отчетности позволяет сотрудникам Управления ежеквартально осуществлять контроль за объемом выпущенных и изъятых пользователем объектов аквакультуры, а также сроки проведения их изъятия.

Поскольку условия договоров обществом не были выполнены, административный орган в порядке досудебного урегулирования направил в адрес пользователя претензию от 12.04.2019 N 4912, а также соглашения о расторжении договоров.

Так в обоснование заявленных требований истец указал, с даты заключения договоров и до направления Управлением письма от 12.04.2019 №4912 с предложением о расторжении договоров от АО «Кореновскрыба» в управление не поступала отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, что является нарушением требований Закона об аквакультуре и условий договоров, а также подтверждает неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком.

Согласно пункту 2.3.3 договоров пользователь имеет право получать от управления информацию, касающуюся рыбоводного участка. Однако с даты заключения договоров и до направления управлением письма с предложение о расторжении, АО «Кореновскрыба» не обращалось в адрес управления с просьбой о предоставлении информации об осуществлении аквакультуры и разъяснением действующего законодательства.

При этом, истец указывает, что на официальном сайте Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству http://www.rostov-fishcom.ru/ систематически размещается и обновляется информация о действующем законодательстве в области аквакультуры, а также рекомендованные для заполнения формы предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры и инструкции по их заполнению.

Судом установлено, что представленные АО "Кореновскрыба" после получения претензии акты выпуска объектов аквакультуры не соответствовали методике в части расчета объемов подлежащих изъятию объектов товарной аквакультуры.

Также, АО «Кореновскрыба» после получения претензионного письма предоставило единоразово в июле 2019 года в управление пакет документации, содержащей оригиналы и копии актов выпуска объектов аквакультуры, а также сведения из журналов учета изъятия объектов аквакультуры. Между тем, отчетность за 3 квартал 2019, а также за 2019 год ответчиком не направлялась.

Истец также пояснил, что 10.01.2020 от ответчика в управление поступили статистические отчеты 1-П рыба за 2017-2018 гг. и январь-сентябрь 2019 гг., сведения из трех журналов учета изъятия объектов аквакультуры за 2016 г. и пяти журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2017 г., оформление которых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, частично предоставленная в 2019 и 2020 гг.
АО «Кореновскрыба» в адрес управления отчетность не может являться подтверждением осуществления ответчиком деятельности по аквакультуре на предоставленных в пользование участках, поскольку не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации, а также данная отчетность предоставлена с нарушением сроков.

Кроме того, в указанных актах выпуска в качестве источника посадочного материала отражена информация о наличии собственного ремонтно-маточного стада (РМС), однако сведения о наличии у общества собственного РМС у административного органа отсутствуют; реестровый номер ремонтно-маточному стаду не присвоен.

Согласно статье 14 Закона об аквакультуре формирование, содержание, эксплуатация, учет ремонтно-маточных стад, в том числе рыб-производителей, осуществляются рыбоводными хозяйствами за свой счет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Для учета ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству утвержден приказ от 30.07.2014 N 582 "Об утверждении Порядка ведения реестра ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов".

Из материалов дела следует, что в статистических отчетах об объемах изъятия объектов аквакультуры по форме 1-П (рыба), в течение последних нескольких лет объемы изъятия и реализации товарной продукции не соответствуют заявленным обществом объемам, указанным в планах развития рыбоводного хозяйства.

Также в журналах изъятия объектов пастбищной аквакультуры, представленных после направления претензии, объемы изъятых объектов аквакультуры не соответствуют объемам, заявленным как в планах развития рыбоводного хозяйства, так и в статистических отчетах по форме 1-П (рыба).

Как уже было указано, в пункте 2.4.8 договоров стороны согласовали, что пользователь обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижения запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в Управление в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с Пользователем был заключен договор пользования рыбоводным участком или договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего Договора и послуживший основанием для заключения последнего.

В соответствии с установленными нормами действующего законодательства, предоставляя в пользование рыбоводные участки, административный орган вправе рассчитывать на осуществление пользователем (акционерным обществом "Кореновскрыба") деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) с ежегодным обеспечением продукции аквакультуры в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договоров.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба в связи с не предоставлением отчетности либо несвоевременным предоставление, наличия ошибок в расчетах изъятия, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку обязанность по предоставлению вышеперечисленной отчетности закреплена за ответчиком законодательно и была согласована условиями договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований и руководствуется тем, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт предоставления ответчиком отчетности, не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Пунктами 3.1, 5.2, 5.4 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

Настоящий Договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются существенные нарушения предусмотренных договорами обязательств со стороны ответчика, а именно не предоставление отчетности в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры», не выполнение планов развития рыбоводного хозяйства и не осуществление мероприятий, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации.

Более того, судом учтено следующее.

Согласно частям 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны и предмет договора. Изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются. Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договоров пользования рыбоводными участками.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Запрет на уступку требования и перевод долга победителем торгов, равно как и требование об исполнении обязательства им лично, преследует цель предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство другое лицо.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований указанных норм, согласно пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, а также представленным доказательствам (договорами совместной деятельности по выращиванию, охране, лову и реализации продукции товарного рыбоводства от 01.02.2013, от 17.08.2012, заключенными между АО "Кореновскрыба" и ИП ФИО4, договор возмездного оказания услуг от 13.05.2016, заключенный между АО "Кореновскрыба" и ИП ФИО4, товарным накладным, квитанциям за оплату рыбы) деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) на рыбоводном участке N 229/К на реке Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 190,0 га осуществлялась ФИО4, что является нарушением условий договора пользования рыбоводным участком и требований законодательства в области аквакультуры.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возникновение права на осуществление аквакультуры (рыбоводства) на рыбоводном участке возможно на основании договора пользования рыбоводного участка, заключенного по результатам торгов, а передача, уступка прав третьим лицам по договору не допускаются. Такое правовое регулирование направлено на ограничение возможности произвольного изменения стороны в обязательстве, возникшем из заключенного на торгах договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в данном случае оснований для расторжения в судебном порядке договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015
N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что достаточным основанием для расторжения договоров является использование ответчиком рыбоводных участков с нарушением требований Закона об аквакультуре и условий договоров, что нашло подтверждение в материалах настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства АО "Кореновскрыба" о назначении судебной экспертизы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия необходимости специальных познаний экспертов, ввиду постановки оценочных вопросов, а также ввиду отсутствия взаимосвязи обстоятельств, подлежащих, по мнению ответчика, оценке в рамках экспертизы и предмета настоящего спора. С учетом конкретных обстоятельств дела также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности в 15-дневный срок для вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование, не подтверждены документальными доказательствами не в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, признаются предположительными, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка и отсутствия у руководителя Управления полномочий на подписание искового заявления признаются несостоятельными, противоречат материалам дела, в связи с чем, также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и на законном основании рассмотрел иск по существу, удовлетворив его.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как уже было указано и усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2019 N 4912 и соглашения о расторжении договоров.

При этом, в ответ на поступившую претензию и соглашение о расторжении договоров пользования рыбоводными участкам ответчиком был направлен ответ с приложением копий документов.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, действия управления по направлению претензии ответчик посчитал лишь мерами массового дисциплинарного воздействия на участников рынка аквакультуры, без намерений предпринимать реальные шаги в виде обращения в суд.

Таким образом, ответчик получил претензию истца, был проинформирован о ее содержании, в связи с чем, не может ссылаться на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Поскольку представленные сведения не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, истец повторно предложил обществу расторгнуть договоры.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у руководителя управления полномочий на подписание искового заявления, также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются приказам управления от 20.03.2019 №125-л/с и от 01.07.2019 №334-л/с о возложении обязанностей руководителя на ФИО6, выпиской из ЕГРЮЛ с указанием в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени управления, ФИО7, подписавшего исковое заявление.

Согласно п. 13.4. Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 690 руководитель Управления без доверенности представляет интересы Управления в судах, органах государственной власти и других организациях.

Истцом к участию в деле был привлечен адвокат Воякин Д.А., которому была выдана доверенность на представление интересов управления в суде по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу №А32-42611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин