Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Таганрога(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-1866/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет), администрации города Таганрога (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение комитета, выраженное в письме об отказе в передаче в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003048:37;

– обязать подготовить проект постановления администрации о передаче в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003048:37.

Заявление мотивировано следующим. На земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003048:37, расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости (открытая площадка хранения расходных материалов). Отказ комитета в предоставлении данного участка в собственность заявителя противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет обратился со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на открытую площадку хранения расходных материалов общей площадью 475 кв. м, с кадастровым номером 61658:0003048:63, расположенную по адресу: <...>.

Встречный иск обоснован ссылками на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Комитет указывает на то, что площадка хранения расходных материалов, право собственности на земельный участок под которой просит приобрести предприниматель, не обладает признаками недвижимого имущества. Встречное требование заявлено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением от 18.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1, л. д. 37).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречный иск комитета удовлетворен. Зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект (открытую площадку хранения расходных материалов) признано отсутствующим. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 28.05.2012 № 12-182 предпринимателю передан в аренду земельный участок общей площадью 475 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003048:37, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен для размещения открытых площадок хранения расходных материалов кондитерского цеха. Срок аренды установлен с 05.05.2012 по 04.05.2015. На основании разрешения на строительство от 29.05.2014 № RU61311000-123 на участке возведен объект, который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 07.08.2014 № RU61311000-117. За предпринимателем 30.09.2014 зарегистрировано право собственности на открытую площадку хранения расходных материалов. Предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003048:37. Уведомлением от 11.11.2014 № 12714 комитет отказал в предоставлении в собственность заявителя участка с кадастровым номером 61:58:0003048:37. Отказ мотивирован тем, что открытая площадка хранения расходных материалов по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 130 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Судебные инстанции установили, что спорный объект не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Асфальтовые площадки не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет тех конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (песок, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. Доказательств, свидетельствующих о том, что асфальтовая площадка возводилась именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования арендуемого заявителем земельного участка, в дело не представлено. Ссылка предпринимателя на заключение судебно-технической экспертизы № 43/15, выполненной ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» на основании определения от 13.08.2015, не принята судом апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу. Объект недвижимого имущества должен быть связан с землей, обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на таком участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности собственника. При этом перемещение объекта недвижимости без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Из материалов дела следует, что площадка предназначена для открытого хранения расходных материалов. Данная площадка представляет собой ровное покрытие, над частью которого возведена конструкция, представляющая собой навес. Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что площадка имеет подстилающие слои из песка и щебня различной фракции и покрытие из асфальтобетонной смеси и горячей крупнозернистой и мелкозернистой щебеночной смеси. При этом хранение материалов может быть произведено на любом земельном участке с учетом тех или иных улучшений, а потому цель хранения расходных материалов не может предопределять судьбу асфальтобетонного покрытия как самостоятельного объекта недвижимости. Наличие либо отсутствие у спорного объекта, признанного заключением эксперта объектом недвижимости, полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, экспертом не оценивалось. В этой связи экспертное заключение, мотивированное лишь ссылкой на тесную связь объекта с землей, не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у площадки признаков объекта недвижимости. Непризнание открытой площадки для хранения расходных материалов объектом недвижимости означает невозможность предоставления земельного участка под ней в собственность предпринимателя в соответствии с положениями Земельного кодекса. Поэтому отказ комитета в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003048:37 является законным и не может нарушать прав (интересов) предпринимателя. Довод заявителя о том, что проведение в отношении площадки технического и кадастрового учета подтверждает статус этого объекта как недвижимой вещи, отклонен апелляционным судом. Технический паспорт содержит характеристики возведенного (возводимого) объекта (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, и не является правоустанавливающим документом. Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком. Поэтому наличие технического и кадастрового паспортов на открытую площадку хранения расходных материалов само по себе не означает, что она является недвижимым имуществом. Осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не влечет признание такого объекта недвижимостью. Проведение государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект также не является доказательством отнесения его к недвижимому имуществу (пункты 52, 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Не приняты и доводы предпринимателя о том, что зарегистрированное право представляет собой сделку, которая в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса является оспоримой. Поэтому суду надлежало оценить действия администрации, совершившей административно-распорядительные действия и одобрявшей создание открытой площадки как недвижимого имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Возведение объекта осуществлялось предпринимателем, при этом какая-либо сделка по приобретению права собственности на открытую площадку хранения расходных материалов не совершалась. Действия администрации по выдаче разрешения на строительство, вводу открытой площадки в эксплуатацию совершены в рамках ее административно-распорядительных полномочий, которые не относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Отклонен судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о невозможности совместного рассмотрения в рамках одного дела требований, основанных на положениях главы 24 Кодекса (признание отказа незаконным) и искового (вещно-правового) требования (о признании отсутствующим права собственности). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, его требования удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что зарегистрированное право является сделкой, поэтому ошибочно не применили к отношениям сторон положения статей 166, 168 Гражданского кодекса. Встречное требование комитета заявлено в рамках искового производства, поэтому не могло быть принято к рассмотрению с первоначальными требованиями предпринимателя, заявленными по правилам главы 24 Кодекса (заявление комитета следовало возвратить). Из заключения эксперта № 43/15 и иных представленных в дело документов следует, что открытая площадка является объектом недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данный объект имеет прочную связь с земельным участком, отсутствует возможность для его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, а также то, что возведение площадки произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к возведению объекта недвижимости. Площадка обладает и иными признаками объекта недвижимости. На земельном участке отсутствуют другие объекты недвижимого имущества, следовательно, в данном случае возможность использования площадки с другими объектами недвижимости отсутствует. Также данная площадка обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка. Основным видом деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Площадка используется для хранения материалов, необходимых для производства хлеба и мучных кондитерских изделий. Хранение таких материалов невозможно на земле под открытым небом, отсутствие площадки с указанными полезными свойствами (характеристиками) приведет к причинению убытков предпринимателю. Орган, осуществивший постановку объекта на кадастровый учет, установил, что открытая площадка является объектом недвижимости. Отсутствие признаков недвижимости является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет объекта. Таким образом, орган кадастрового учета осуществляет проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса. Осуществление уполномоченным органом кадастрового учета является основанием для признания объекта недвижимостью.

Комитет и администрация отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, сведения о земельном участке общей площадью 475 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003048:37, расположенном по адресу: <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 30.07.2008. Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для размещения открытых площадок хранения расходных материалов кондитерского цеха (т. 4, л. д. 108 – 108).

На основании постановления администрации от 05.05.2012 № 1608 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.05.2012 № 12-182 аренды земельного участка общей площадью 475 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003048:37, расположенного по адресу: <...>. Участок предоставлен для размещения открытых площадок хранения расходных материалов кондитерского цеха. Срок аренды установлен с 05.05.2012 по 04.05.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 4, л. д. 103 – 105).

29 мая 2014 года администрацией выдано предпринимателю разрешение № RU61311000-123 на строительство открытой площадки хранения расходных материалов общей площадью 475 кв. м на земельном участке площадью 475 кв. м (т. 4, л. д. 115)

Объект введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией разрешения от 07.08.2014 № RU61311000-14 (т. 4, л. д. 117).

30 сентября 2014 года предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2014 61-AU № 84349 на открытую площадку хранения расходных материалов площадью 475 кв. м, расположенную по адресу: <...> (т. 4, л. д. 118).

05 ноября 2014 года предприниматель (как собственник объекта недвижимости) обратился в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003048:37 (статья 36 Земельного кодекса).

Уведомлением от 11.11.2014 № 12714 комитет отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ мотивирован тем, что открытая площадка для хранения расходных материалов по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу (т. 1, л. д. 12).

Полагая, что отказ комитета противоречит действующему законодательству и нарушает его права (интересы) в имущественной сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Комитет обратился со встречным исковым заявлением о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на открытую площадку хранения расходных материалов отсутствующим.

По правилам статьи 132 Кодекса предъявление встречного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предпринимателем (как собственником объекта недвижимости) оспаривается отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003048:37. Разрешение вопроса о наличии у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность (статья 36 Земельного кодекса, действовавшая в спорный период), непосредственно связано с установлением обстоятельств отнесения открытой площадки к объектам недвижимого имущества. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии закрепленных в статье 132 Кодекса условий для совместного рассмотрения требований сторон.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Заявление о предоставлении земельного участка в собственность обосновано предпринимателем тем, что он является собственником объекта недвижимости (открытой площадки для хранения расходных материалов), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Комитет, возражая против предоставления в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003048:37, указывает на то, что открытая площадка для хранения расходных материалов не является объектом недвижимости, что исключает возможность приватизации испрашиваемого участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации).

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 изложены следующие разъяснения. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пункт 38 постановления от 23.06.2015 № 25 содержит разъяснения по применению положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса. В нем указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что открытая площадка предназначена для хранения расходных материалов. Она представляет собой ровное покрытие, над частью которого возведена конструкция в виде навеса, имеет подстилающие слои из песка и щебня различной фракции и покрытие из асфальтобетонной смеси и горячей крупнозернистой и мелкозернистой щебеночной смеси. Суды признали, что хранение материалов может осуществляться на любом (в том числе замощенном) земельном участке, а потому цель хранения расходных материалов не может определять судьбу такого асфальтового покрытия как самостоятельного объекта недвижимости. Замощение, обозначенное как площадка хранения расходных материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами (не носит самостоятельного функционального характера), а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом асфальтовое покрытие по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к земельному участку и не препятствует использованию такого участка для иных целей. При этом осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания такого объекта недвижимостью.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае площадка является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса. Поэтому встречное требование о признании права собственности предпринимателя на объект (открытую площадку для хранения расходных материалов) отсутствующим признано судами обоснованным и удовлетворено. При отсутствии на испрашиваемом в собственность земельном участке с кадастровым номером 61:68:0003048:37 объектов недвижимости, оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем, не имеется. Поэтому решение комитета об отказе в предоставлении в собственность данного участка признано судебными инстанциями законным и не нарушающим прав (интересов) заявителя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что зарегистрированное за ним право представляет собой оспоримую сделку, поэтому суды ошибочно не применили к отношениям сторон положения статей 166, 168 Гражданского кодекса. Из заключения эксперта № 43/15 и иных представленных в дело документов (технического и кадастрового учета) следует, что открытая площадка обладает признаками объекта недвижимости. Данная площадка обладает самостоятельными полезными свойствами, используемыми предпринимателем независимо от самого земельного участка (хранение материалов, необходимых для производства хлеба и мучных кондитерских изделий).

Эти доводы окружным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности судебных выводов по существу спора, основанных на законе (статья 130 Гражданского кодекса), соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные доводы исследовались судебными инстанциями, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25, пришли к выводу об отсутствии у площадки необходимых признаков объекта недвижимости. Установив, что сделка по приобретению права собственности на спорное имущество не заключалась, апелляционным судом признан несостоятельным (отвергнут) и довод заявителя о необходимости оценки действий администрации, одобрявшей (через административно-распорядительные действия) создание площадки как недвижимого имущества (статья 166 Гражданского кодекса).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о невозможности совместного рассмотрения требований, заявленных сторонами, отклоняется как не основанный на положениях статьи 132 Кодекса и противоречащий судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 № 308-КГ15-12368, от 12.01.2016 № 18-КГ15-222).

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.04.2016 № 150).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А53-1866/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова