Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Щербаков Роман Александрович (далее – Щербаков Р.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Евгению Александровичу (далее - Гончаров Е.А.) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № РФ/18 от 03.09.2018 в размере 350 023 руб., пени за период с 23.11.2018 по 30.05.2019 в размере 460 771,62 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
28 736 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиков обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Племзавод "Дружба".

Гончаров Е.А. обратился со встречным иском к Щербакову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 576,65 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Гончаров Е.А. оплатил Щербакову Р.А. 2 150 000 руб. за работы по обмазочной гидроизоляции, которые не были произведены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гончарова Е.А. в пользу Щербакова Р.А. 350 023 руб. долга, 12405,33 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику счета на оплату работ по договору-2, просрочка в связи с его оплатой у заказчика не возникла. Договор-1 не выполнялся, по его условиям неустойка не может быть начислена.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения подрядчика в виде неотработанного аванса. Суд взыскал с Щербакова Р.А. в пользу Гончарова Е.А. 56500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В результате зачета встречных требований суд взыскал с Гончарова Е.А. в пользу Щербакова Р.А. - 314 223,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров Е.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заключению второй экспертизы ремонтные работы на спорном объекте Щербаковым Р.А. не выполнялись. Исполнительная документация по обоим договорам отсутствует. Гончаров Е.А. уменьшил сумму договора соразмерно работам по обмазочной гидроизоляции, которые Щербаков Р.А. не выполнил. Акты на скрытые работы не составлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Щербаков Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Гончарова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя Щербакова Р.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Гончарова Е.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Щербаковым Р.А. (подрядчик) и ИП Гончаровым Е.А (заказчик) заключен договор строительного подряда № РФ/18 от 03.09.2018 (далее - договор-1, т. 2 л.д. 30-36) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объекте: "ООО "Племзавод "Дружба".

В силу п. 1.2 договора перечень, объемы и стоимость работ согласовываются на основании рабочей документации в протоколе согласования договорной цены.

В качестве приложений № 1 сторонами подписан протокол согласования договорной цены, в котором отражены виды работ: 1. Ремонт кровель складов; 2. Ремонт штукатурных поверхностей, 3. Ремонт фундаментов зданий, 4. Ремонт цоколей зданий, 5. Отделочные работы, 5. ремонт инженерных сетей, 7. Ремонт благоустройства. Согласно приложению № 1 цена работ составляет 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 61)

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных и принятых Заказчиком без замечаний СМР на основании рабочей документации и исполнительной документации.

Согласно п. 1.4. заключенного договора срок выполнения работ не позднее: 28.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.4.2. договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после получения представителем Заказчика счета на оплату.

03.09.2018 между Щербаковым В.А. (подрядчик) и Гончаровым Е.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда № РФ/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, подпорных стен, подколенников, обмазочной гидроизоляции на объекте "ООО "Племзавод "Дружба" (далее - договор-2, т. 1 л.д. 31-40), по условиям которого подрядчик должен был сдать результаты выполненных работ, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора (подп. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень, объемы и стоимость работ указывается на основании рабочей документации в приложении № 1 "Протокол согласования договорной цены".

Общая стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании рабочей и исполнительной документации (п. 2.1)

Продолжительность (календарных дней) производства работ отдельных этапов при наличии устанавливается приложением № 2 к договору "График производства работ".

Сдаче и приемке работ по договору подлежат только полностью завершенных работ (этапов работ) (подп. 5.2 договора). Работы, подлежащие закрытию (скрытые работы) должны быть освидетельствованы представителем Заказчика. До освидетельствования заказчиком скрытых работ подрядчик не имеет право приступать к последующему этапу работ.

К договору имеется приложение № 1 "Протокол согласования договорной цены" от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 43).

Гончаровым Е.А. оплачены выполненные Щербаковым Р.А. работы на общую сумму 2 150 000 рублей (т. 1 л.д. 62-67, 135).

Гончаровым Е.А. произведена предоплата Щербакову Р.А. по договору от 03.09.2018 за ремонтные работы.

Подрядчик выполнил обязательства по договору-1 и передал результат работ, а заказчик подписал акты на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2018 на 963400 руб., № 2 от 31.10.2018 на 1 536 623 руб., а всего на 2 500 023 руб.

Согласно расчету подрядчика заказчиком не оплачены работы на сумму
350 023 руб.

Щербаковым Р.А. в адрес Гончарова Е.А была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку заказчик оплату не произвел, Щербаков Р.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Гончаровым Е.А. заявлено встречное исковое заявление к Щербакову Р.А. о взыскании 2 150 000 рублей неосновательного обогащения, 283 576,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 05.10.2020, а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стоимость работ по договору-1 составляет 2 500 000 руб. Согласно выводам проведенных двух судебно-строительных экспертиз работы по договору-1 не производились. Экспертом ООО "Стройтэкс" стоимость работ по обмазочной гидроизоляции рассчитана в сумме 49 869 руб. без учета материалов. Стоимость материала (Жидкая резина категории "Лайт" (Россия) Битумно-полимерная эмульсия на водной основе), который нужен для покрытия обмазочной гидроизоляции 888 м2 с учетом расхода 5 кг на кг/м2 составляет 503 802 рубля. Стоимость 200 кг бочки жидкой резины категории "Лайт" (Россия) Битумно-полимерная эмульсия на водной основе составляет 24 990 рублей.

ИП Гончаров Е.А. оплатил подрядчику 2 150 000 руб. за работы по обмазочной гидроизоляции.

Полагая, что подрядчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие заказчику, не выполнил работы по обмазочной гидроизоляции, которые определены согласно протоколу согласования договорной цены, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 06.08.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро "Независимая экспертиза собственности" Разыграеву Тимофею Александровичу.

Согласно заключению эксперта № 2117-Э от 03.10.2019 (т.1 л.д. 153-171) обнаружить выполнение ремонтно-строительных работ подрядчиком ИП Щербаковым Р.А на объекте ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда № РФ/18 от 30.09.2018 не удалось. Ремонтно-строительные работы:

1. Ремонт кровель складов - не выполнялся.

2. Ремонт штукатурных поверхностей - не выполнялся.

3. Ремонт фундаментов зданий установить не представляется возможным.

4. Ремонт цоколей зданий - не выполнялся.

5. Отделочные работы - не выполнялись.

6. Ремонт инженерных сетей - не выполнялся.

7. Ремонт благоустройства - не выполнялся.

Учитывая, что перечисленные ремонтно-строительные работы подрядчиком ИП Щербаковым Р.А. на объекте ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура фактически не выполнялись, то определить стоимость работ не представляется возможным.

В нарушение требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, подрядчиком ИП Щербаковым Р.А. на объекте ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура исполнительная документация на ремонтно-строительные работы: 1. Ремонт кровель складов, 2. Ремонт штукатурных поверхностей, 3. Ремонт фундаментов зданий, 4. Ремонт цоколей зданий, 5. Отделочные работы, 6. Ремонт инженерных сетей, 7. Ремонт благоустройства - не велась.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тихонову Константину Александровичу (ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС").

Согласно заключению эксперта № 67/16.1 от 04.09.2020 (т.2 л.д.91-110) ремонтные работы (ремонт кровель складов, ремонт штукатурных поверхностей, ремонт фундаментов зданий, ремонт цоколей зданий, ремонт инженерных сетей) на исследуемом объекте ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура, ИП Щербаковым Р.А. не выполнялись, в связи с чем определить их объем и стоимость невозможно.

Определить, выполнялись ли ИП Щербаковым Р.А. и в каком объеме работы по ремонту кровли складов, ремонту благоустройства и отделочные работы (в данном случае побелка подпорных стен) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации (исполнительных схем) на данные виды работ и физических объемов этих работ.

ИП Щербаковым Р.А. выполнялись работы по возведению фундаментов и подпорных стен исследуемого объекта ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура, согласно приложению № 1 (том 1, л.д. 42,43) к договору строительного подряда № РФ от 30.09.2018 г. (том 1, л.д. 31-40), монтажные работы.

Экспертом на усмотрение суда определяется стоимость работ с учетом проектных решений, фактически выполненных подрядчиком ИП Щербаковым на объекте ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда № РФ от 30.09.2018 г. (том 1, л.д. 31) согласно приложению № 1 (том 1, л.д. 42,43), с учетом и без учета обмазочной гидроизоляции. Общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ИП Щербаковым на объекте ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонypa по договору строительного подряда № РФ от 30.09.2018 г. (том 1, л.д. 31-40), согласно приложения № 1 (том 1, л.д. 42,43) с учетом проектных решений составляет: 1) С учетом стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов 2млн. 566тыс. 979 руб. два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей. 2) Без учета стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов 2млн. 517тыс. 110 руб. (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч сто десять) рублей.

В представленных судом материалах арбитражного дела отсутствует исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), как на ремонтные, так и на строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № РФ от 30.09.2018 г. согласно приложению № 1 на исследуемом объекте ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура. Определить наличие исполнительной документации у сторон, как на ремонтные, так и на строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № РФ от 30.09.2018 г. согласно приложению № 1, не представляется возможным.

Проведение контроля за выполнением работ при строительстве объектов капитального строительства с составлением исполнительной документации (включающей акты освидетельствования скрытых работ, ведение журналов на общие и специальные работы, выполнение исполнительных схем и т.д.) регламентирующие Градостроительным кодексом, сводами правил, руководящими документами и Постановлением Правительства РФ, необходимо на строительные работы (в том числе по капитальному ремонту) выполняемые на объекте ООО "Племзавод" Дружба" по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда № РФ от 30.09.2018 г. согласно приложению № 1.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности, поскольку эксперты в двух заключениях по первоначальной и повторной экспертизам пришли к выводу, что работы по договору-1 не выполнялись; исполнительная документация отсутствует по обоим договорам. При этом факт выполнения работ установлен.

Суд первой инстанции верно исходил из расчета стоимости работ фактически выполненных подрядчиком Щербаковым Р.А., определенной экспертным путем в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, на объекте составляет: с учетом стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов 2 566 979 руб.; без учета стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов 2 517 110 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость следует учесть без учета стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов, поскольку исполнительная документация на выполнение работ по устройству обмазочной гидроизоляции не представлена, а по своему характеру данные работы являются скрытыми.

Между тем данная сумма превышает стоимость работ, отраженную подрядчиком в актах (КС-2) № 1 от 03.09.2018.на сумму 963 400 руб. и № 2 от 03.09.2018 г на сумму 1536623 руб., а также в справке о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 31.10.2018 на СМР на 2 500 023 руб., в связи с чем выводы эксперта в данной части не имеют правового значения.

Эксперт при проведении экспертизы исходил из объемов фактически выполненных работ, в силу чего доводы заказчика о получении подрядчиком неосновательного обогащения в виду невыполнения работ по обмазочной гидроизоляции – подлежат отклонению, поскольку в расчет взысканной суммы данные работы не вошли.

Поскольку в деле имеются подписанные заказчиком акты о выполнении работ по договору-2, целевое назначение платежей соответствует предмету договора-2, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании пени за период с 23.11.2018 по 30.05.2019 в размере 460 771,62 руб. и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку судом первой инстанции не установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щербаковым Р.А. работы вообще не выполнялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а именно актам о приемке работ, подписанным истцом и ответчиком, а также информации о введении объекта в эксплуатацию без возражений и претензий.

Так, согласно справке о стоимости выполненных услуг по договору на оказание услуг № 03.09.002 от 03.09.2018, заключенному между ООО «Племзавод» Дружба» (Заказчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамович Ю.Н. (Исполнитель), к акту № 8 от 12.12.2018, оказанные услуги соответствуют перечню и количеству работ выполненных на основании актов выполненных работ № 1 от 30.09.2018, № 2 от 30.10.2018.

Услуги выполнены исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Претензий от заказчика к исполнителю за представленные услуги нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком понесены расходы на приобретение гидроизоляции, отклоняются апелляционным судом, поскольку приобретение материалов для исполнения спорного договора являлось прерогативой ответчика (п. 1.1. договора). Вместе с тем, приобретение материалов само по себе не свидетельствует о невыполнении иных видов работ подрядчиком, объемы которых установлены экспертом и без возражений приняты заказчиком. Требования о взыскании убытков в данной части во встречном иске не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им в адрес Щербакова Р.А. была направлена претензия о нарушении условий договора в связи с невыполнением работ по обмазочной гидроизоляции, принимаются апелляционным судом, однако в виду вышеуказанного на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку в расчет удовлетворенных требований не вошли.

Кроме того, Гончаровым Е.А. не предоставлены доказательства того, что при приемке работ им были выявлены недостатки результатов работ по объему и/или по качеству до или во время подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора заказчик подписывает представленные акты о приемке выполненных работ подрядчиком либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу
№ А32-27498/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов