Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.05.2012 по делу № А53-24111/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области,
о признании недействительным решения налоговой инспекции в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 14.05.2010 года № 15818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (с учетом исправительного определения от 05.08.2011), решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 803 997 рублей 52 копеек НДС и соответствующей пени на том основании, что обществом соблюдены все условия, установленные для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Альянс Агро», ООО «АгроФинансГрупп», ООО «Ромол». В остальной части требований отказано, со ссылкой на неподтвержденность реальности хозяйственных операций общества с поставщиками ООО «АгроПлюс», ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс+», ООО «Евро-Холдинг», ООО «АгроФинансГрупп».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 отменены в части отказа в удовлетворении требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в части отмены судебных актов указал, что выводы о том, что представленные в материалы дела ТТН не подтверждают факт перевозки сельскохозяйственной продукции обществу от поставщиков, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды не учли, что общество осуществило операции по приобретению товара, а перевозку осуществили ООО «АгроТехСтандарт»,
ООО «Агро», ООО «Агроэкспорт» на основании договоров перевозки, заключенных с поставщиками товара, и не проверили довод общества о том, что в цену товара включена стоимость перевозки. Суду необходимо установить, какими доказательствами подтверждается осведомленность общества о нелегитимной деятельности поставщиков (ООО «АгроПлюс», ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс+», ООО «Евро-Холдинг», ООО «АгроФинансГрупп»), что конкретно свидетельствует об участии общества в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. По неполно установленным обстоятельствам сделан вывод судов о несоответствии счетов-фактур указанных поставщиков пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части недостоверности сведений об адресах поставщиков, которые не совпадают с адресами, указанными в ТТН («пункт погрузки»).

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в отношении налоговой части и просило признать недействительным решение от 14.05.2010 № 15818 в части доначисления НДС по счетам-фактурам ООО «АгроПлюс» на сумму 68 535 рублей, ИП Горковенко Е.В. на сумму 328 046 рублей, ООО «Оникс+» на сумму 1 250 601 рубль, ООО «Евро-Холдинг» на сумму 530 173 рубля, ООО «АгроФинансГрупп» на сумму
12 400 рублей.

Решением суда от 10.05.2012г. приняты уточнения требований открытого акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Антипкина «Лиман»», представленное 28.04.2012. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 14.05.2010 № 15818 в части доначисления 68 535 рублей НДС по поставщику ООО «АгроПлюс», 328 046 рублей НДС по поставщику ИП Горковенко Е.В., 1 250 601 рубля НДС по поставщику
ООО «Оникс+», 530 173 рубля по поставщику ООО «Евро-Холдинг», 12 400 рублей НДС по поставщику ООО «АгроФинансГрупп» признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Антипкина «Лиман» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2010 № 17744 и приняла решения от 14.05.2010 № 15818 – о начислении 2 838 058 рублей НДС, 16 625 рублей 12 копеек пени, 228 249 рублей штрафа, № 1193 – об отказе в возмещении 212 499 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.08.2010 № 15-14/3518 решение налоговой инспекции от 14.05.2010 № 15818 изменено в части начисления 228 249 рублей штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения; решение налоговой инспекции от 14.05.2010 № 1193 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 14.05.2010 № 15818 в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и с учетом постановления ФАС СКО от 10.11.2011 просило признать недействительным решение от 14.05.2010 № 15818 в части доначисления НДС по счетам-фактурам ООО «АгроПлюс» на сумму 68 535 рублей, ИП Горковенко Е.В. на сумму 328 046 рублей, ООО «Оникс+» на сумму 1 250 601 рубль, ООО «Евро-Холдинг» на сумму 530 173 рубля,
ООО «АгроФинансГрупп» на сумму 12 400 рублей.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемых суммах по операциям с поставщиками ООО «АгроПлюс», ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс+», ООО «Евро-Холдинг», ООО «АгроФинансГрупп» послужили выводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела ТТН не подтверждают факт перевозки сельскохозяйственной продукции обществу от данных поставщиков.

В подтверждение права на вычет по НДС по контрагенту ООО «Агро Плюс» ИНН 6164284095/616401001 налогоплательщиком представлены: договора поставки пшеницы № 05-1/02 от 05.02.2009г.; счета-фактуры: № 15 от 20.08.09, № 16 от 03.09.09, № 16/1 от 03.09.09, № 17 от 05.09.09, № 17/1 от 05.09.09; товарные накладные; товарно-транспортные накладные.

При анализе вышеуказанных счетов-фактур налоговым органом было установлено, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 54, офис 11», т.е. адрес ООО «Агро Плюс», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако при анализе товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес Общества установлено, что в них указаны различные районы Ростовской области. Согласно федеральной базе данных «ЦОД», у ООО «Агро Плюс» нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах от контрагента указан недостоверный адрес грузоотправителя и его наименование. Инспекцией направлены запросы об исследовании пункта погрузки.

Проанализировав полученные ответы на запросы по вопросу исследования адресов, налоговый орган пришел к выводу, что ТТН содержат недостоверные сведения.

Инспекцией было направлено поручение в налоговый орган №14-12/044677 от 09.12.2009г. об истребовании документов у ООО «Агро Плюс» по месту постановки на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Согласно полученному ответу вх. №02057 от 17.02.2010г., численность работников ООО «Агро Плюс» составляет 2 человека, основных средств на балансе у организации не значится. По юридическому адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, было направлено требование о представлении документов, данный адрес является адресом «массовой регистрации». Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2009г. - 96,4 %, учитывая изложенные обстоятельства налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Агро Плюс» не является производителем товара, реализуемого в адрес Общества.

В рамках контрольных мероприятий налогового контроля составлен протокол допроса зам. генерального директора ООО «Агро Плюс» - Разладина А.Д., согласно которому численность ООО «Агро Плюс» 2-а человека, основных средств, складских помещений у ООО «Агро Плюс» не имеется. Доставка товара от ООО «Агро Плюс» до Общества осуществлялась транзитом от поставщика ООО «Агро Плюс». Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. Выручка от реализации составила 685345,00 руб., НДС к начислению 68 535,00 руб., налоговые вычеты – 63 052,0 руб. НДС к уплате 5483,0 руб. В результате, допроса зам. генерального директора ООО «Агро Плюс» подтвержден факт наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

В подтверждение права на вычет по НДС по контрагенту ИП Горковенко Е.В. ИНН 761701001 обществом представлены: договор поставки пшеницы № 19/7от 19.07.2008г.; счетов-фактуры, товарные накладные; товарно-транспортные накладные.

При анализе вышеуказанных счетов-фактур налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах в графе «грузополучатель» указано «347430, Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Мелиоративная, 5 кв., 1», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако при анализе товарно-транспортных накладных на доставку пшеницы в адрес Общества установлено, что в товарно-транспортных накладных, предоставленным к счетам-фактурам указан адрес: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейская, 51.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данный адрес не существует. Учитывая изложенные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что отгрузка товара от контрагента ИП Горковенко в адрес заявителя по данным счетам-фактурам не происходила, ТТН содержат недостоверные сведения.

Налоговой инспекцией установлено, что по адресу указанному в ТТН: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 51 располагается двухэтажный кирпичный жилой дом. Погрузочно-разгрузочная техника, склады по данному адресу не располагаются.

ИП Горковенко Е.В. не является производителем отгруженной продукции. Среднесписочная численность за 2009г. 0 человек.

В подтверждение права на вычет по НДС по контрагенту ООО «Оникс+» обществом представлены: договор № 07-1/11 от 07.11.2008г. на поставку шрота подсолнечного, жмыха подсолнечного и подсолнечного масла; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные.

При анализе счетов-фактур установлено, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д.71 оф.31», т.е. адрес ООО «Оникс+», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако при анализе товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес Общества установлено, что в них указаны различные районы Ростовской области, зачастую без указания конкретного адреса.

При анализе ТТН представленных ОАО «Лиман» по ООО «Оникс+», следует, что организациями осуществляющими перевозку товара являются: ООО «АгроТехСтандарт», ООО «Агро», ООО «Агроэкспорт». Из полученной выписки банка №14-12/039148 от 12.11.2009г. по ООО «Оникс+» следует, что оплата за перевозку товара не осуществлялась. Согласно данных базы МРЭО по Ростовской области
ООО «АгроТехСтандар», ООО «Агро», ООО «Агроэкспорт» не является собственником выше перечисленных автотранспортных средств.

Согласно полученным налоговой инспекциям ответам по пунктам погрузки по адресам, указанным в ТТН помещения принадлежащие ООО «Оникс+» отсутствуют.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов
№14-12/044714 от 09.12.2009г. у ООО «Оникс+» по месту постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Получен промежуточный ответ вх. №00788 от 26.01.2010г. по встречной проверке ООО Оникс+ ИНН 6164240179, согласно которому, численность работников ООО Оникс+ составляет 1 человек. Стоимость основных средств на 01.07.2009г. составляет 1 тыс. руб. По юридическому адресу
г. Ростов-на-Дону, ул. Московская 71/31 организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра, согласно которому ООО «Оникс+» по адресу г. Ростов-на-Дону,
ул. Московская 71/31 не находиться, деятельность не осуществляет, договор аренды не заключался. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009г. составляет 98 %. Заявленный вид деятельность - оптовая торговля лесоматериалами. В результате анализа полученных сведении, налоговый орган пришел к выводу том, что организация имеет признаки фирмы формально участвующей в документообооте не сопровождающим реальным движением товара.

Из протокола допроса руководителю ООО «Оникс+» следует, что основным видом деятельности ООО «Оникс+» является оптовая продажа дерева и зерна, доставка товара осуществляется транспортом поставщика, у которого ООО «Оникс+» закупал товар, таким образом, доставка товара осуществлялась транзитом. ООО «Оникс+» закупает товар только у ООО «Комплект», и реализует только Обществу, с фиксированной наценкой на товар от 3-5 копеек на кг. Юридическим адресом является квартира директора. В отношении контрагента второго звена «Комплект» ИНН 6167095586 получен ответ из ИФНС по Ленинскому району, согласно которому ООО «Оникс+» закупает товар у ООО «Комплект».

В подтверждение права на вычет по НДС по контрагенту ООО «Евро-Холдинг» ИНН 4705022191/781001001 обществом представлены: договор поставки кукурузы
№22-1/4 от 22.04.2009г.; счета-фактуры; товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

При анализе вышеуказанных счетов-фактур установлено, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 20-литер А», т.е. адрес ООО «Евро-Холдинг», заявленный в ЕГРЮЛ. Однако при анализе товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес ОАО Лиман установлено, что в них указаны различные районы Ростовской области, зачастую без указания конкретного адреса. Согласно федеральной базе данных «ЦОД», у ООО «Евро-Холдинг» есть обособленное подразделение по адресу: г. Псков, ул. Яна Райниса, 53, следовательно, в счетах-фактурах от контрагента указан ложный адрес грузоотправителя и его наименование.

Инспекцией были направлены запросы по пунктам погрузки указанных в товарно-транспортных накладных, согласно ответу, полученного из Межрайонной ИФНС №20 по Ростовской области вх. №078396 от 23.12.2009г., вх. №078320 от 23.12.2009г. по адресу:
х. Соленый Веселовский район, РО, ток. №3, №1, данный населенный пункт на территории Веселовского района отсутствует (х. Соленый).

ООО «Евро-Холдинг» не является производителем товара поставляемого в адрес ОАО «Лиман». Поставщиком товара является ООО «Опторг-Зерно» ИНН 6827018566. Направлено поручение об истребовании документов №14-12/045446 от 14.12.2009г. у ООО «Опторг-Зерно» по месту постановки на учет в ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области. Получен ответ вх. №011126 от 17.12.2009г., согласно которому численность работников ООО «Опторг-Зерно» 2 человека. Основные средства на 01.10.2009г. отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля получена выписка банка Северо-Западный банк Сбербанка России вх. №011907 от 15.02.2010г. по ООО «Евро - Холдинг» из которого следует, что ООО «Евро-Холдинг» закупает зерно у ООО «Опторг-Зерно» ИНН 6827018566. Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Евро-Холдинг» по месту постановки на учет в ИФНС №23 по Санкт-Петербургу. Получен ответ, согласно которому ООО «Евро- Холдинг» не является производителем товара поставляемого в адрес ОАО «Лиман». Поставщиком товара является
ООО «Опторг-Зерно» ИНН 6827018566. При анализе представленных документов, выявлено, что покупка и продажа зерна ООО «Евро-Холдинг» происходила в один день. Товар закупался у ООО «Опторг-Зерно»: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гагарина, д. 20 и реализовался ОАО «Лиман»: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19 в один день, с наценкой около 5 %. В ТТН, представленных ОАО « Лиман» следует, что пунктом погрузки является Тацинский район, Волгоградская область, г. Ростов-на-Дону, Шолоховский район.

В подтверждение права на вычет по НДС по контрагенту ООО «Агрофинансгрупп» ИНН 6165145150/КПП 616501001 обществом представлены: договор поставки пшеницы, ячменя, кукурузы № 15-01 от 15.01.2008г.; счета-фактуры; товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

При анализе вышеуказанных счетов-фактур установлено, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49», т.е. адрес ООО «АгроФинансГрупп», заявленный в ЕГРЮЛ. При анализе товарно-транспортных накладных на доставку пшеницы в адрес Общества установлено, что в них указаны пункты погрузки, районы и станицы Ростовской области без указания конкретного адреса.

Так же в товарно-транспортной накладной №Б-10 от 25.09.2009г., №А-15 от 25.09.2009г.. к счет-фактуре №792 от 25.05.09 указан адрес: 346555, Ростовская область Усть-Донецкий р-н, ст. Усть-Донецк ул. Козлова д12. Согласно базе данных в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц такой улицы не существует.

Кроме того в ТТН к счетам-фактурам № 738 от 07.09.09 и № 741 от 08.09.09 указан адрес: 347269 Рост.обл. Константиновский р-н. х. Упраздно-Кагальницкий ул.Солнечная 3. Инспекцией направлен запрос № 14-12/044937 от 10.12.2009г. по исследованию пункта погрузки. Получен ответ вх. №078670 от 24.12.2009г., №080671 от 30.12.2009г. из Межрайонной ИФНС №20 по Ростовской области, согласно которому по адресу: 347269 Рост.обл. Константиновский р-н.х.Упраздно-Кагальницкий ул.Солнечная 3 находится здание гаража, здание МТМ, здание навеса для хранения техники, здание крытого тока, здание (нежилое помещение), которые принадлежат на праве собственности Крежановскому Юрию Николаевичу. Крежановский Ю.Н. является руководителем и учредителем ООО «Кагальник», вышеуказанные здания сданы им в аренду
ООО «Кагальник».

Согласно представленным договорам поставки ООО «Агрофинансгрупп» закупает товар у ООО «Кагальник» ИНН 6116001815, ИП Евсюков К.В. ИНН 616500260385,
ООО «Агрофирма «Рассвет» ИНН 6122007413, Товарищество на вере «Михеев и Компания» ИНН 6142019167, ОАО «Староминскагропромтранс» ИНН 2350002424,
ООО «Гео Ралер» ИНН 6164265381, ООО «Возрождение» ИНН 3431005760, ООО «Агро-Трейд» ИНН 6165145150, ОАО им. Джержинского ИНН 6135006576, ООО «Авзон-Минерал» ИНН 6154554190, ООО «Энергия» ИНН 6128006159. Направлены запросы в банк и в инспекции по месту регистрации контрагентов.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий была направлена повестка руководителю ООО «Агрофинансгрупп». 16.04.2010г. составлен протокол допроса, в ходе которого было установлено, что численность сотрудников
ООО «АгрофинансГрупп» - 13 человек, офис находится по адресу ул. Вавилова, 49 оф. 222., склада: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов №2. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Основных средств нет.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, а следовательно о не реальности и бестоварности сделок.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При приятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Однако в статье 169 Налогового кодекса РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации-продавца не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных документах имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001
№ 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно сведений полученных по результатам встречных налоговых проверок ООО «АгроПлюс», ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс+», ООО «Евро-Холдинг», ООО «АгроФинансГрупп» не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность; организации сдают налоговые декларации, имеют штат работников.

Указанные контрагенты при проведении встречных проверок представили в налоговую инспекцию истребованные сведения и документы по взаимоотношениям с ОАО «Лиман». Контрагенты общества отразили спорные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, и исчислили налог на добавленную стоимость с этих хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по поставке продукции, поскольку товарно-транспортные накладные имеют недостатки в оформлении, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав товарно-транспортные накладные во взаимной связи с другими первичными документами и материалами встречных проверок поставщиков, дав правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу решения, суд первой инстанции правильно указал, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на которые указывает налоговая инспекция, сами по себе не свидетельствует о нереальности операций по доставке товара обществу и не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Оценив положения договоров поставки Общества с контрагентами: договор от 05.02.2009г.№ 05-1/02 с ООО «АгроПлюс» (т. 8,, л.д. 102-106), договор т 19.07.2008г.
№ 19/7 с ИП Горковеркно Е.В. (т. 14, л.д. 58-61), договор от 07.11.2008г № 07-1/11 с ООО «Оникс+» (т.4, л.д. 16-19), договор от 22.04.2009 № 22-1/4 с ООО «Евро-Холдинг» (т. 18, л.д. 66-69), договор от 15.01.2008г. № 15-01 с ООО «АгроФинансГрупп» (т. 6, л.д. 1-4) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в цену товара включена стоимость перевозки.

Таким образом, в части операции по приобретению товара основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Лиман» не являлось заказчиком услуги по перевозке товара. Согласно условиям договоров, заключенных между обществом и его контрагентами, доставка сельскохозяйственной продукции обществу осуществлялся силами поставщиков; стоимость перевозки включена в цену товара. Ввиду этого, Общество не имело возможности контролировать порядок оформления товарно-транспортных накладных.

Исследовав товарно-транспортные документы в совокупности с иными первичными документами, оформленными при совершении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных документах не опровергает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует о наличии противоречий в первичных документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет.

Указание в товарно-транспортных накладных сведений о пунктах погрузки без конкретизации улиц и нумерации зданий не доказывает того, что поставщики Общества не имели сельскохозяйственной продукции и не могли поставить ее в адрес заявителя.

Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки продукции в адрес общества. Опровергнуть этот факт налоговая инспекция должна конкретными доказательствами, в том числе, опросами водителей, указанными в ТТН, изучением путевых листов и т.п.

Однако в данном случае налоговая инспекция таких доказательств в решении не указала и суду не представлена. Между тем в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговой инспекции лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых основано оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении налоговой инспекции проведен анализ результатов встречных налоговых проверок только в целях установления пороков в оформлении хозяйственный операций между контрагентами, вместе с тем, не были отражены следующие обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций. Из ответа Инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 23.01.2010 (т. 18 л.д. 60) в отношении ООО «Евро-Холдинг» суд установил: что месте с ответом Инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 23.01.2010 (т. 18 л.д. 60) направлены первичные документы, предоставленные ООО «Евро-Холдинг»: книга продаж с 01.07.2009 по 30.09.2009 (т. 18 л.д. 74-75); книга покупок (т. 18 л.д. 76); выписки банка, подтверждающие фактическое несение расходов по приобретению сырья и иные факты хозяйственной деятельности
(т. 18 л.д. 115-118); численность работников ООО «Евро-Холдинг» составляет 57 человек (т. 19 л.д. 19); взаимоотношения с обществом подтверждены (т. 18 л.д. 128). В материалах дела содержится доверенность на право подписи первичных документов заместителем главного бухгалтера Мамаевой (т. 19 л.д. 20)».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции в отношении недобросовестности поставщиков второго звена. Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в подтверждение проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов представило суду приказ от 05.05.2008 № 32-11 «О введении в действие Регламента проверки контрагента при отборе поставщиков» и Положение о порядке подготовки и проведения отбора поставщиков, утверждённое приказом от 15.06.2010 № 32-П. Согласно этим внутренним актам на все предприятия, входящие в группу ПРОДО возлагается обязанность по проверке контрагентов, невыполнение которой обеспечено мерами дисциплинарной ответственности руководителей дочерних обществ. Источником получения информации помимо направляемых учредительных документов, таблиц отбора поставщиков (т. 27, л.д. 126-186) выступает договор, заключаемый с ООО «Интрефакс» (СПАРК), при помощи которого общество получает сведения о юридических лицах (т. 27, л.д. 117-125).

Представитель общества подтвердил, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «АгроПлюс», ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс+», ООО «Евро-Холдинг», ООО «АгроФинансГрупп» осуществляются на постоянной основе.

Налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения Обществом условий для применения налоговых вычетов, реализации им «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии иных оснований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий ООО «АгроПлюс», ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс+», ООО «Евро-Холдинг», ООО «АгроФинансГрупп» и налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанций исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, накладные в совокупности с иными доказательствами, обосновано сделал вывод о том, что имело место реальное осуществление хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.05.2010 № 15818 в части доначисления 68 535 рублей НДС по поставщику ООО «АгроПлюс», 328 046 рублей НДС по поставщику ИП Горковенко Е.В., 1 250 601 рубля НДС по поставщику
ООО «Оникс+», 530 173 рубля по поставщику ООО «Евро-Холдинг», 12 400 рублей НДС по поставщику ООО «АгроФинансГрупп», так как недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

С учетом отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС по сделкам с контрагентами ООО «АгроПлюс», ИП Горковенко Е.В., ООО «Оникс+», ООО «Евро-Холдинг», ООО «АгроФинансГрупп» доначисление недоимки по НДС незаконно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу
№ А53-24111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачев