Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования»: Нейжмак Е.В., представитель по доверенности от 27.09.2011, Альгин В.А., представитель по доверенности от 06.06.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области: Мусаев Н.М., представитель по доверенности от 10.06.2012 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу № А53-19188/2011
по заявлению открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно прессового оборудования» (ИНН 6153000961) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 07.06.2011 №17.

В ходе производства по делу заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные и требования и в последней редакции, принятой судом в судебном заседании 04.06.2012, представитель заявителя просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 07.06.2011 №17 недействительным в части доначисления 1631973 рублей налога на прибыль за 2007 год, 740914 рублей налога на прибыль за 2008 год, 2296047 рублей убытка по налогу на прибыль за 2009 год, 15600 рублей налога на имущество за 2007 год, 103627 рублей налога на имущество за 2008 год, 103627 рублей налога на имущество за 2009 год, 714612 рублей НДС за 2007 год, 1015 рублей НДФЛ за 2007 год, 384 рублей НДФЛ за 2008 год, 8621 рубля НДФЛ за 2009 год, 9721 рубля ЕСН за 2007 год, 52053 рублей ЕСН за 2008 год, 27507 рублей ЕСН за 2009 год, соответствующих пеней, а также штрафных санкций по указанным налогам на общую сумму 207337,6 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 07.06.2011 № 17 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 230 400 рублей, НДФЛ в размере 1015 рублей за 2007 и в размере 384 рублей за 2008 год; ЕСН в размере 7092 рублей за 2007 год; в размере 12253 рублей за 2008 год, в размере 13656 рублей за 2009 год, соответствующие этим налогам пени; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 157337,60 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 09.06.2012 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2007 год 1 006 316 руб. и 464 033 руб., того же налога на прибыль за 2008 год на сумму 510 514 рублей, уменьшения налоговых убытков заявителя для целей налогообложения прибыли организаций за 2009 год на сумму 2 296 047 руб.; налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года всего 714 612 рублей, доначисление налога на имущество организаций за 2007 год на сумму 7 336 рублей, за 2008 год на сумму 95 363 рублей, за 2009 год на сумму 95 363 рублей и доначисления причитающихся ко всем указанным суммам налогов пени и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставить решение суда от 09.06.2012 без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.08.2012 до 12 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 17 от 06.05.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 17 от 07.06.2011, которым обществу доначислены налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН, соответствующие этим налогам пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 НК РФ.

Управление ФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции, оставило его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу за 2007 год рублей налога на прибыль в сумме 1 006 316 и НДС в сумме 714 612 рублей послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техпром» по договору № 15 от 01.11.2006.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт реального приобретения товаров у конкретного поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с НК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ общество также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям. В связи с этим, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретного объема товара именно у заявленной обществом организации-поставщика по заявленным документам.

В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют о том, заявитель не доказал факт реального приобретения товара по предъявленным счетам-фактурам и накладным у ООО «Техпром».

В ходе встречной проверки ООО «Техпром» установлено, что указанная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: Республика Калмыкия, ул. Клыкова, 19, к.1; скрывается от налогового контроля; не обладает необходимым кадровым составом (численность работников 1 чел.) и материальными ресурсами для хранения и реализации товара (литья) как собственными, так и арендованными; заявленный характер спорной сделки указанной организации с заявителем не соответствует видам и специфике ее уставной деятельности, которыми являются оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля непродовольственными товарами.

Все счета-фактуры и накладные подписаны от имени ООО «Техпром» Гусевым М.Г. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техпром» является Кулик А.В. Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах физического лица, полученных из федеральной базы данных, Кулик А.В. в 2007 г. получен доход в ООО «ВСВ», в 2009 г. – в ООО «Топ Продукт» и у ИП.

Во всех счетах-фактурах и накладных в качестве пункта погрузки указано: Республика Калмыкия, ул. Клыкова, 19, к.1, что нельзя признать достоверным, поскольку указанный в документах товар (маховики, поршни, шатуны, плиты штампованные и т.п.), с учетом его количества и габаритов, не мог поставляться из офиса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техпром» прекратило деятельность путем реорганизации 08.11.08 в форме слияния с ООО «Центурион» (г. Иваново). Согласно ответа МИФНС № 6 по Ивановской области по запросу инспекции о проведении встречной проверки ООО «Центурион» получен ответ, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, заявленный вид деятельности – прочая оптовая торговля, дополнительный – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Анализ банковского счета ООО «Техпром» также не позволяет признать реальность заявленной сделки и существование спорного литья у ООО «Техпром», поскольку свидетельствует о том, что денежные средства расходуются на перечисление на лицевые счета физических лиц, на хозяйственные расходы, на оплату коммунальных услуг, а также фирмам за товары, не соответствующие номенклатуре отгруженных обществу (литье).

Судом учтено, что ООО «Техпром», представив налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год с показателем доходов от реализации 180706 рублей, в то время как заявителем отражено приобретение от данного поставщика товара на сумму 4907594 рублей, официально подтвердило перед государством отсутствие в заявленном периоде хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что товары не могли быть получены по той схеме поставок, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку у поставщика отсутствуют материальные (основные средства, транспортные средства, складские помещения и т.д.) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

ООО «Техпром» реальной предпринимательской деятельностью не занимается и на основании отсутствия налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособно как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

ВАС РФ в своих Постановлениях от 09.03.2004 г. N 12073/03, от 03.08.2004 г. N 2870/04указал, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения
внутренних противоречий и расхождений между ними, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не могли быть получены товары по той схеме поставки, документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по приобретению металлопродукции у ООО « Техпром». Так заявителем заявлены налоговые вычеты по литью, происхождение которого не установлено, реальный поставщик отсутствует, НДС в бюджет поставщиком не уплачен. Указанный заявителем поставщик в силу отсутствия у него основных средств и штатной численности не мог осуществить тех хозяйственных операций, которые предусмотрены представленным в материалы дела договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция доказала необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Техпром», в связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Ссылки суда первой инстанции на поставщика ООО «Ставлитпром» признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что товар мог быть поставлен обществу не ООО «Техпром», а ООО «Ставлитпром», в материалах дела не имеется.

Кроме этого, ООО «Ставлитпром» создано 23.11.2007, тогда как из 24 предъявленных к вычету счетов-фактур, 20 относятся к периоду до регистрации ООО «Ставлитпром» в качестве юридического лица. При этом, само общество отрицает поставку спорного товара ООО «Ставлитпром». Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции, основанный на предположении о приобретении обществом товара у ООО «Ставлитпром», не привел к принятию неправильного решения по указанному эпизоду.

Представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о том, что по поставщику ООО «Техпром» создан фиктивный бестоварный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах ввиду бестоварности сделок с ООО «Техпром» денежные средства перечисленные в пользу данной организации не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и не могут быть отнесены в состав расходов общества. Бестоварность сделок с ООО «Техпром» не позволяет сделать вывод о наличии условий применения вычетов по НДС (ст. ст.169, 171,172 НК РФ).

Ссылки общества на то, что при заключении сделки с ООО «Техпром» им были проверены учредительные документы данного общества и документы подтверждающие его постановку на учет в налоговом органе.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре и постановка на учет в налоговом органе, без наличия самой хозяйственной операции, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации и ее способности поставить товар.

При этом следует отметить, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации ООО «Техпром» не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование выбора данного поставщика в качестве контрагента, имея ввиду специфику товара, его стоимость, условия поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Техпром» и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Техпром».

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара силами третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом этого, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что ООО «Техпром» гипотетически могло являться давальцем сырья, либо агентом по продвижению продукции третьих лиц.

По этому же основанию (предположение) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на то, что по банковскому счету ООО «Техпром» имеются платежи об оплате компонентов для производства чугунного литья. В этой связи следует также отметить незначительность таких платежей и отсутствие доказательств подтверждающих оплату давальцем производства продукции.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2007 году в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли включены расходы в размере 2746 655 руб. на оплату процентов в размере 11.5% годовых за пользование заемными средствами по кредитному Договору № 13 от 26.12.2006 года с Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком в сумме 35000000 руб.

Цель привлечения средств обществом указана в кредитном договоре - приобретение
материалов, металлов, комплектующих, технической документации, оснастки, оборудования для реконструкции производства, приобретения недвижимости.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество 06.04.2007 года платежным поручением № 047 полученные кредитные средства по указанному договору в сумме 35 000000 руб., перечислило ООО «Агротехника», ИНН 6126008979/612601001, в соответствии с Договором поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года на поставку продукции в количестве, ассортименте и качеством, указанном в Приложении к данному договору. Срок действия договора был определен (п.п. 4.1.Договора) до 31.12.2007 года. Однако, в случае, если в срок до 31.12.2007 года если ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается продленным на неопределенный срок.

Фактически Договор поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года выполнен - ООО «Агротехника» в 2007 году были поставлены ТМЦ на сумму 7552863,21 руб., возврат денежных средств составил 3895000 руб. По состоянию на 31.12.2007 года задолженность ООО «Агротехника» перед заявителем составила 23552137 руб.

В ходе налоговой проверки, на основе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810800000004591 открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест», налоговым органом было установлено, что из полученных 06.04.2007 года 35 000 000 руб. 10.04.23007 года платежным поручением № 397 ООО «Агротехника» денежные средства в сумме 23697800 руб. были перечислены в адрес ООО ТД «Паритет» с назначением платежа - «По договору процентного займа (1%) № 10/04-3 от 10,04.2007 года», при этом по Кредитному договору № 13 ОАО «Сальский завод КПО» принял обязательство производить оплату услуг банка в размере 11.5% в год.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что Договор поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года на поставку продукции ООО «Агротехника» не был выполнен в проверяемом периоде в полном объеме, в связи с чем за поставщиком числилась дебиторская задолженность.

Заявителем в 2007 году уплачены и учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль проценты, за пользование кредитными средствами по кредитному Договору № 13 от 26.12.2006 года в сумме 2873260 руб., в том числе по неисполненному Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года в сумме 1933469 руб. (23552137*2873260/35000000). Налоговым органом в соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 252 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 265, 274 НК РФ доначислен к дополнительной уплате в бюджеты РФ налог на прибыль за 2007 год в сумме 464033 руб. (1933469*24%).

В 2008 году ООО «Агротехника» произведен возврат денежных средств в сумме по Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года в сумме 4507760 руб., при этом дебиторская задолженность на 31.12.2009 года составила 19044376,79 руб. По состоянию на 31.12.2009 года указанная задолженность ООО «Агротехника» перед ОАО «Сальский завод КПО» осталась непогашенной.

Заявителем в 2008 году уплачены и учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль проценты, за пользование кредитными средствами в по кредитному Договору № 13 от 26.12.2006 года в сумме 3909290 руб., в том числе по неисполненному Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года в сумме 2127142 руб. (19044377* 3909290/35000000).

Налоговым органом в соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 252 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 265, 274 НК РФ увеличена налогооблагаемая база налогом на прибыль ОАО «Сальский завод КПО» и исчислен к дополнительной уплате в бюджеты РФ налог на прибыль за 2008 год в сумме 510514 руб. (2127142руб.*24 %).

ОАО «Сальский завод КПО» в 2009 году уплачены и учтены в составе
расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль проценты, за пользование кредитными средствами в по кредитному Договору № 13 от 26.12.2006 года в сумме 4219706 руб., в том числе по неисполненному Договору поставки № 25/02-07 от 21.02.2007 года в сумме 2 296 047 руб. (19044377*3909290/35000000). Налоговым органом в соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 252 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 265, 274 НК РФ увеличена налогооблагаемая база налогом на прибыль ОАО «Сальский завод КПО» и уменьшен убыток за 2009 год в сумме 1061385 руб. (3357432-2296047 руб.).

Судом установлено, что ООО «Агротехника» в силу статьи 20 НК РФ является аффилированным лицом по отношению к владельцу акций завода в размере более 39,8 %- Колесову Игорю Борисовичу (19.98% акций (7300 штук) ОАО «Сальский завод КПО» принадлежат ООО «Торговый Дом «Паритет», ИНН 6126010287/612601001-учредитель и участник Колесов Игорь Борисович; 19,82% акций (7244 штук) принадлежат ООО «Ведис», ИНН 6132007282/613201001, единственным участником и директором ООО «Ведис» является Колесов И.Б. ООО «Торговый Дом «Паритет» является управляющей компанией ООО «Агротехника». Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сальский завод КПО» по состоянию на 31.12.2007 года общее количество акций составило 36709 акций.

При вышеописанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место движение кредитных средств без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей между взаимозависимыми лицами: ОАО «Сальский завод КПО», ООО «Агротехника», ООО «Торговый Дом «Паритет». ООО «Агротехника» не имел намерения производить расчеты с ОАО «Сальский завод КПО», а ООО «Торговый Дом «Паритет» не рассчитывался с ООО «Агротехника», подтверждается нерентабельность сделки для заявителя.

По мнению суда первой инстанции аффилированность участников сделок и обстоятельства их исполнения, свидетельствует об использовании заявителем кредита на цели, не связанные с деятельностью общества, направленного на получение дохода, прибыли, и является беспроцентным кредитованием ООО «Агротехника» на протяжении более 3-х лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату процентов за пользование кредитом ОАО «Сальский завод КПО» экономически необоснованны, не предназначены на совершение деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем, налоговый орган доказал отсутствие права заявителя на отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату процентов по долговым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает данные вывода суда первой инстанции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Как указано выше, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № 13 от 26.12.06.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены. Налоговая инспекция ссылается на то, что спорные расходы являются экономически неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности общество не принимает мер по ее взысканию с ООО «Агротехника», чем фактически в эти периоды беспроцентного кредитует взаимозависимое лицо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, сам факт не взыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства, а также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения. Доказательства истечения срока исковой давности по указанной задолженности налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные обществом затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 24.11.09 по делу № А53-5315/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом незаконно увеличена налоговая база налога на прибыль на сумму расходов на оплату процентов кредитному учреждению в суммах: 2007 год- 1933469 руб., 2008 год -2127142 руб., 2009 год- 2296047 руб. и, соответственно, неправомерно доначислен к уплате в бюджеты РФ налог на прибыль: 2007 год в сумме - 464033 руб. , 2008 год- 510514 руб.; уменьшен убыток 2009 года в сумме 2 296 047 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, в результате нарушения ст. 375, 382 НК РФ заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на имущество в сумме 4 334 664 руб. и за 2007-2009 год не исчислен и не уплачен налог на имущество в сумме 198 062 руб., в том числе 2007 год – 7 3360 руб., 2008 год – 95 363 руб., 2009 год – 95 363 руб.

В обоснование данного доначисления в спорном решении приведены следующие доводы.

Обществом в адрес инспекции направлен уточненный расчет № 2 по налогу на имущество за период с 01.11.04 по 30.09.07 в связи с восстановлением на баланс основных средств, ранее переданных в уставный капитал ООО «Пресс». Восстановление основных средств было проведено не в полном объеме, т.к. ООО «Пресс» произведен их частичный демонтаж. При этом в главной книге общества за сентябрь 2007 были сделаны следующие бухгалтерские проводки:

-Кт- 01 (красным) в сумме 19 610 894 руб., т.е. восстановлена первоначальная стоимость ранее переданных в уставный капитал ООО «Пресс» основных средств.

-Дт 02-Кт (красным) в сумме 7 201 638 руб., т.е. восстановлена начисленная амортизация по ранее переданным в уставный капитал ООО «Пресс» основных средств.

Однако в декабре 2007 обществом в главной книге производится запись бухгалтерской проводки Дт 02-Кт 91 (красным) в сумме 4 334 664 руб., т.е. восстановлена начисленная амортизация по ранее переданным в уставный капитал ООО «Пресс» основных средств. данная запись повторяет запись, сделанную в сентябре этого же года Дт 02-Кт 01 (красным) в сумме 7 201 638 руб., т.к. в этой сумме предусмотрена амортизация в размере 4 334 664 руб., что подтверждается ведомостью восстановленных основных средств с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости. Увеличение Кт по счету 02 (списанной амортизации) приводит к уменьшению остаточной стоимости имущества.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база для исчисления налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что обществом занижена налоговая база для исчисления налога на имущество на 4 334 664 руб., соответственно, не исчислен налог на имущество в сумме 198 062 руб.

С данным выводом инспекции суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку налоговый орган основывал свой вывод только на одной исправительной проводке в главной книге, без учета всех произведенных обществом исправительных записей и конкретных фактов хозяйственной деятельности общества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объектов основных средств, которые впоследствии были восстановлены на балансе общества как необоснованно утраченные бухгалтерским учетом (т.9, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость всех 31 единиц основных средств, списанных с баланса в 2004 году, составляла 31 239 489 руб. 48 коп.; сумма приходящейся к ним начисленной амортизации составляла 10 534 316 руб. 02 коп.; соответственно, остаточная стоимость составляла 20 705 173 руб. 46 коп. (инвентарная книга учета основных средств по состоянию на 01.11.2004 г.).

Из указанных 31 единиц основных средств, списанных с баланса в ноябре 2004 г., 21 единицу составляли объекты недвижимого имущества, оснований для передачи и списания с баланса по которым не возникло до сентября 2007 года. На эти 21 единицу объектов недвижимости по состоянию на 01.11.2004 г. приходилось первоначальной стоимости 19 615 025 руб. 65 коп. и начисленной амортизации 5 813 215 руб. 00 коп., что видно из инвентарной книги учета основных средств по состоянию на 01.11.2004 г.

В материалах дела содержится служебная записка о восстановлении в учете объектов основных средств (том 9 л.д. 22) и приказы №22 от 11.07.2007 и №25 от 30.07.11 (том 9 л.д. 57-58), из которых явствует принятое решение о восстановлении на балансе указанных объектов основных средств (недвижимости) с определенной первоначальной стоимостью и амортизацией. Состояние до принятия к учету представлено в деле выпиской из инвентарной книги учета основных средств по состоянию на 01.07.2007 г. (т. 9 л.д. 16-17). Сумма амортизации на указанную дату составляет 40974918 руб. 18 коп. Состояние после восстановления на балансе 21 объекта представлено в деле выпиской из инвентарной книги учета основных средств по состоянию на 01.10.2007 г. (т. 9 л.д. 18-21). Сумма амортизации на указанную дату согласно доказательству составляет 47699339 руб. 25 коп. Таким образом, на 01.10.2007 г. разница составляет 6724420 руб. 93 коп.

Обществом в материалы дела представлен расчет остаточной стоимости объектов основных средств в порядке исправления ошибки (том 9 л.д. 14). Именно на основе этих сумм осуществлялась корректировка обязательств по налогу на имущество организаций за 2007 год. Так, сумма остаточной стоимости по декларации составляет 42574222 руб., в том числе недвижимость 37985205 руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 г., остаточная стоимость основных средств составляла 42574 тыс. руб. (т. 16 л.д. 1). Данные бухгалтерского баланса и сальдо главной книги по состоянию на 31.12.2007 г. подтверждены аналитическим учетом, что прослеживается из представленной в материалы дела выписки из инвентарной книги учета основных средств по состоянию на 01.10.2007 г. (т. 9 л.д. 18-21), а также инвентарной книги учета основных средств по состоянию на 31.12.2007 г.

Исправительные записи совершены главным бухгалтером общества в сентябре 2007 г. и в декабре 2007 года, о чем в дело представлена справка об отражении в бухгалтерском учете операций по восстановлению имущества с ссылками на записи главной книги за 2007 год (т. 9 л.д. 13). Таким образом, восстановлено на балансе 21 объект основных средств по первоначальной стоимости 19 615 025 руб. 65 коп., с суммой начисленной амортизации 9 646 686 руб. 58 коп., из которой в сентябре месяце записано сторно 7201638 руб. 02 коп. (с кредита счета 01), в декабре месяце записано сторно 4334664 руб. 28 коп. (с кредита счета 91 - спорная запись), а также дополнительная запись 1889615 руб. 72 коп.

Из суммы 9 647 тыс. руб. на амортизацию основных средств, подлежащую признанию в составе расходов, приходится согласно расчету остаточной стоимости объектов основных средств в порядке исправления ошибки (том 9 л.д. 14) всего 679 тыс. руб., амортизации на дату выбытия по группе восстановленных объектов основных средств 5 813 тыс. руб. и 3 154 тыс. руб. на исправление ошибок, допущенных в синтетическом учете.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Фактически, доначисление инспекцией спорных сумм налога на имущество основано на одной из трех отдельно взятой проводке по главной книге, что нельзя признать правомерным, поскольку это ведет к искажению налоговой базы общества, тогда как аналитическим бухгалтерским учетом основных средств, ведущимся автоматизированным способом, подтверждаются суммы первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств и начисленной амортизации за охваченной проверкой налоговый период. Именно в связи с этим, инспекцией не указывается, по каким конкретно объектам аналитического учета (инвентарным номером основных средств), сумма амортизации применена повторно, тогда как повторный характер записи по неправомерному восстановлению амортизации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду проверки подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования заявителя - удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу № А53-19188/2011 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 07.06.2011 № 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 руб. за 2007 год, налога на прибыль в сумме 510 514 руб. за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 руб., доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 руб., за 2008 год в сумме 95 363 руб., за 2009 год в сумме 95 363 руб., доначисления соответствующей пени по указанным налогам отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 07.06.2011 № 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 руб. за 2007 год, налога на прибыль в сумме 510 514 руб. за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 руб., доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 руб., за 2008 год в сумме 95 363 руб., за 2009 год в сумме 95 363 руб., доначисления соответствующей пени по указанным налогам в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу № А53-19188/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в пользу ОАО «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко