Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабабяна Артема Ловиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-1178/2021

по заявлению финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Агабабяну Артему Ловиковичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агабабяна Левона Сааковича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агабабяна Левона Сааковича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома, кадастровый номер: 23:10:0403012:31 и земельного участка, кадастровый номер: 23:10:0403012:4, по адресу: Краснодарский край, р-н. Калининский, с/о. Калининский, ст-ца Калининская, ул. Советская, д. 58"А" от 17.04.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома, кадастровый номер: 23:10:0403012:31 и земельного участка, кадастровый номер: 23:10:0403012:4, по адресу: Краснодарский край, р-н. Калининский, с/о. Калининский, ст-ца Калининская, ул. Советская, д. 58"А" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-1178/2021 признан недействительными договор дарения от 11.04.2018, заключенный между Агабабяном Л.С. и Агабабяном А.Л. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Агабабяна Левона Сааковича следующего имущества: жилого дома, кадастровый номер: 23:10:0403012:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о. Калининский, ст-ца Калининская, ул. Советская, д. 58 «А»; земельного участка, кадастровый номер: 23:10:0403012:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о. Калининский, ст-ца Калининская, ул. Советская, д. 58 «А». Взыскано с Агабабяна Артема Локовича в конкурсную массу должника Агабабяна Левона Сааковича судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агабабян Артем Ловикович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.04.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В оспариваемом помещении прописан и проживает несовершеннолетний ребенок (свидетельство о рождении и о регистрации приложены к материалам дела), в связи с чем необходимо было привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора орган опеки и попечительства, однако, судом первой инстанции ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства в качестве третьего лица не рассмотрено.

От Агабабяна Артема Ловиковича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Кадацкого Александра Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бочкарева Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Агабабяна Левона Сааковича несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению определением от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021. (резолютивная часть 12.04.2021) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 17.04.2021 № 68, в ЕФРСБ – 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 28.08.2021 № 154, в ЕФРСБ – 23.08.2021.

В рамках осуществления процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил, что 11.04.2018 между Агабабяном Левоном Сааковичем (даритель) и Агабаняном Артемом Ловиковичем (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель, Агабабян Левон Саакович, безвозмездно передает в собственность одаряемого, своего родного сына Агабаняна Артема Ловиковича, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым 23:10:0403012:4, площадью 702 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, назначение: жилое, общей площадью - 371,6 кв.м, состоящий из этажа (ей) - 3, подвала - 1, Литер А, А1А2, кадастровый (условный) номер: 23:10:0403012:31, расположенные по адресу: Краснодарский края, Калининский район, ст. Калининская, ул. Советская, д. 58 "А". Одаряемый указанный земельный участок и жилой дом принимает (пункт 1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.04.2018.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий Гречко В.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.01.2021, оспариваемая сделка совершена 17.04.2018 (дата регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу № А53-12658/2017).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения оспариваемого договора Агабанян С.А. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Согласно полученным данным в процедуре банкротства у Агабабяна Левона Сааковича имелась задолженность в размере 4 695 221,00 рублей.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у Агабабяна Левона Сааковича имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Жердевой Людмилой Максимовной в размере 750 000,00 рублей, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 по делу № 33-9984/2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по обособленному спору № А32-1178/2021-4/Б-472-УТ.

- Хроменко Александром Ивановичем в размере 900 000 рублей, что подтверждается решением Калининского районного суда от 06.09.2018 по делу
№ 2-545/2018.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора дарения 11.04.2018 Агабанян Л.С. отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 11.04.2019 заключен между заинтересованными лицами, поскольку Агабанян А.Л. является сыном должника.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонения от исполнения обязательств. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделки по дарению недвижимого имущества в виде возврата в конкурсную массу Агабабян Левона Сааковича следующего имущества: - жилого дома, кадастровый номер: 23:10:0403012:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о. Калининский, ст-ца Калининская, ул. Советская, д. 58 «А»; земельного участка, кадастровый номер: 23:10:0403012:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о. Калининский, ст-ца Калининская, ул. Советская, д. 58 «А».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Отдела по вопросам семьи и детства Калининского района, мотивированное тем, что в спорном жилом доме проживает несовершеннолетний ребенок Агабанян Л.А., подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе судебного заседания от 12.04.2022 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Агабабяна А.Л., в привлечении к участию в деле Отдела по вопросам семьи и детства Калининского района отказано.

Как указал заявитель в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с/о. Калининский, ст-ца Калининская, ул. Советская, д. 58 «А» проживает Агабанян Л.А., 22.07.2018 года рождения, являющийся сыном Агабаняна А.Л.

Пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 названного Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения между несовершеннолетним ребенком и участниками обособленного спора, возможность возникновение которых описывает ответчик, а именно - нарушение права на жилище несовершеннолетнего, не влияют на необходимость привлечения органа опеки и попечительства к рассмотрению данного спора.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, ответчику на праве собственности принадлежит иной жилой объект недвижимого имущества, который фактически обеспечивает права ребенка.

Более того ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка № 1836 от 11.10.2021, то есть регистрация ребенка осуществлена в период, когда в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества при наличии иного имущества у ответчика. Более того следует заметить, что регистрация по месту жительства по своей сути носит заявительный характер и не предоставляет право проживания по месту регистрации. Ответчик не указывает на какие либо имущественные права ребенка на объект, являвшийся предметом оспариваемой сделки.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-1178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко