Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .03.2014 по делу № А32-29094/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ЗАО "Энергостройинвест"

об обязании исполнить условия договора

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энергостройинвест» об обязании ЗАО «Энергостройинвест» исполнить условия пункта 2.2 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/021-11 от 03.05.2011 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 63).

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО «Энергостройинвест» исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений №3/021-11 от 03.05.2011 путем высадки декоративных деревьев, пальм в количестве 112 штук высотой ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом 5-10 лет и декоративных кустарников в количестве 277 штук, возрастом не менее 5-7 лет по адресу: г. Сочи, сквер кинотеатра «Аэлита» в 6 месячный срок после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств, установленных в пункте 1.1 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/021-11 от 03.05.2011. Срок исполнения обязательства по высадке растений ответчиком установлен судом первой инстанции с учетом критерия разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнение обязательств по договору возможно с учетом разумного срока. Разумный срок исполнения судом первой инстанции не определен. Кроме того, техническое задание администрацией не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Энергостройинвест» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2011 между администрацией г. Сочи (администрация) и ЗАО «Энергостройинвест» (исполнитель) заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/021-11 (л.д. 6-9), согласно которому исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Изумрудная» (проектные и изыскательские работы, строительство), 3-й этап, (участок М12-М15)», а именно высадить: 112 декоративных дерева, пальмы высотой ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом 5-10 лет; 277 декоративных кустарников возрастом 5-7 лет.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2011 на территориях предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев. Исполнитель обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев согласно пункту 1.1 договора на территориях и в сроки, указанные администрацией (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между сторонами 03.09.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 47-48), согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Администрация обязуется предоставить техническое задание и указать сроки для компенсационной посадки саженцев».

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2012 (д.д. 49-50), в котором определено, что компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.01.2013 и на территориях предварительно согласованных с администрацией.

Управлением по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи с целью выдачи ЗАО «Энергостройинвест» разрешения на вырубку, в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 № 98, произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под строительство объекта: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Изумрудная» (проектные и изыскательские работы, строительство), 3-й этап, (участок М12-М15)» от 23.03.2011, на оплату указанной восстановительной стоимости зеленых насаждений выставлен счет № 163 от 23.03.2011 (л.д. 12).

Платежным поручением № 3082 от 27.04.2011 ЗАО «Энергостройинвест» перечислило 226350 рублей на расчетный счет администрации г. Сочи (л.д. 14).

В связи с неисполнением ЗАО «Энергостройинвест» обязательств по выполнению работ по компенсационным посадкам, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств, установленных в пункте 1.1 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/021-11 от 03.05.2011, в материалы дела не представлены.

Кроме того, требования истца признаны ответчиком (заявление – л.д. 91). В заявлении указано, что ответчик исковые требования признает с установлением разумного срока посадки до 31.12.2014.

Заявление подписано представителем ответчика – ФИО1 по доверенности № 106/13 от 11.09.2013, в доверенности предусмотрено право представителя на признание иска (л.д. 92).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение обязательств по договору возможно с учетом разумного срока, разумный срок исполнения судом первой инстанции не определен.

Как отмечено выше, решением от 21.03.2014 суд обязал ЗАО «Энергостройинвест» исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений №3/021-11 от 03.05.2011 путем высадки декоративных деревьев, пальм в количестве 112 штук высотой ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом 5-10 лет и декоративных кустарников в количестве 277 штук, возрастом не менее 5-7 лет по адресу: г. Сочи, сквер кинотеатра «Аэлита» в 6 месячный срок после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, срок исполнения обязательств с учетом принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – до января 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает основания, свидетельствующие о том, что указанный срок недостаточен для исполнения обязательств компенсационной посадки зеленых насаждений ответчиком.

Довод заявителя о том, что техническое задание, содержащее информацию о территории посадки, распределении деревьев по территории, администрацией не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено постановление администрации города Сочи от 02.08.2012 № 1645 «Об утверждении плана-графика по выполнению компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Сочи» с приложением схемы компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Сочи и плана-графика по выполнению компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Сочи (л.д. 74-88).

Указанное постановление опубликовано в средствах массовой информации, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия газеты «Новости Сочи» от 19.09.2012 № 155 (л.д. 90).

Таким образом, схема высадки зеленых насаждений известна ответчику, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-29094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.