Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» (далее - ООО «Престиж-Интернет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) задолженности в размере 5056,49 руб. и неустойки в размере 5056,49 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 производство по делу № А53-6584/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Престиж-Интернет», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату подачи искового заявления по настоящему делу ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован по ФИО2 <***>, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду того, решением регистрирующего органа 02.06.2016 повторная регистрация ИП ФИО2 <***> была признана ошибочной.

Письмом от 23.06.2016 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №16 был направлен запрос о предоставлении информации по ИП ФИО1.

11.07.2016 через канцелярию суда поступил ответ на запрос от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №16.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № KRD02197 от 15.12.2014 ООО «Престиж-Интернет» (именуемое по договору «Оператор») предоставляло ответчику (именуемому по договору «Абонент») услуги передачи данных и телематических служб.

Пунктом 11.4. указанного договора, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что все споры между Оператором и Абонентом рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения соответствующего филиала Оператора, указанного в п. 7.8. договора.

В п. 7.8. договора указан Южный региональный филиал Краснодарское отделение ООО «Престиж-Интернет», созданное приказом № 144 от 01.11.2011, не является ни филиалом, ни представительством. Об этом прямо оговорено в приказе о создании отделения, информация о данном отделении отсутствует в уставе Общества, являющемся учредительным документом истца.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора согласно заказу № KRD02197/1 от 15.12.2014 ответчику по адресу г. Краснодар, <...>, была организована точка оказания услуг связи, предоставлена услуга «Энфорта@Интернет»: тарифный план «Бизнес 1М-2013», абонентская плата составляет 2632 руб. в месяц (без учета НДС), что с НДС составляет 3105,76 руб. Акт подключения от 15.12.2014 публичный IP-адрес, абонентская плата составляет 320 руб. в месяц (без учета НДС), что с НДС составляет 377,6 руб.

29.01.2015 от ответчика поступило письмо о расторжении договора.

В связи с наличием дебиторской задолженности оказание услуги было приостановлено с 29.01.2015, однако, услуги за декабрь, январь 2015 не были им оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5056,49 руб.

Поскольку оплата задолженности в сумме 5056,49 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду и, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 10.03.2015 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

С заявлением о взыскании денежных средств ООО «Престиж-Интернет» обратилось в арбитражный суд 21.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления по настоящему делу ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован по ФИО2 <***> является несостоятельным и подлежит отклонению поскольку, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю от 03.06.2016 №05-07/03168 повторная регистрация ИП ФИО2 <***> признана ошибочной на основании решения регистрирующего органа 02.06.2016. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены копия письма и листа записи ЕГРИП.

Кроме того, апелляционным судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №16 о предоставлении информации по ИП ФИО1. Ответом Инспекции подтверждается факт признания регистрации индивидуального предпринимателя недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа от 02.06.2016.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии неопровержимых доказательств отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основополагающего критерия определения подведомственности иска арбитражному суду - характер требования, поскольку для процессуальной определенности в рассматриваемом вопросе такие критерии как субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), исходя из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться в совокупности, и с учетом отсутствия между сторонами спора о подведомственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями вышестоящих судов, напрямую определивших действия суда при решении вопроса о подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное правило применяется, в частности, в случаях, когда спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как установил суд, истец не обращался в суд общей юрисдикции к ответчику с иском о взыскании задолженности, и, что судом общей юрисдикции ему было отказано в доступе к правосудию путем прекращения производства по его иску и рассмотрение иска судом общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы, не препятствует реализации права на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу № А53-6584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.В. Ковалева