Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – заявитель, ООО "Краснодар Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее -административный орган, управление) от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в апшеронском водоносном комплексе нет превышения ни по одному из показателей, а четвертичном комплексе изменений жесткости, содержания марганца и железа не произошло. В подтверждение этому был произведен повторный анализ качества воды, результат которых подтвердил, что изменение качества воды не происходит. Согласно отчетам ведения мониторинга подземных вод у ООО «Краснодар Водоканал» нет превышения эксплуатационных запасов (сводная таблица прилагается), следовательно выполнять переоценку запасов подземных вод четвертичного и апшеронского водоносных комплексов нет необходимости. Данный факт подтверждается письмом выданным «Краснодарнедра» в котором говорится о том, что необходимость переоценки запасов отсутствует (копия письма прилагается). Общество полагает, что требования п.9 Правил № 94 обществом не нарушены. Рекомендации, приведенные ЦКР Роснедр по МПВ и ПС в протоколе, не могут являться обоснованием правомерности предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Краснодар Водоканал" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Водоканал" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 05.09.2018 № 05-06-76-Н провел внеплановую документарную проверку ООО «Краснодар Водоканал».

В ходе проведения проверки контролирующий орган установил, что общество не обеспечило исполнение пункта 3.2.7 условий лицензии на пользование недрами КРД 13883 ВЭ от 20.12.2006, согласно которого необходимо не позднее 20.12.2009 осуществить переоценку запасов подземных вод четвертичного и апшеронского водоносных комплексов на основе мониторинга в случае не подтверждения эксплуатационных запасов четвертичного и апшеронского водоносных комплексов, утвержденных протоколом ГКЗ от 27.12.1985 № 9887, чем нарушены требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 2, 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также требования пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов».

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал обществу предписание от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором указал на необходимость организовать проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых участка недр, предоставленного в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 13883 ВЭ от 20.12.2006.

О выполнении указанного предписания административный орган предложил уведомить до 04.03.2019.

Заявитель, считая вынесенное предписание недействительным, обратился в арбитражный суд с целью его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о недрах предусмотрено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов» в случае ухудшения качества добываемых подземных вод, выражающегося в превышении показателей минерализации, жесткости, появлении бактериального и химического загрязнения, а также в отклонении режима работы водозабора от установленных в проектной документации показателей, пользователь недр обязан в течение одних суток уведомить об этом соответствующий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Сведения об указанном ухудшении качества добываемых подземных вод направляются на бумажном или электронном носителе с сопроводительным письмом, содержащим перечень представляемой информации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» является владельцем лицензии КРД 13883 ВЭ от 20.12.2006 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара.

В соответствии с пунктом 3.2.7 дополнения от 34.09.2018 № 728 к лицензии КРД 1388 ВЭ на право пользования недрами предусмотрено не позднее 20.12.2009 осуществить переоценку запасов подземных вод четвертичного и апшеронского водоносных комплексов на основе мониторинга в случае не подтверждения эксплуатационных запасов четвертичного и апшеронского водоносных комплексов, утвержденных протоколом ГКЗ от 27.12.1985 № 9887.

Согласно сведениям отчета по ведению мониторинга на водозаборах общества за 2017 год в рамках указанной лицензии на пользование недрами установлены значительные изменения качества подземных вод (ухудшение):

- апшеронского водоносного горизонта - жесткость увеличилась с 0,5 до 9,9°Ж, содержание железа с 0,1 до 2,43 мг/дм^З;

- четвертичного водоносного горизонта - жесткость увеличилась с 75 д 10,4°Ж, содержание железа с 0,1 до 1,94 мг/дм³, марганца с 0,01 до 0,5 мг/дм³.

Возражая относительно приведенных данных, заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при формировании отчета по мониторингу за 2017 год, в связи с чем, по некоторым скважинам указаны неверные показания.

В жалобе общество ссылается на внесение корректировок в данные отчета за 2017 год, о чем свидетельствует письмо № 1169/18-МЭ, направленное в фонды геологической информации.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод заявителя ввиду следующего.

Согласно протоколу заседания ЦКР Роснедр по МНВ и ПС от 19.04.2018 № 04-18/ПВ по результатам рассмотрения «Дополнения к проекту (технологической схеме) эксплуатации 8-ми водозаборов и 48-ми групп скважин на Краснодарском месторождении пресных вод. Изменение № 8. Реконструкция водозаборов «Ново-Северный». «Витаминкомбинат», «Восточный-1», «Восточный-2», «Ст. Подкачек» комиссия отметила следующее:

В письме Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедра) от 12.05.2012 № 01 -02/1549 ошибочно отмечено, что необходимость переоценки запасов отсутствует, поскольку в целом по месторождению водоотбор из четвертичного и апшеронского водоносных комплексов за период 2007 - 2009 годы не превысил эксплуатационные запасы подземных вод. При этом в дополнении к лицензии КРД № 13883 ВЭ от 27.10.2010 предписано не позднее 20.12.2009 осуществить переоценку запасов подземных вод четвертичного и апшеронского водоносных комплексов на основе мониторинга в случае не подтверждения эксплуатационных запасов четвертичного и апшеронского водоносных комплексов, утвержденных протоколом ГКЗ от 27.12.1985 № 9887. Также в протоколе от 19.04.2018 № 04-18/ПВ отмечено, что со времени предыдущей оценки запасов подземных вод Краснодарского месторождения (протокол ГКЗ при Совете Министров СССР от 27.12.1985 № 9897) существенно изменились геолого-гидрогеологические, гидрохимические условия и водохозяйственная обстановка в пределах месторождения, а также требования к качеству подземных вод (пункт 4.2 протокола). Изменение гидрогеологических условий, водохозяйственной обстановки и схемы водозабора в пределах Краснодарского месторождения требует комплексной переоценки запасов в целом по месторождению. В протоколе зафиксировано, что ЦКР Роснедр по МПВ и ПС рекомендует обществу выполнить переработку проектной документации, принимая во внимание необходимость предварительной комплексной переоценки запасов подземных вод Краснодарского месторождения с представлением результатов работ в установленном порядке на государственную экспертизу запасов.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает также необоснованной ссылку общества на письмо «Краснодарнедра».

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное обществом заключение ООО «Маркшейдерия и геодезия» с выводом об отсутствии необходимости осуществления переоценки запасов пресных подземных вод Краснодарского месторождения, поскольку его выводы противоречат имеющимся в деле документам ( протокол от 19.04.2018 № 04-18/ПВ). Также в нем отсутствует указание об ответственности за достоверность (недостоверность) имеющихся в нем выводов и данных.

Кроме того, в материалах представленного административного дела имеется постановление от 23.10.2018 № 05-06-33-Н-2 о привлечении общества и должностного лица - начальника отела главного технолога ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований действующего законодательства на основании и по обстоятельствам, зафиксированным в оспариваемом в рамках настоящего спора предписании, - изменения (ухудшения) качества подземных вод путем увеличения жесткости.

Решением Прикубанского районного суда от 13.12.2018 постановление административного органа в отношении должностного лица - начальника отдела главного технолога ООО «Краснодар Водоканал» ФИО2. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое предписание не противоречит закону.

Доказательств неисполнимости предписания от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1 в силу объективно существующих, не зависящих от предприятия обстоятельств заявитель не представил, также как и наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования законодательства.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выданное административным органом предписание от 05.10.2018 № 05-06-76-Н-1 направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», содержит указание на период времени, за который необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушения, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу
№ А32-53843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина