Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу дело № А53-34673/2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Дельта" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, указывает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о признании права требования отсутствующим в связи с не отражением соответствующей дебиторской задолженность в бухгалтерском балансе ООО "РСК Логистик". Податель жалобы пояснил, что изначальный долг перед кредитором возник из договора купли-продажи векселей банка ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9(6489) от 19.01.2019.

Как указывает заявитель, 20.02.2017 ООО «РСК Логистик» выдало ООО «Дельта» простой вексель №007 номиналом 35 000 000 руб., место составление векселя: <...>, дата составления векселя: 20.02.2017, эмитент: ООО «РСК Логистик», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 20.02.2018, место платежа: <...>. Указанный вексель был предъявлен к оплате по акту о предъявлении векселя к оплате 19.03.2018.

02.03.2017 ООО «РСК Логистик» выдало ООО «Дельта» простой вексель
№ 008 номиналом 20 000 000 руб. место составление векселя: <...>, дата составления векселя: 02.03.2017, эмитент: ООО «РСК Логистик» срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.03.2018, место платежа: <...>. Указанный вексель также предъявлен к оплате по акту о предъявлении векселя к оплате 19.03.2018.

Поскольку сумма вексельного долга не была оплачена должником, ООО "Дельта" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «РСК Логистик» требования в размере 55 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Учитывая правовой характер векселя, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N13603/10, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по настоящему спору обстоятельства выдачи и обращения векселя, предложив участникам спора представить соответствующие документально обоснованные пояснения; исследовал обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценил действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

На основании утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Плана счетов бухгалтерского учета", обязательного к применению в процессе финансово - хозяйственной деятельности организаций, счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

К счету 58 "Финансовые вложения" открывается субсчет: 58-2 "Долговые ценные бумаги", где учитываются наличие и движение инвестиций в государственные и частные долговые ценные бумаги. Финансовые вложения, осуществленные организацией, отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения" и кредиту счетов, на которых учитываются ценности, подлежащие передаче в счет этих вложений. Погашение (выкуп) и продажа ценных бумаг, учитываемых на счете 58 "Финансовые вложения", отражаются по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 58 "Финансовые вложения".

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи векселей от 04.08.2014, согласно которому ООО "Нефтяная компания "Западный регион" (продавец) передает в собственность ООО "РСК Логистик" (покупатель) шесть простых банковских векселя (векселедатель ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений") с начислением процентов на вексельную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, общей стоимостью 120 000 000 руб. (л.д. 32 - 33). В подтверждение факта передачи векселей от продавца покупателю представлен подписанный сторонами акт приема-передачи векселей (л.д. 34). Цену договора покупатель обязуется уплатить в срок до 14.08.2014 (л.д. 32).

В обоснование наличия своего права к должнику ООО «Дельта» представило в материалы дела вексель № 007 от 30.02.2017 на сумму 35 000 000 руб. и вексель №008 от 02.03.2017 на сумму 20 000 000 руб., а также акты о предъявлении указанных векселей к оплате (л.д. 9-12).

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте "Агентства по страхованию вкладов", лицензия на осуществление профессиональной деятельности ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" отозвана 03.08.2015, банк признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц 21.02.2017.

В связи с этим проверить факт выдачи указанных банковских векселей не представляется возможным.

Должник не представил доказательства, что в его бухгалтерском учете отражен факт приобретения векселей банка и предъявления их к оплате.

Как указывает заявитель, впоследствии по договору цессии от 21.12.2016 право требования задолженности к ООО "РСК Логистик" по договору купли-продажи векселей от 04.08.2014 в размере 63 758 000 руб. перешло от ООО "Нефтяная компания "Западной Регион" (цедент) к ООО "Дельта" (цессионарий).

Согласно условиям заключенного 07.02.2017 между ООО "Дельта" и ООО "РСК Логистик" дополнительного соглашения о погашении задолженности, в счет оплаты основного долга должник передает кредитору собственный вексель 20.02.2017 на сумму 35 000 000 руб. По состоянию на 02.03.2017 сумма задолженности перед кредитором составляет 28 758 000 руб., которую должник погашает путем передачи кредитору собственных векселей: на сумму 20 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.03.2018, на сумму
15 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.06.2017. (л.д. 40).

Согласно доводам заявителя, задолженность перед кредитором образовалась на основании договора купли-продажи векселей от 04.08.2014, права по которому были уступлены кредитору по договору цессии от 21.12.2016.

В обоснование экономической целесообразности получения векселей от должника в качестве способа погашения задолженности, заявитель указал на разумность принятия подобного решения исходя из того, что должник уклонялся от погашения задолженности по договору купли-продажи векселей, ООО "Дельта" было принято решение о получении векселей должника с целью их последующей перепродажи.

Указанный довод заявителем документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Определением суда от 13.03.2019 из Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области истребованы бухгалтерские балансы ООО «РСК Логистик» за период 2016 - 2018 годы, из ФНС России по г. Мытищи Московской области -бухгалтерские балансы ООО «Дельта» за период 2016 - 2018 годы. Сопроводительным письмом от 03.04.2019 ФНС России по г. Мытищи Московской области представила бухгалтерскую отчетность ООО «Дельта» за 2018 год
(л.д. 51-73).

Согласно представленным в материалы дела сведениями, ООО «РСК Логистик» представило последний бухгалтерский баланс за 2015 год в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области 31.03.2016. Последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 28.03.2016 (декларация по налогу на прибыль без начислений к уплате).

По данным налогового органа, у ООО «РСК Логистик» отсутствует движение средств по счетам, начиная с конца 2014 года.

В бухгалтерской отчетности ООО «РСК Логистик» не отражены по счету 58 "Финансовые вложения" векселя банка. Не отражена выдача должником 20.02.2017 и 02.03.2017 векселей на сумму 55 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО «Дельта» и ООО "Нефтяная компания "Западной Регион" производились расчеты по договору цессии от 21.12.2016.

Как следует из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.2017, размер его дебиторской задолженности составляет 298 876 тыс. руб., на 31.12.2016 - 0 руб. Расшифровка задолженности отсутствует, от предоставления балансов и расшифровок задолженности заявитель уклонился.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается выдача должником обществу «Дельта» двух простых векселей общим номиналом 55 000 000 руб.

Обоснованные доводы, подтверждающие основания выдачи векселей и причины их неотражения обязательств из его выдачи в отчетности обеих сторон вексельных правоотношений со стороны должника, заявителем не приведено, заявленные уполномоченным органом сомнения не сняты.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства реальности совершенных с векселями сделок, так же как и доказательства наличия фактических отношений между ООО «Дельта», ООО «РСК Логистик» в связи с оборотом векселей.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся материалы дела, установленные судом обстоятельства подписания договора купли-продажи векселей, договора цессии, обстоятельства дела, указывающие на недобросовестность участников правоотношений, рассматриваемых в настоящем споре, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при их подписании.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовала недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности в размере 55 000 000 руб. и включения ее в реестр требований кредиторов должника с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов.

Это нарушает права, как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Дельта" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК Логистик».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы не представил новые доказательства и не заявил доводы, которые могли быть основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу № А53-34673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева