Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-32998/2012

по иску МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ"

к ответчику - ООО "АС ГРУПП"

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-7" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2259527 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146172 руб. 19 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 109-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, администрация г. Сочи.

Определением от 22.04.2013 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в сфере ЖКХ".

Решением от 07.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в соответствии с условиями договора вносит арендную плату за пользование спорным имуществом администрации. Истец не обладает правом хозяйственного ведения спорным имуществом, по акту от 20.12.2012 имущество передано в муниципальную казну. МУП "Управляющая компания в сфере ЖКХ" не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Не огласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является правопреемником МУП г. Сочи "РЭО-7", которому передано в хозяйственное ведение имущество по договору № 68 от 04.03.1994 и акту от 14.12.2001. Заключение договора аренды между КУИ г. Сочи и ООО "АС Групп" в отношении имущества, переданного МУП г. Сочи "РЭО-7" противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор № 7/28 от 01.02.2007 является ничтожной сделкой. По мнению заявителя, за период нахождения имущества в пользовании ООО "АС Групп" возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи в заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2014 был объявлен перерыв до 23.07.2014 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП г. Сочи "РЭО-7" передано в хозяйственное ведение нежилое здание - контора, проходная, площадью 183,9 кв.м, инвентарный номер 6362, литер Б, расположенное по адресу: <...>, а также нежилое помещение - склад, мастерские общей площадью 920,4 кв.м, инвентарный номер 6362, литер А, расположенное по адресу: <...>, на основании договора № 68 о закреплении имущества за предприятием для хозяйственной и предпринимательской деятельности от 04.03.1994 с дополнением к нему от 04.10.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 11.10.2010.

По договору № 7/28 от 01.02.2007 нежилые здания - контора, площадью 183,9 кв.м, инвентарный номер 6362, литер Б, склад, мастерские общей площадью 920,4 кв.м, инвентарный номер 6362, литер А переданы ООО "АС Групп" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 24-27).

Полагая, что за период с 01.04.2011 по 01.10.2012 у ООО "АС Групп" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование названными нежилыми помещениями, МУП "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (правопреемник МУП г. Сочи "РЭО-7") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спорное имущество передано в аренду ООО "АС Групп" на основании договора аренды № 7/28 от 01.02.2007 (т. 1 л.д.33-38), заключенному между КУИ администрации г. Сочи (арендодатель), МУП г. Сочи "РЭО-7" (балансодержатель) и ООО "АС "Групп" (арендатор).

Имущество передано по акту от 01.02.2007 с приложением планов помещений (т. 1 л.д. 38).

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 2 статьи 295 Кодекса установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предусмотренная в действующем законодательстве система ограниченных вещных прав, опосредующих использование государственной и муниципальной собственности, обусловлена существующей организацией осуществления права публичной собственности, при которой признание государственных и муниципальных организаций самостоятельными субъектами права обусловливает необходимость наделения их субъективными правами на закрепленное за ними учредителем имущество, которое при этом остается объектами публичной собственности.

Закрепление спорных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием не означает, что соответствующий объект выбывает из муниципальной собственности.

На день заключения спорного договора аренды и в течение всего спорного периода нежилые помещения принадлежали муниципальному образованию город Сочи на праве собственности, содержание которого определялось совокупностью норм, регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (правопреемник КУИ администрации г. Сочи) является муниципальным органом, который в пределах своих полномочий осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования город Сочи.

Спорный договор аренды заключен тремя субъектами - КУИ г. Сочи, поименованным как арендодатель, МУП "РЭО-7" поименованным как балансодержатель, и ООО "АС Групп", поименованным как арендатор.

Выраженная МУП "РЭО-7" как субъектом права хозяйственного ведения и КУИ г. Сочи как уполномоченным органом собственника, при заключении спорного договора воля на передачу имущества в аренду выражает общую волю субъектов, полномочия которых в совокупности образуют содержание субъективного права муниципальной собственности муниципального образования город Сочи.

В силу изложенного тот факт, что КУИ г. Сочи в спорном договоре поименован как арендодатель, не может быть оценен как основание ничтожности данного договора по мотиву порока субъекта.

Выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1744/11 от 07.06.2011 правовая позиция, в силу которой предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, направлена на устранение неопределенности в вопросе о пределах правомочий собственника в отношении закрепленного за государственным или муниципальным юридическом лицом на вторичном вещном праве имущества, посредством которых (пределов) позитивное право исключают такое вмешательство собственника в определенную соответствующим вещным правом степень имущественной свободы его субъекта, которое ограничивает возможности последнего по достижению целей использования соответствующего публичного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебную практику (по аналогии), которая не исключает возможность сдачи в аренду нежилого помещения учредителем учреждения при согласованности воли всех участников сделки и при заключении ее в интересах учреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 2497/2005).

Тот факт, что предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, не означает, что такое право собственник не может приобрести в силу волеизъявления лица, которому это право предоставлено в силу закона.

Право на получение арендной платы является обязательственным правом, не является правом, тесно связанным с личностью кредитора, а потому может отчуждаться его субъектом в пользу иных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода обязательственного права требования от одного лица к другому может быть сделка.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды № 7/28 от 01.02.2007 следует, что в качестве субъекта права требования арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты стороны определили КУИ г. Сочи. Воля на предоставление такого права комитету была выражена МУП г. Сочи "РЭО-7" при заключении названного договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 названной статьи).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.01.2010 по 31.03.2011, свидетельствующие о внесении арендных платежей по договору № 7/28 от 01.02.2007 на лицевой счет администрации г. Сочи в УФК г. Сочи (т. 2 л.д. 4-20).

Названные платежи принимались администрацией в течение всего спорного периода.

Указанная передача права требования платежей за пользование не может быть признана ничтожной по основанию безвозмездности, поскольку вытекающий из подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на безвозмездное отчуждение имущественных права распространяется только на коммерческие организации. КУИ администрации г. Сочи не является коммерческой организацией.

Таким образом, основания для ничтожности как спорного договора, в рамках правоотношений из которых МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" не является субъектом спорного права требования, апелляционным судом не установлены.

Однако, судебными актами по делу № А32-32659/2011 отказано в иске Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (правопреемнику КУИ г. Сочи) к ООО "АС Групп" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, поскольку с 22.09.2009 департамент утратил полномочия собственника имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 01.02.2007 № 7/28 со ссылкой на дело № А32-27640/2008 о банкротстве МУП г. Сочи «РЭО-7».

МУП г. Сочи "РЭО-7" участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности указана статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В рассматриваемом случае МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» обратилась в суд с требованием о взыскании платы за пользование переданным ему в хозяйственное ведение имуществом за спорный период. В спорный период имущество не было изъято из хозяйственного ведения истца.

Оплата в спорный период арендатором не производилась ни администрации г. Сочи, ни МУП «РЭО-7».

Отказ в удовлетворении требований по настоящему делу свидетельствует о возможности безвозмездного пользование имуществом, что противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований неправомерен, обжалуемое решение подлежит отмене.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период отсутствовала определенность в отношении надлежащего кредитора по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Денежные средства за пользование имуществом в спорный период в депозит нотариуса арендатором не вносились.

Следовательно, ООО «АС Групп» не исполнена обязанность по оплате за арендованное имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за период с 01.04.2011 по 01.10.2012 в размере 2259491 руб. 94 коп.

Размер задолженности определен исходя размере платы, установленной договором № 7/8 от 01.02.2007 – 125527 руб. 33 коп. в месяц.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи, составленном при проведении реорганизации истца, отсутствует указание на взыскиваемую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с договором о присоединении от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 75-77) МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» передаются все права МУП «РЭО-7» в отношении должников и все обязанности перед кредиторами (пункты 1.1 и 4.1 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146172 руб. 19 коп. за нарушение срока оплаты по договору аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7/8 от 01.02.2007 арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 100 % за месяц вперед с оплатой до 10 числа месяца.

В соответствии с расчетом истца, представленного в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2014, сумма процентов составляет 145358 руб. 03 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также условий договора о порядке оплаты.

При этом в суде первой инстанции истцом расчет суммы процентов производился исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предполагаемого платежа (расчет – т. 2 л.д. 2-3).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за период с 11.04.2011 по 01.10.2012 с использованием учетных ставок, указанных в расчете исковых требований в суде первой инстанции (в случае, если ставка не превышает 8,25 %), поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и основания требований, при этом суд ограничен основаниями требований, заявленных истцом в соответствии со статьей 170 Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140581 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета:

1) с 11.04.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых – 14784 руб. 33 коп.;

2) с 11.05.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 14383 руб. 33 коп.;

3) с 11.06.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 13520 руб. 34 коп.;

4) с 11.07.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 12657 руб. 34 коп.;

5) с 11.08.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 11794 руб. 34 коп.;

6) с 11.09.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 10931 руб. 34 коп.;

7) с 11.10.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 10068 руб. 34 коп.;

8) с 11.11.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых – 9205 руб. 34 коп.;

9) с 11.12.2011 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 8089 руб. 54 коп.;

10) с 11.01.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 7252 руб. 69 коп.;

11) с 11.02.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 6415 руб. 84 коп.;

12) с 11.03.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 5578 руб. 99 коп.;

13) с 11.04.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 4742 руб. 14 коп.;

14) с 11.05.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 3905 руб. 29 коп.;

15) с 11.06.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 3068 руб. 45 коп.;

16) с 11.07.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 2231 руб. 60 коп.;

17) с 11.08.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 1394 руб. 75 коп.;

18) с 11.09.2012 по 01.10.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых – 557 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81,91 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-32998/2012 отменить.

Взыскать с ООО «АС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2259491 руб. 94 коп. задолженности, 140581 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36584 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7057 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.