Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: фанкойлы Lessar в количестве двадцати восьми штук, кран шаровой «Optibal», Ду 20, OVENTROP, в количестве 54 шт., кран шаровой «Optibal», Ду 25, OVENTROP, в количестве 66 шт., клапан 3-х ходовой с приводом и поддон (2-Х-004-008-010), 42GW9003, CARRIER, в количестве 24 шт., клапан 3-х ходовой с приводом и поддон (2-х012-016-020), 42GW9007, CARRIER, в количестве 11 шт., клапан 3-х ходовой с приводом и поддон (4-Х-004-008-010), 42GW9004, CARRIER, в количестве 2 шт., клапан 3-х ходовой с приводом и поддон (4-х-012-016-020), 42GW9008, CARRIER, в количестве 19 шт., - пульт управления для 2-х трубного фанкойла ЗЗТА0001, CARRIER, в количестве 35 шт., пульт управления для 4-х трубного фанкойла ЗЗТВ0001, CARRIER, в количестве 21 шт., вентиль 3-х ходовой с электроприводом (комплект) VLV 10, VTS, в количестве 3 шт., вентиль 3-х ходовой с электроприводом (комплект), VLV 25, VTS, в количестве 1 шт., клапан обратный, Ду 50, OVENTROP, в количестве 3 шт., - клапан обратный, Ду 65, OVENTROP, в количестве 1 шт., вентиль балансировочный регулирующий «Hydrocontrol R», Ду 20, OVENTROP, в количестве 26 шт., вентиль балансировочный регулирующий «Hydrocontrol R», Ду 25, OVENTROP, в количестве 30 шт., вентиль балансировочный регулирующий «Hydrocontrol R», Ду 50, OVENTROP, в количестве 3 шт., вентиль балансировочный регулирующий «Hydrocontrol R», Ду 65, OVENTROP, в количестве 1 шт; об обязании восстановить систему удаления дыма и создания подпора при пожаре в помещении, расположенном в здании литер Б по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Таганрогская, д. 114.; о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.

В процессе рассмотрения спора по существу истец, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, скорректировал исковые требования, просил взыскать убытки в виде необходимых расходов по восстановлению помещений и оборудования в размере 7 425 193 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды - возврате арендатором помещений в непригодном состоянии для их нормального использования.

Решением от 11.04.2019 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 425 193 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., всего взыскать 7 513 193 руб.

Суд установил, что помещения возвращены арендодателю с дефектами, не являющимися следствием нормального износа, а возникшими в результате незаконного переустройства и ненадлежащей эксплуатации помещений. Объем дефектов и размер причиненных убытков определен с учетом заключений экспертов о стоимости исправления таких дефектов по результатам проведения назначенных судом первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец ссылается на то, что убытки возникли у него в связи с противоправными действиями ответчика, при этом истец не представляет доказательств противоправных действий ответчика и в материалах дела не содержится доказательств противоправности действий ответчика и не имеется факта установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Экспертами не установлен и не определен момент возникновения неисправностей (нецелостностей) системы хладоснабжения, в связи с чем не представлялось возможным установить момент (период) демонтажа данной системы. Помещения были освобождены и переданы ответчиком истцу в январе 2017г., а строительно-техническая экспертиза в рамках судебного разбирательства выявила отсутствие оборудования и его стоимость в октябре 2018г. , опечатанные спорные помещения вскрывались истцом и на протяжении длительного времени после указанной даты опечатывание данных помещений нарушалось. По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания убытков для восстановления системы хладоснабжения не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, произведенными в срок до января 2017г. и убытками, возникшими ввиду нецелостности системы хладоснабжения, выявленной истцом позднее и установленными экспертами в октябре 2018г. Ответчик считает исковые требования в части взыскания убытков для восстановления системы водяного пожаротушения не подлежат удовлетворению, поскольку убытков у истца не могло возникнуть, так как данная система изначально отсутствовала в арендованных помещениях и ее наличие должен был обеспечить сам истец. По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания убытков для восстановления покрытия полов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действовал в рамках договора с согласия истца и действия ответчика не могут быть оценены как противоправные.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2019 года до 11 час. 50 мин.

После окончания перерыва 24 июня 2019 года в 12 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1013, в силу пункта 2.2. которого, объектом аренды явились нежилые помещения в здании, расположенном: <...> в составе, согласно данных поэтажного плана, комнат 2-4 этажей, общей площадью 3 181,1 кв.м арендодатель передает помещение в состоянии, описанном в пункте 2.3 (пункт 6.1.1 договора).

Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2010.

Помещения переданы арендатору 05.04.2010 во временное пользование согласно договору аренды от 05.04.2010 N 1013 по акту приема-передачи.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что по состоянию на дату заключения договора объект аренды находится в следующем текущем состоянии: покрытие пола - керамогранит; системы обеспечения пожарной безопасности: в местах общего пользования установлена система противопожарной сигнализации и система общего оповещения, система удаления дыма и создания подпора при пожаре; инженерные системы: смонтирована система отопления, установлены радиаторы отопления, смонтирована система кондиционирования и вентиляции, установлены фанкойлы.

В силу пункта 7.1.13. договора, для проведения ремонтных и отделочных работ арендатор должен уведомить об этом арендодателя и согласовать с ним соответствующую проектную документацию.

Согласно пункту 7.1.10. договора, к моменту истечения срока аренды арендатор обязан освободить помещение от движимого имущества, не принадлежащего арендодателю, демонтировать размещенные арендатором (или по его заказу) вывески и произведенные арендатором (или по его заказу) отделимые улучшения. Кроме того, устранить повреждения здания, причиненные вывесками или работами по их демонтажу поверхностям, а также устранить все повреждения здания, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором.

Из положений пункта 8.1. договора следует, что арендатор обязуется по истечении срока аренды или в дату досрочного прекращения договора освободить и возвратить арендодателю помещение в состоянии, существующем на дату возврата помещения, с учетом его нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные договором, а арендодатель принять помещение, в подтверждение чего сторонами подписывается акт о возврате помещения. Помещение должно быть передано свободным от отделимых улучшений, имущества и сотрудников арендатора, в чистом состоянии.

В силу пункта 6.2.9. арендодатель имеет право на неотделимые (изменения) улучшения здания (в том числе всех его принадлежностей) и/или помещения, а также на отделимые улучшения здания (в том числе всех его принадлежностей) и/или помещения, произведенные арендатором без согласия арендодателя, если указанные отделимые улучшения оставлены арендатором в помещении после возврата его арендодателю по истечении срока аренды. Если иное специально не установлено настоящим договором, затраты арендатора на все произведенные им улучшения компенсации не подлежат.

05.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, установив, что по истечении срока действия договора, арендатор не имеет права на получение от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Отношения сторон прекращены вследствие реализации арендатором право на односторонний отказ от договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет о ненадлежащем поведении арендатора, допущенном при фактическом освобождении нежилого помещения, указывая, что им нарушена целостность системы хладоснабжения, покрытия пола, системы водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, управления и оповещения о пожаре, произведен демонтаж покрытия пола.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», эксперту ФИО4, эксперту ФИО5.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы:

1. Установить наличие и техническое состояние систем вентиляции, хладоснабжения и дымоотведения (дымоудаления), подпор воздуха при пожаре на третьем и четвертом этажах (на третьем этаже - комнаты №№ 1, 1а, 2-3-4, 5, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 5и, 5к, 5л, 6, 7-9, на четвертом этаже - комнаты №№ 1, 1а, 16, 2-3-4-5-6, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11, 12, 13-14, 16-10-18-19-20, 16а, 17, 17а, 176) в здании по адресу: город Ростов - на - Дону, улица Таганрогская, 114и.

2. При положительном ответе на первый вопрос, в случае выявления нецелостности, неисправности систем указать причину и момент возникновения неисправности (нецелостности).

3. При положительном ответе на первый вопрос установить техническую возможность восстановления работоспособности систем, привести перечень необходимого оборудования и работ.

4. Установить стоимость работ и оборудования, необходимых для восстановления систем.

5. Определить имеет ли место повреждение (недостатки) покрытия пола на третьем и четвертом этажах (на третьем этаже - комнаты №№ 1, 1а, 2-3-4, 5, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 5и, 5к, 5л, 6, 7-9, на четвертом этаже - комнаты №№ 1, 1а, 16, 2-3-4-5-6, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11, 12, 13-14, 16-10-18-19-20, 16а, 17, 17а, 176) в здании по адресу: <...>.

6. При положительном ответе на пятый вопрос указать причину и момент возникновения повреждений (недостатков).

7. При положительном ответе на пятый вопрос указать виды необходимых восстановительных работ, их стоимость, стоимость материала.

По результатам проведенной экспертизы (заключение о результатах судебной экспертизы № 537/18 от 15.10.2018), экспертом указано, что система подпора воздуха в исследуемых помещениях отсутствует. При проведении осмотра объекта исследования представители истца и ответчика не запустили систему вентиляции и дымоудаления, сославшись на отсутствие технической возможности, в связи с чем определить работоспособность систем вентиляции и дымоудаления не представляется возможным. Система подпора воздуха в исследуемых помещениях отсутствует. На момент проведения осмотра система хладоснабжения находится в неисправном, неработоспособном, разукомплектованном состоянии. Причиной возникновения неисправностей (нецелостностей) системы хладоснабжения является демонтаж элементов системы. Сами фанкойлы, пульты управления и фурнитура для их подключения отсутствует (схема № 1).

Для восстановления системы хладоснабжения требуется установить демонтированные фанкойлы на существующие подвесы (15 фанкойлов на 4-м этаже и 12 фанкойлов на третьем этаже, всего 27) и произвести подключение к подведенным сетям. Для монтажа фанкойлов необходимо приобретение фурнитуры в виде комплекта обвязки в количестве 26 для 2-трубных и 1 комплект для кассетного, 44 крана шаровых Ду 25, 36 кранов шаровых Ду 20, пультов управления-27, вентиль балансировочный Ду 25 - 20 шт., вентиль балансировочный Ду 20- 18 шт.

Размер расходов для восстановления системы хладоснабжения (4 этаж) в ценах, действующих на 27.01.2017, без учета износа составляет: 1 876 882 руб., в том числе: стоимость оборудования - 1 548 407 руб., стоимость работ по монтажу оборудования – 328 475 руб.

Размер расходов на восстановление системы хладоснабжения (3 этаж) в ценах, действующих на 27.01.2017, с учетом износа составляет: 901 385 руб., в том числе: стоимость оборудования-572 910 руб., стоимость работ по монтажу оборудования-328 475 руб.

Выявлены следующие недостатки напольного покрытия из ковролина: образование характерных признаков, появляющихся на поверхности полотен в начальной стадии истирания материала, потеря цвета на отдельных участках, затеки, пятна плесени от воздействия влаги на покрытие, застаревшие, закрепившиеся в структуре волокон изделия пятна. Причиной возникновения недостатков напольного покрытия является естественное изнашивание в результате длительной эксплуатации. Момент возникновения повреждений (недостатков) установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих утвержденных методик. Стоимость затрат необходимых для выполнения работ по восстановлению напольного покрытия из ковролина в помещениях на 3- м и 4- м этажах, в ценах на 27.01.2017, без учета износа, составляет: 1 639 628 руб. Стоимость затрат необходимых для выполнения работ по восстановлению напольного покрытия из ковролина в помещениях на 3 м и 4м этажах, в ценах на 27.01.2017, с учетом износа, составляет: 862 574 руб.

Определением суда от 19.12.2018 по делу назначено дополнительное экспертное исследование, производство которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» эксперту ФИО4, эксперту ФИО5 с целью установления стоимости работ по восстановлению системы пожаротушения, пожарной сигнализации, управления и оповещения о пожаре в нежилом помещении с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Судом вынесены на разрешение следующие вопросы:

1. Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления покрытия пола в комнатах №1,1а,2-3-4,5,5б,5в,5г,5д,5е,5ж,5з,5и,5к,5л,6,7-9 на третьем этаже и в комнатах № 1,1 а, 1 б,2-3-4-5-6,8,8а,9,9а,9б,9в, 11,12,13-14,16-10-18-19-20,16а, 17,17а, 17б на четвертом этаже нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: <...>?

2. Какова стоимость работ по восстановлению системы водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, управления и оповещения о пожаре в комнатах №1,1а,2-3-4,5,5б,5в,5г,5д,5е,5ж,5з,5и,5к,5л,6,7-9 на третьем этаже и в комнатах№1,1а,1б,2-3-4-5-6,8,8а,9,9а,9б,9в,11,12,13-14,16-10-18-19-20,16а,17,17а,17б на четвертом этаже нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: <...>?

В дополнительном экспертном исследовании (заключение о результатах судебной экспертизы № 779/18 от 07.02.2019) экспертом определено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления покрытия пола в комнатах №1,1а,2-3-4,5,5б,5в,5г,5д,5е,5ж,5з,5и,5к,5л,6,7-9 на третьем этаже и в комнатах № 1,1 а, 1 б,2-3-4-5-6,8,8а,9,9а,9б,9в, 11,12,13-14,16-10-18-19-20,16а, 17,17а, 17б на четвертом этаже нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: <...> в ценах на дату производства исследования, составляет: 4 237 807 руб. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления системы водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, управления и оповещения о пожаре в комнатах №1,1а,2-3-

4,5,5б,5в,5г,5д,5е,5ж,5з,5и,5к,5л,6,7-9 на третьем этаже и в комнатах №1,1а,1б,2-3-4-5-6,8,8а,9,9а,9б,9в,11,12,13-14,16-10-18-19-20,16а,17,17а,17б на четвертом этаже нежилого здания Литер «Б», расположенного по адресу: <...> в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет: 2 286 001 руб.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заключения экспертов исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Находя доводы истца обоснованными, суд указал, что под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере арендодателя в результате совершенного против него гражданского правонарушения, состоявшемся уменьшении стоимости поврежденных помещений, принадлежащих арендодателю (реальный ущерб).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что объект аренды возвращен в надлежащем состоянии, выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суд пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора, и находятся в причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.

В связи с изложенным, с арендатора как с лица, обязанного возвратить арендованное имущество в переданном ему состоянии с учетом естественного износа, правильно взыскана стоимость необходимых расходов по восстановлению помещений и оборудования в размере, определенном судебной экспертизой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды - возврате арендатором помещений в непригодном состоянии для их нормального использования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов не могут считаться достоверными, так как между оставлением помещений арендатором в январе 2017 и проведением экспертизы в 2018 году прошел определенный промежуток времени, отклоняются, так как доказательств злонамеренного доступа к ним с момента оставления помещений арендатором в дело не представлено.

29.01.2017 старшим майором полиции УУП ОП-5 УМВД России по
г. Ростову-на-Дону ФИО6 помещения опечатаны, о чем составлен акт опечатывания помещения.

24.04.2018 в спорном здании главный инспектор
г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы подполковник ФИО7 вынес Постановление № 403 от 24.04.2018, в котором указано, помещения опечатаны органами полиции.

Экспертами при проведении осмотра не выявлено, что помещения эксплуатируются истцом или иными лицами.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, а также демонтаж материалов и оборудования в помещениях возникли вследствие действий третьих лиц, а также опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на недоказанность наличия смонтированного оборудования пожаротушения и сигнализации до момента передачи помещений арендатору не согласуются с актом приема-передачи и пунктом 2.3 договора, которые подтверждают наличие такого оборудования.

О назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.

Указание заявителя жалобы на то, что демонтаж напольного покрытия в виде керамогранита произведен с согласия арендодателя не могут быть приняты, так как такого согласия или согласованного проекта по пункту 7.1.13 договора в материалы дела не представлено, а арендодатель это категорически отрицает.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 22.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Филиала № 2 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в Арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» об истребовании имущества, взыскании ущерба (пункт 1.1 договора).

За оказание юридических услуг, предусмотренных договором, доверитель оплачивает 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 22.01.2018.

Доводов о несоразмерности судебных расходов ответчик не представил.

Оценив объем фактически оказанных услуг представителем истца, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу
№ А53-15534/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина