Гражданский кодекс часть 1

после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-16456/2011 об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства

по заявлению ФИО1

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Тендер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Георгиевича

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Георгиевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель) о признании открытых торгов в электронной форме от 30.12.2013 по продаже имущества должника, организованные ответчиком - ООО «Дон-Тендер» (далее также – ответчик) недействительными; взыскать с ИП главы ФИО3 Георгиевича денежные средства в размере 90 050 рублей, перечисленные по договору задатка от 26.12.2013.

Заявление мотивировано тем, что при публикации извещения о проведении торгов указаны неполные сведения о продаваемом имуществе, вследствие чего участник торгов - ФИО1 введен в заблуждение о характеристиках продаваемого имущества.

Определением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными открытых торгов в форме электронных торгов от 30.12.2013 по продаже имущества должника ИП ФИО3 Георгиевича и о взыскании с ИП главы ФИО3 Георгиевича денежных средств в размере 90 050 рублей отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определил, что от индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Георгиевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором проситопределение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2015 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июня 2015 в 17 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-16456/2011 ИП глава КФХ ФИО4 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Георгиевича несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 02.06.2012, объявление № 61030061867.

Судом установлено, что имущество должника было выставлено на продажу. Организатором торгов назначено ООО «Дон-Тендер».

21.11.2013 года в извещении № 0012703 опубликованы сведения о проведении торгов в ходе конкурсного производства должника одним лотом. Лот имущества: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 28 га, кадастровый номер 61:10:0600013:176, расположенный по адресу: 347683, Ростовская область, Егорлыкский район, СПК им ФИО6, отделение 2, поле 38, (общая совместная собственность членов КФХ ФИО4 и ФИО7); земельный участок иного назначения площадью 5353 кв. м, условный номер 61:10:0 0 УН:3582, по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (на участке расположен гараж для сельхозтехники и оборудования площадью 342 кв. м, инвентарный № 4728, литера А, кадастровый номер 61:10:0060101:38:38, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8); зерноуборочный комбайн СК-5, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы): 331978, двигатель № 17090, гос. регистрационный знак: PC 3835 61, паспорт самоходной машины: ВВ 453709, принадлежащий на праве собственности ФИО4; комбайн з/у СК-5М, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы): 035855, двигатель № 88994689, гос. регистрационный знак: PC 5606 61, паспорт самоходной машины: ВВ 453759, принадлежащий на праве собственности ФИО4;

трактор Беларус-82.1, 2007 г. выпуска, заводской № машины (рамы): 80855529, двигатель № 287090, гос. регистрационный знак: НС 2953 61, паспорт самоходной машины: ТА 214212, принадлежащий на нраве собственности ФИО4; плуг трехкорпусный; сеялка СЗП-3,6; бочка трехкубовая; автомобиль ВАЗ 2108, 1992 г. выпуска, г/н Р357К61 (металлолом).

26.12.2013 года ФИО1 и ООО «Дон-Тендер» заключили договор задатка в размере 90 050 рублей, который в полном объеме зачислен на расчетный счет ответчика.

Заявитель являлся единственным претендентом, подавшим заявку на участие в торгах. По причине отсутствия иных участников торги признаны несостоявшимися (протокол от 30.12.2013 № 514518).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор на покупку имущества должника предложен конкурсным управляющим ФИО5 - ФИО1 в форме письменного предложения от 10.01.2014. К данному предложению приложены
4 экземпляра договора купли-продажи от 10.01.2014 № 1 по цене 1 800 900 рублей.

После проведения торгов и получения договора купли-продажи заявителю стало известно об отсутствии регистрации права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600013:176 площадью 14 га. Кроме того, в отношении земельного участка иного назначения площадью 5353 кв. м не в полном объеме произведен государственный кадастровый учет.

Конкурсному управляющему ФИО5 направлено письмо-претензия от 07.02.2014 с указанием нарушений при проведении торгов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом, повлекшие неблагоприятные правовые последствия, ущерб для участников торгов должника, кредиторов и иных лиц..

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, заявитель не приводит конкретных нарушений правил проведения торгов, содержащихся в пп. 3 – 19 ст. 110 Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим или организатором торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по Лоту №1 от 30.12.2014 торги, назначенные на указанную дату на электронной торговой площадке на сайте: http://www.utender.ru, признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник (ФИО1).

По результатам указанных несостоявшихся торгов конкурным управляющим в порядке абз. 1 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве с ФИО1 10.01.2014 был заключен договор №1 купли-продажи имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью 27га, кадастровый номер: 61:10:0600013:176, в части 14га, принадлежащий ФИО9 (члену хозяйства) не момент проведения торгов не был зарегистрирован и оспаривался в суде, о чем ему не было известно, опровергаются письмом ФИО1 от 07.02.2014, в котором он письменно потребовал от конкурсного управляющего признания недействительными данных торгов по указанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не только знал об указанных обстоятельствах, но также 10.01.2014 заключил договор на покупку имущества должника, добровольно подписав договор №1 с условиями, что ему известно об указанных обстоятельствах (п. 1.4. Договора), что они могут быть устранимы - продавец (конкурный управляющий) обязался осуществить надлежащую регистрацию имущества, не зарегистрированного в ЕГРП (4.1.1.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, подписав 10.01.2014 договор №1 купли-продажи имущества должника, заявитель выразил свою волю на сохранение сделки на тех условиях, что право собственности должника на часть его имущества еще предстоит зарегистрировать в государственном реестре (ЕГРП), в связи с чем, податель жалобы не обосновал наличие условий для признания торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из фактических обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, заявленного конкурсного управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что 07.02.2014 по выявленным им при проведении торгов нарушениям конкурному управляющему направлено письмо-претензия, поэтому об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно не позднее 07.02.2014.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковойдавности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Надлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов является конкурсный управляющий ФИО5, о чем свидетельствуют, как заявленные требования истца, и о чем было известно заявителю, исходя из содержания письма-претензии ФИО1 от 07.02.2014, на имя конкурного управляющего, так и правовая природа организации торгов по реализации имущества должника в процедурах банкротства.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация,оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

11.11.2013 года конкурным управляющим главы с ООО «Дон-Тендер» был заключен договор поручения №2 на организацию торгов, по которому организатору торгов ООО «Дон-Тендер» поручено организовать и провести от имени конкурсного управляющего торги, предметом которых является купля-продажа имущества главы КФХ — ИП ФИО4, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области по делу
№А53-16456/2011 от 23.05.2012.

Отношения, вытекающие из договора поручения, регулируется нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действия по организации торгов имуществом Главы КФХ ФИО4, порождают права и обязанности непосредственно у доверителя - конкурного управляющего и именно он является ответчиком в отношении исков связанных с проведением торгов имуществом должника.

Следовательно, заключая договор задатка от 26.12.2013 с ФИО1 и принимая денежные средства (задаток в размере 90 050 руб.) на свой счет,
ООО «Дон-Тендер» выступало в качестве представителя (поверенного) конкурного управляющего, о чем указано во вводной части (сведения о сторонах) договора задатка, что организатор (ООО «Дон-Тендер») действует по поручению конкурсного управляющего должника ФИО5 согласно указанному выше договору поручения №2 от 18.11.2013 и доверенности №2 от 18.11.2013, о чем не мог не знать заявитель при подписании договора задатка.

Установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении конкурсного управляющего ИП главы ФИО3 Георгиевича - ФИО5 в качестве соответчика 10.03.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности, установленного законом, который истек 07.02.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-16456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО10