Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Величко М.Г.) от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-734/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными предписания и решения от 28.11.2018 по делу № 1499/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2019 года, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что для устройства преобразования объема газа (корректора) должны применяться те же требования, что и для счетчика газа. Корректор подлежит обязательной проверке. Истечение срока поверки средства измерения, в том числе корректора является основанием для расчета объема потребленного газа исходя из максимальной проектной мощности в силу пункта 4.14 договора поставки газа от 01.11.2010 № 43-3-12616/10-ДП.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и управление просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления и предприниматель ФИО3 поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и предприниматель 08.07.2009 заключили договор поставки газа № 43-3-12616/10, по условиям которого учет потребленного газа осуществляется по узлу учета покупателя ВК G65 с заводским номером 15208962. Предприниматель использует температурный корректор ТС-220, входящий в состав узла учета газа.

По итогам проведенной 28.02.2018 представителем поставщика проверки узла учета газа потребителя, установлено, что межповерочный интервал, входящего в состав узла учета газа корректора, истек 15.02.2018, что послужили основанием для расчета поставленного потребителю с 15.02.2018 по 06.03.2018 объема газа исходя из проектной мощности газопотребляющих установок, что составляет 24,199 куб. м. Новая поверка корректора проведена 08.03.2018.

Ссылаясь на неправомерный расчет потребленного газа при наличии исправного узла учета газа, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

Антимонопольный орган 28.11.2018 вынес решение, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка расчетов за потребленный газ с предпринимателем; приведению расчетов за потребленный предпринимателем в феврале 2018 природный газ в соответствие с показаниями узла учета газа ВК G65 с заводским номером 15208962; отмене применения повышающего коэффициента 1,5 к объему природного газа, потребленного предпринимателем в феврале 2018.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он может признать такой акт недействительным.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды указали, что согласно аналитическому отчету о результатах проведенного анализа конкурентной среды на розничном рынке реализации (поставки) природного газа, установлено доминирующее положение общества на рынке предоставления услуги по реализации (поставке) природного газа в границах Ростовской области.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Отношения поставщиков и покупателей газа регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа).

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункты 22, 23 Правил поставки газа).

Согласно положениям ГОСТа Р 8.740-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» пункт 3.1 к числу средств измерений относит счетчик газа, расходомер газа, расходомер-счетчик (счетчик-расходомер) газа, средство измерений объема и расхода газа.

Согласно пункту 3.1.7 названного ГОСТа выделяются основные средства измерений.

Указанный ГОСТ определяет дополнительные устройства как оборудование и устройства, предназначенные для подготовки потока и среды и обеспечивающие необходимые условия проведения измерений (например, устройство подготовки потока, струевыпрямитель, устройство для очистки газа, защитная сетка (решетка)). Используются средства обработки результатов измерений: корректор: средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям. Для корректора объема газа нормируют пределы допускаемой погрешности преобразования входных сигналов и погрешность вычислений.

Согласно пункту 6.12 РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения, принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14.11.2013 № 44) измерительный преобразователь - это средство измерений или его часть, служащее для получения и преобразования информации об измеряемой величине в форму, удобную для обработки, хранения, дальнейших преобразований, индикации или передачи (Пример: термопара, трансформатор электрического тока, тензодатчик, электрод для измерения pH, трубка Бурдона, биметаллическая пластина).

Корректор объема газа ТС220 предназначен для приведения рабочего объема газа, прошедшего через счетчик, к стандартным условиям (давление газа - 760 мм рт.ст., температура газа + 20 °C) путем вычисления коэффициента коррекции с использованием измеренного значения температуры газа, подстановочных значений давления и коэффициента сжимаемости газа.

Суды указали, что названный ГОСТ не относит корректор к устройствам измерения, а относит к средству обработки результатов измерений. Учет объема газа, передаваемого покупателю, мог осуществляться только в случае неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны, а при их отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов принимающей газ стороны – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Суды установили, что прибор учета исправен и поверен. Истечение срока поверки корректора, который служит только средством обработки результатов и преобразования информации об измеряемой величине в форму, удобную для обработки, хранения, дальнейших преобразований, индикации или передачи. Доказательства того, что показания прибора учета принимающей стороны отличаются от показания приборов учета передающей стороны, отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поставщик газа не вправе начислять стоимость за потребленный газ при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов; рассчитав количество потребленного газа при отсутствии правовых оснований по проектной мощности газового оборудования, общество злоупотребило доминирующим положением, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу
№ А53-734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова