Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1, паспорт, по доверенности от 16.01.2015 (до перерыва); представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.01.2016 (после перерыва).

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "Юнити-Спектр-1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу № А32-46844/2015 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Юнити-Спектр-1"

к ответчику - ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнити - Спектр -1" обратилось суд с заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 41 785 892,05 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь, что 04.09.2014 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем представил выписку из ЕГРИП от 15.02.2016 г.

Определением суда от 10.03.2016 производство по делу А32-46844/2015 - прекращено. ООО "Юнити-Спектр-1" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что истец предпринимал действия по обжалованию определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.04.2015, которое было оставлено без изменения. Указанное определение от 30.04.2015 вступило в законную сил. Суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу №А32-19875/2015, постановление АС СКО от 23.12.2015 по делу №А32-27226/2015, по которым оспаривался нормативный акт. ООО "Юнити-Спектр-1" не могло обратиться в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ответчику. Обжалуемое определение фактически лишило истца права на судебную защиту.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение о прекращении производства по делу суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2016 г. до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 г. по делу N А32-7781/2011-38/198-Б в отношении ИП ФИО3 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. по делу N А32-781/2011-38/198-Б ИП ФИО3 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

В рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" (далее "Общество") имущества, земельный участок площадью 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье (далее "Земельный участок").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. по делу N А32-7781/2011-38/198-Б-35-С была признана недействительной сделка по передаче должником ФИО3 в качестве взноса в уставной капитал ООО "Юнити-Спект-1" земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ИП ФИО3 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства вышеназванного земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. данное определение отменено и утверждено мировое соглашение в рамках данного обособленного спора, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "Юнити-Спектр-1".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 г. отменено Постановление апелляционной инстанции и дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юнити-Спектр-1" и ФИО6 - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 г. отменено Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. оставлены без изменения.

С учетом изложенного, истец пояснил, что имущество (в виде вышеназванного земельного участка), принадлежащее с 23.06.2009 г. по 11.04.2014 г. ООО "Юнити-Спектр-1" выбыло из собственности Общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 23/193/001/2015-3820 от 18.12.2015 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю.

Вместе с тем, указал, что в период владения данным земельным участком, общество производило в отношении него ряд действий направленных на улучшение земельного участка, для цели перевода его в другую категорию земель, - а именно земли населенных пунктов с целью комплексного освоения и инвестиционного строительства на земельном участке коттеджного поселка. За период владения вышеназванным земельным участком, общество произвело в него капитальные вложения, связанные со строительством на земельном участке дорог, а так же ряд мероприятий организационного характера, как то межевание, прохождение этапа публичных слушаний для целей перевода вышеназванного земельного участка в категорию - земли населенных пунктов, для строительства коттеджного поселка.

Кроме того, истец указал, что 22 ноября 2013 г. между ООО "Юнити-Спектр-1" и ООО "Континент-М" был заключен Договор подряда N 1/11 от 22.11.2013 г. В соответствии с условиями вышеназванного договора подряда ООО "Континент-М" (Подрядчик), обязалось выполнить для ООО "Юнити-Спектр-1" (Заказчик) комплекс строительных работ по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Семигорская кадастровый номер 23:47:0104007:369, т.е. на спорном земельном участке. Комплекс работ осуществлялся с целью использования территории Заказчика для организации коттеджного поселка. Согласно п. 1.1. договора указанный комплекс работ включал в себя несколько Этапов. Сроки и порядок оплаты работ определены сторонами в п. п. 1.2., З.1.- 3.4., а также Приложениях N N 1,4 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

02.04.2014 г. ООО "Континент-М" (Подрядчик) в полном объеме выполнил работы, предусмотренные на 1-ом Этапе. ООО "Юнити-Спектр-1" (Заказчик) указанные работы приняло в указанный срок. Однако, ввиду отсутствия возможности у ООО "Юнити-Спектр-1" (Заказчик) далее реализовывать инвестиционный проект по строительству коттеджного поселка на спорном земельном участке, ООО "Юнити-Спектр-1" (Заказчик) не смогло оплатить в полном объеме выполненные подрядные работы.

ООО "Юнити-Спектр-1" (Заказчик) указало ООО "Континент-М" (Подрядчик) о том, что с 11.04.2014 года ООО "Юнити-Спектр-1" на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. по делу N А32-7781/2011-38/198-Б-35-С, сделка по приобретению в собственность земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье путем внесения ее в качестве взноса в уставный капитал ООО "Юнити-Спектр-1" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: данный земельный участок должен быть изъят у ООО "Юнити-Спектр-1" и возвращен в конкурсную массу должника - ИП ФИО3

В этой связи, ООО "Юнити-Спектр-1" (Заказчик) предложило ООО "Континент-М" (Подрядчик) предъявить соответствующие требования о взыскании денежных средств за произведенные на спорном земельном участке работы в размере 41 785 892 (Сорок один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 05 копеек новому собственнику земельного участка, на котором были произведены дорожные работы - ИП ФИО3.

В свою очередь, ООО "Континент-М" обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнити-Спектр-1" задолженности по договору подряда за выполненные работы на спорном участке.

25 июля 2014 года Железнодорожным районный судом г. Ростова-на-Дону было вынесено Решение о взыскании солидарно с ООО "Юнити-Спектр-1" и поручителя ФИО7 в пользу ООО "Континент-М" задолженности по договору подряда N 1/11 от 22.11.13 года в размере 41 785 892 рублей 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Юнити - Спектр -1" обратилось суд с заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 41 785 892,05 рублей.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 15.02.2016, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2014. Следовательно, с заявлением ООО "Юнити - Спектр -1" о взыскании задолженности обратилось после утраты статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, ООО Юнити-Спектр-1 обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения стоимости улучшения внесенного им в качестве вклада земельного участка сельхозназначения площадью 3410500 кв. м в п. Семигорье, поскольку стоимость указанного земельного участка в ходе его освоения была увеличена, а в последующем внесение его в качестве вклада в ООО Юнити-Спектр-1 признана арбитражным судом недействительной, земельный участок изъят из собственности ООО Юнити-Спектр-1.

Определением от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска отказано ООО Юнити-Спектр-1 в принятии искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с указанием, что в данном случае усматривается корпоративный спор между ООО Юнити Спектр-1 и (участником) учредителем ФИО3

Определением от 21.05.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска частная жалоба ООО Юнити-Спектр-1 на определение от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска возвращена заявителю с указанием на истечение срока на обжалования.

Апелляционным определением от 07.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение от 21.05.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменений, частная жалоба ООО Юнити-Спектр-1 без удовлетворения. Судом подтвержден факт истечения срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции установил, что требование ООО "Юнити - Спектр -1" о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 41 785 892,05 рублей не является корпоративным спором, не отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов. Указанный спор возник вследствие неосновательного обогащения и не относится к корпоративным спорам, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда. Указанные обстоятельства не были учтены судом общей юрисдикции при принятии определения о возврате заявления.

Помимо этого, суд также указал, что истцом по настоящему делу нарушен срок на обжалование определения о возврате заявления. Вышестоящими судебными инстанциями вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции не рассматривался и не оценивался. Определение суда оставлено без изменений исключительно по мотиву пропуска заявителем срока на подачу жалобы, истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Указанные действия суд первой инстанции оценил как направленные на искусственное изменение подведомственности спора вопреки установленным процессуальным нормам.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего иска арбитражному суду, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанным конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно определению от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, оно может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Определением от 21.05.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска в частная жалоба ООО Юнити-Спектр-1 на определение от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска возвращена заявителю с указанием на истечение срока на обжалования.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств невозможности заявления истцом ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в данном случае определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.04.2015 уже вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия отмечает, что закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 10.03.2016 фактически лишает истца права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда о том, что заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 41 785 892,05 рублей подлежит рассмотрению в Приморском районном суде г. Новороссийск, поскольку согласно свидетельству N 114 от 28.01.2016 Прикубанского округа г. Новороссийска отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания: <...>, кв,183, апелляционной коллегий также признаются ошибочными, поскольку в свидетельстве N 114 от 28.01.2016 указано, что ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу на срок с 28.01.2016 по 28.01.2017, тогда как в момент подачи иска в суд общей юрисдикции ответчик был зарегистрирован по адресу: <...>.

В этой связи, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на основании которого суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору, применению не подлежит.

Прекращение производства по делу означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии принятого ранее определения суда общей юрисдикции, содержащего вывод о неподведомственности спора данной системе судов, по сути, лишает заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец фактически будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу и не разрешил спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу №А32-46844/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина