Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 544 400 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т.2, л.д. 40-41).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «ЭСКОРТ» в пользу ООО «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» взыскано 150 888 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 104-105, 147-153). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А53-19064/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как следует из постановления суда кассационной инстанции, суды не учли, что взыскание командировочных расходов поставлено в зависимость от того, сотрудником какой организации являлся ФИО2 на момент рассмотрения спора, не установили можно ли отнести к стоимости экономных транспортных услуг расходы, связанные с проездом на такси.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2016, заявитель уточнил рассматриваемые требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 260 574 руб., состоящие из 194 000 руб. - на оплату услуг представителя, 66 574 руб. судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов.

Определением от 12.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» взыскано 162 290 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать ответчику в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость оказанных услуг, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, в связи с идентичностью дел, являлась предметом судебного разбирательства по вопросу возмещения судебных расходов в рамках дела №А53-2315/2014 и были оценены судом в 7600 руб. В рамках дела №А53-2315/2014 судом было установлено, что ФИО2 не является работником ООО «НПО АСУ ТП». Вместе с тем, ответчиком не предоставлена информация из Пенсионного фонда об отчислениях в фонд за 2014 год в отношении ФИО2, также не предоставлены копии командировочных удостоверений, оформленных в соответствии с приложением №10 Т Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО АСУ ТП» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.04.2016. Как следует из отзыва, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проезд представителя на такси не относится к экономным транспортным услугам и удовлетворил требование заявителя в части взыскания транспортных расходов при передвижении по городу в размере 136 руб. вместо заявленных 1 420 руб. Подтверждением того, что ФИО2 является сотрудником ООО «Юниском» служит копия трудовой книжки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменное заявление о замене стороны по делу: ответчика общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления» (ООО «НПО АСУ ТП»)
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с уступкой прав требования. Предоставил суду копию договора от 12.04.2016 №86 об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ», акт приема-передачи документов (Приложение №1 к договору от 12.04.2016 №86), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления».

Определением от 13.07.2016 судебное разбирательство было отложено, суд предложил истцу высказать позицию по ходатайству о замене ответчика.

От истца письменных пояснений по ходатайству не поступило.

В судебное заседание 11.08.2016 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку по договору от 12.04.2016 №86 произведена уступка прав требования от ответчика общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления» (ООО «НПО АСУ ТП»)
(ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 12.04.2016, согласно пункту 1 которого ответчика общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления» (ООО «НПО АСУ ТП») (цессионарий) принимает право требования к ООО «ЭСКОРТ», а именно: право требования оплаты денежных средств, возникшее в результате несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на проезд и проживание при рассмотрении арбитражного дела № А53-19064/2014, возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ответчика по делу № А53-19064/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭСКОРТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (далее - объединение) о взыскании 1 544 400 рублей неустойки.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Объединение обратилось в суд с заявлением о возмещении 250 000 рублей судебных расходов.

Определением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015, с общества в пользу объединения взыскано 150 888 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А53-19064/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал установить, является ли ФИО2 сотрудником ООО «Юрискон», а также возможность отнесения к стоимости экономных транспортных услуг расходы, связанные с проездом на такси.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (заказчик) 13.08.2014 заключило с ООО «Юникон» (исполнитель) договор № 151 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать исполнителю юридические услуги по подготовке претензий, искового заявления, возражений (отзыва) на исковые требования, ходатайств, заявлений правового характера и любых иных необходимых документов, направление их суду, а также совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для защиты прав заказчика по иску ООО «ЭСКОРТ», подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19064/14 и апелляционной инстанцией.

В стоимость услуг исполнителя включены все расходы и издержки в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, оплата проезда и проживания работников исполнителя в месте (городе) рассмотрения дела (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб., которые оплачиваются в срок до 13.08.2015г.

Денежная сумма в размере 250 000 руб. перечислена ответчиком в пользу ООО «Юникон», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1 от 02.02.2015г., в назначении платежа указано: оплата по договору № 151 от 13.08.2014 за оказание юридических услуг.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 151 от 13.08.2014, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 04.02.2015, платежное поручение № 1 от 02.02.2015 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Суд при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, руководствовался Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014», в соответствии с которой, средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., в суде апелляционной инстанции -39000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами», в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб., которые соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО «Юнискон» и ФИО2 отсутствуют трудовые правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции, из приведенных в статьях 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции (копия трудовой книжки) и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Как следует из представленной объединением в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2, указанное лицо в период с 03.02.2014 является сотрудником ООО «Юниском», занимает должность помощника юриста в отделе по работе в арбитражных судах (приказ о приеме на работу №78-К от 03.02.2014). Следовательно, в рамках настоящего дела ФИО2 выступал исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.08.14 года № 151, что отражено в протоколах судебных заседаний от 08.10.2014, от 21.10.2014, от 17.11.2014.

Кроме того, в обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, заявителем представлены следующие документы: приказ № 0610/1 от 06.10.2014 о направлении работка в командировку, служебное задание № 0610/1 от 06.10.2014, авансовый отчет № 40 от 13.10.2014 на 24 650 рублей; приказ № 1710/1 от 17.10.2014 о направлении работка в командировку, служебное задание № 1710/1 от 17.10.2014, авансовый отчет № 41 от 23.10.2014 на 15 620 рублей; приказ № 1111/1 от 11.11.2014 о направлении работка в командировку, служебное задание № 1111/1 от 11.11.2014, авансовый отчет № 43 от 14.11.2014 на 13 618 рублей (л.д. 80-94 т.2). Также представлены документы, подтверждающие оплату проезда и проживания представителя ответчика: маршрутная квитанция от 07.10.2014, посадочные талоны от 07.10.2014, 08.10.2014, счет ООО «Азовский бриз», квитанция об оплате от 07.10.2014, квитанции об оплате такси от 20.10.2014, 21.10.2014, счет ООО «Азовский бриз», квитанция об оплате от 20.10.2014, маршрутная квитанция, посадочный талон от 12.11.2014 (л.д. 68-75 т.2). Авансовый отчет №4 от 09.02.2015 на 11 266 рублей, оплата такси - 1 420 руб. за восемь поездок по г. Ростову-на-Дону.

Поскольку перечисленные выше судебные издержки связаны с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, понесены в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание сотрудника ООО «Юникон» - ФИО2, заявлены в пределах нормы расходов на служебные командировки (суточных), исходя из стоимости экономных транспортных услуг и фактической стоимости проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные документально судебные издержки в сумме 65 154 рублей подлежат удовлетворению.

Заявитель также просил суд взыскать 1 420 руб. (стоимость оплаты такси за 8 поездок).

Расходы на проезд предъявлены заявителем ко взысканию в размере стоимости проезда на такси. Вместе с тем, данные расходы не могут быть отнесены к экономичным расходам транспорта и подлежат возмещению в размере общеизвестной стоимости проезда в маршрутном такси или автобусе (17 руб. х 8 поездок) = 136 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя их оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 162 290 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Довод заявителя о том, что в рамках дела №А53-2315/2014 уже был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов и были оценены судом в 7600 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №А53-2315/2014 услуги были оказаны по иному договору (договор №124 от 20.07.2013), оплата была внесена по договору №124 платежными поручениями №211 от 01.09.2013 и №2 от 02.02.2015 в сумме 275 000 руб. Таким образом, в деле №А53-2315/2014 рассматривался вопрос о распределении иных судебных расходов по иному договору.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу №А53-19064/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2016 по делу № А53-19064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова