Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Мед Лаб Кубань» (ИНН 2308221550, ОГРН 1152308007576) – Степачевой Г.В. (доверенность от 21.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 2329018968, ОГРН 1052316356740) – Варнавского А.В. (доверенность от 28.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (судья Дунюшкин П.А.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-37/2019, установил следующее.

ООО «Смарт Мед Лаб Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Пульс» (далее – компания) о взыскании 2 276 659 рублей задолженности по договору оказания услуг, 505 737 рублей 38 копеек пеней, пеней в размере 0,1%
от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019
по день фактического исполнения обязательства, а также 36 912 рублей расходов
по уплате государственной пошлины и 13 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, с компании в пользу общества взыскано 2 276 659 рублей задолженности, 505 737 рублей 38 копеек пеней с 21.08.2017 по 31.12.2018, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,
а также 36 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новое решение, которым требования в части взыскания 1 599 711 рублей долга оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, снизить размер неустойки до 238 316 рублей 30 копеек, снизить расходы по оплате услуг адвоката до 5 тыс. рублей и отказать во взыскании пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее оплаты. Суды не приняли во внимание представленный ответчиком отзыв, в котором компания просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании пеней
по день фактического исполнения обязательства. Суды не учли доводы ответчика
о недобросовестном поведении истца при определении размера процентов, которые составили 36,5% годовых, в то время как в банках России есть возможность приобрести кредит не более чем под 9 – 13% годовых. Суды не учли обременительный характер условий договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 01.09.06/2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, предоставленного заказчиком, либо биологического материала лиц, направленных заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает услуги согласно перечню
и ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора акт об оказании услуг, счет и счет-фактура за отчетный месяц направляются заказчику в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В целях исполнения условий договора истец с июля 2017 года по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 488 715 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты, произведенной компанией на сумму 1 212 056 рублей, задолженность ответчика перед обществом составляет 2 276 659 рублей.

25 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию № 23
с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества
в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание исполнителем
и принятие заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику с июля 2017 года по ноябрь 2018 года услуг
на сумму 3 488 715 рублей подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность компании перед обществом составляет 2 276 659 рублей.

Истцом в материалы представлено гарантийное письмо, подписанное ответчиком 10.12.2018, согласно которому компания признала наличие долга по состоянию
на 01.12.2018 в размере 2 476 659 рублей и обязалась погасить задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды удовлетворили требования истца
в части взыскания задолженности в заявленном обществом размере.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств
по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок
не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается
в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права
и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса
о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Сумма основного долга в размере 1 889 004 рублей, указанная в претензии от 25.09.2018 № 23, основана на акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 24.09.2018 и подтверждает наличие задолженности на 24.09.2018. На момент обращения истца в суд задолженность увеличилась с учетом продолжения оказания услуг и отсутствия оплаты
со стороны ответчика.

В поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Несмотря на признание
факта оказания услуг, им во внесудебном порядке, а также в процессе рассмотрения
спора не исполнены обязательства по погашению суммы основного долга
и неустойки, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения
не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании пеней с 21.08.2017 по 31.12.2018
в размере 505 737 рублей 38 копеек, а также пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности
за каждый календарный день просрочки.

Суды обеих инстанций проверили расчет неустойки и признали его правильным,
в связи с чем удовлетворили иск и в этой части.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении статьи 333 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам
статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание, что размер пеней (0,1%
от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) соразмерен характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, при этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также указывает на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о судебных расходах на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение с Якубовой Л.Ю. от 04.12.2018
и документ об оплате услуг адвоката (платежное поручение от 14.12.2018 № 1074
на сумму 13 тыс. рублей).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 13 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание объем выполненной представителем общества правовой работы, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А32-37/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк