Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 по доверенности от 05.10.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Лапта А.А. по доверенности от 29.01.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2015, представитель ФИО4

по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос», ИНН <***>, ОГРН <***>, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу № А53-26800/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) от 15.07.2015 №12/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Агрос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Агрос» и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Агрос» необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций с ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива». Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговой орган не представил достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом не учтено, что о реальности совершения хозяйственных сделок с ООО «Велес и К» свидетельствуют следующие обстоятельства: поставленные товары приняты к учету и отражены в бухучете ООО «Агрос»; оплата произведена по безналичному расчету; товар использован для реализации; документы со стороны контрагента подписаны руководителем. ООО «Аграрные технологИИ» являлось производителем подсолнечного масла, таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных и правильность заполнения этих документов не влияет на право получения вычета по НДС; факт перевозки масла подтвержден ТТН и допросами собственников автомобилей. Взаимоотношения с ООО «Фьюджи» подтверждаются договорами, актами выполненных работ, договорами аренды автомобилей, ТТН. В связи с тем, что ООО «Агрос» по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» заказчиком перевозки не являлось, то выводы о возможных неточностях в заполнении ТТН не имеют отношения к праву на получение обществом вычета по НДС. Выводы о занижении налоговой базы и не уплате налога на прибыль являются не обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество; за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 12/31 от 19.03.2015, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 12/22 от 19.03.2015 вручен и директору общества.

Налогоплательщиком 23.04.2015 представлены возражения по материалам выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 28.04.2015 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 28.04.2015 № 634).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12/19 от 29.04.2015, которое 29.04.2015 вручено директору общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.05.2015, которая 01.06.2015 вручена директору общества.

На справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены письменные возражения 29.05.2015 и 25.06.2015.

Извещение № 12/35 от 01.06.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 01.06.2015 директору общества.

Рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика состоялось 06.07.2015 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 06.07.2015г № 634/1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 № 12/354, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 754 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 532 679 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 300 143 руб., пени в сумме 4 762 931,28 руб.

Кроме того обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 986 405 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.09.2015 № 15-15\3918 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 9 759 845,45 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 13 532 679 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 1 754 688 руб., НДС в сумме 13 532 679 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 986 405 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива».

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива».

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 975 984,55 руб. по сделкам с ООО «Велес и К» за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, а также налог на прибыль в сумме 1 754 688 рублей, уменьшила убыток за 2012 год.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов, отнесения сумм затрат на расходы обществом представлены договоры, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

По договору поставки № 1 от 02.11.2011г., спецификация 1 от 02.11.2011г., общество приобретает озимую пшеницу в количестве 1319,790 т по 6 000 руб. за 1 тонну на сумму 8 710 614 руб., в том числе НДС 10% -791 874рублей. Поставка товара производится на условиях франко-склад Покупателя, т.е. транспортировка осуществляется за счет поставщика - ООО «Велес и К». Согласно п.1.4. договора поставки в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком в адрес покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывается ООО «ПКФ «НБ-Центр», адрес: 344038,<...> ИНН <***>».

Согласно представленным товарным накладным № 78 от 11.11.2011г., № 79 от 11.11.2011г. в строках «организация грузоотправитель» и «поставщик» указано ООО «Велес и К», в строке «плательщик» - ООО «Агрос», в строке «грузополучатель»- ООО «ПКФ «НБ-Центр».

По договору поставки №9 от 25.01.2012, спецификации №1 от 25.01.2012г., общество приобретает кукурузу урожая 2011г. в количестве 300т +/- 10% по 6400 руб. за 1 тонну на сумму 1 920 000руб., в том числе НДС 10% -174 545,45 рублей. Поставка товара производится на условиях франко-склад Покупателя, т.е. транспортировка осуществляется за счет поставщика - ООО «Велес и К». Согласно п.1.4. договора поставки № 9 от 25.01.2012г в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывать реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывать: ООО «ПКФ «НБ-Центр», адрес: 344038,<...> ИНН <***>»

Согласно представленным товарным накладным № 5 от 30.01.2012г. на сумму 20 025 216 руб., в том числе НДС 10%- 184 110,55 руб. в строках «организация грузоотправитель» и «поставщик» указано ООО «Велес и К», в строке «плательщик» - ООО «Агрос», в строке «грузополучатель» - ООО «ПКФ «НБ-Центр», в графе «количество»- 316,440 т., в графе «цена»- 5 818,18 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Велес и К» снято с учета 14.10.2013г. (ликвидация, в связи с банкротством, по решению суда), видом деятельности являлась оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Имущество у ООО «Велес и К» отсутствовало, численность 1 человек - директор ФИО5.

Из анализа товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки зерна является Н-Журавский, Константиновский район, пунктом разгрузки - ул. Левобережная,17 или ул.Луговая,42 г ,в ТТН в строке «Грузоотправитель указано ООО «Велес и К», <...>, в строке «Грузополучатель» - ООО «ПКФ «НБ-Центр», ул.Нансена,103/1.

В ТТН от 04.11.2011г на сумму 245 916 руб., от 05.11.2011г на сумму 247 434 руб., от 06.11.2011г. на сумму 238 326 руб., от 07.11.2011г на сумму 214 830 руб., от 08.11.2011г на сумму 244 200 руб., от 11.11.2011г. на сумму 247 104 руб., от 11.11.2011г на сумму 231 660 руб., б/№ от 14.11.2011г. на сумму 224796 руб., б/№ от 14.11.2011 на сумму 245124 руб. в строке «марка автомобиля» значится КАМАЗ гос.номер А519НУ61. Инспекцией установлено, что в базе ГИБДД автомобиль КАМАЗ гос.номер А519НУ61не значится. В Федеральной базе с гос. номером А 519НУ61 значится легковой автомобиль ВАЗ- 21093.

В ТТН б/№ от 28.01.2012г. на сумму 224 000 руб., б/№ от 29.01.2012г. на сумму 219 264 руб. в строке «марка автомобиля» значится КАМАЗ гос.номер к132вм161. В базе ГИБДД автомобиль КАМАЗ гос.номер к132вм161 не значится. С гос.номером к132вм161 числится легковой автомобиль Хендэй гетц.

В товарных и товарно-транспортных накладных обязательная к заполнению графа «по доверенности» не заполнена, отсутствуют сведения о доверенности, выданной на получение товара.

На поручение об истребовании документов у ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, являющихся поставщиками с/х продукции, документы не представлены.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия и анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков сельхозпродукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 зарегистрирован 15.05.2007г, основной вид деятельности- оптовая торговля зерном. Справки 2-НДФЛ за период 2011 -2012гг. на сотрудников не подавались. Анализ движения денежных средств показал, что деньги поступают за транспортные услуги, и снимаются в тот же день на личные нужды, перечисление денежных средств на заработную плату, ремонт техники, приобретение запчастей, оплата ГСМ, т.е. расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке грузов отсутствуют. Перечисления денежных средств на счета ФИО9 за перевозку отсутствуют (указан как водитель в ТТН).

На требование инспекции, направленное в адрес ИП ФИО8 о предоставлении документов в отношении водителя ФИО9 , документы не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 зарегистрирован в качестве ИП-21.05.2007г, основной вид деятельности- деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Справки 2НДФЛ на сотрудников за период 2011 -2012гг представлены на ФИО11 При этом в ТТН водителями указаны: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Анализ движения денежных средств показал, что деньги поступают с назначением платежа за транспортные услуги от: ООО «Велес и К» в сумме 3 604 385 руб., ООО «Аспект» в сумме 2 186 857 руб., ООО «Луч» в сумме 1 560 975 руб., ООО «ПКФ «НБ-Центр» в сумме 197 776 рублей. Списываются в тот же день с назначением платежа «для зачисления дохода на пластиковую карту ФИО10 на общую сумму 7 914 000 рублей. Перечисление денежных средств на заработную плату, ремонт техники, приобретение запчастей, оплата ГСМ, т.е. расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке грузов отсутствуют.

На требование инспекции, направленное в адрес ФИО19 и ФИО14, указанных как водители в ТТН, о предоставлении документов по сделке с ИП ФИО10, документы не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП 26.06.2006г., основной вид деятельности- деятельность автомобильного грузового транспорта. В ТТН водителями указаны: ФИО20, ФИО21, ФИО22 Справки 2-НДФЛ за 2012г на ФИО22 не подавались. Анализом движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что общий оборот за 1 квартал 2012г. составил 2 150 000. рублей. Денежные средства поступают от ООО «Аспект» в сумме 1 429 000 руб. «за транспортные услуги», ООО «Велес и К» в сумме 158 000 руб. за транспортные услуги. Списываются с расчетного счета: на пластиковую карту ИП ФИО7 в сумме 1 420 000 тыс. руб. с назначением платежа «доход предпринимателей», ООО "ТД "Альфа-Трейд" в сумме 599 000 руб. «за поставку ГСМ» и другие.

Согласно федеральной базе данных ИП ФИО7 является владельцем грузовых автомобилей КАМАЗ с гос.номерами о924нс161, м084кр161, с083ев161, о924нс161.

На требование инспекции, направленное в адрес ИП ФИО7 о предоставлении документов в отношении водителей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО21, документы не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлен запрос на проведение допроса директора ООО «Велес и К» ФИО5, которая на допрос не явилась.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией использован протокол допроса ФИО5 от 28.10.2011г., в котором отражено, что ФИО5 основала фирму ООО «Велес и К» в 2009 году по предложению ФИО26 После регистрации и подписания учредительных документов выдала доверенность на осуществление деятельности и передала печать организации ФИО26 Всю деятельность осуществлял он. На вопрос являлся ли ФИО26 сотрудником организации, и какую должность занимал, ответила, что сотрудником не являлся. Трудовые договора ни с кем не заключала, на работу никого не принимал, по какому адресу располагается офис ООО «Велес и К», ответить затруднилась. В ходе допроса на обозрение ФИО5 были представлены письма, поступившие в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, подписанные от имени директора ООО «Велес и К» ФИО5 и завереные печатью фирмы. ФИО5 указала, что данные документы не подписывала и не заверяла.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ получены показания свидетеля ФИО26(прокол № 1496 от 09.12.2014г.). ФИО26 пояснил, что с ФИО5 не знаком, организацию ООО «Велес и К» не помнит. Деятельность от лица ООО «Велес и К» не вел, ООО «Агрос» ему не знакомо, с ФИО31 не знаком.

Инспекцией установлено, что договоры поставок, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО «Велес и К» ФИО5 При сравнении образцов подписи на документах с образцами подписи на протоколе допроса установлено, что подписи визуально отличаются.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес и К», в ходе которого установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет за перевозку грузов, за стройматериалы, за сельхозпродукцию, списываются в течение 2 дней на пластиковую карточку ФИО5 и ФИО26 с назначением платежа «выдача подотчет на приобретение строительных материалов, приобретение с/хозпродукции»; на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-транзитчиков» и расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые производят в течение двух дней снятие денежных средств. Отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений и другие. По счету организации установлено, списание денежных средств на расчетный счет ИП ФИО27 за сельхоз продукцию без налога на добавленную стоимость.

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией по сделкам ООО «Велес и К» с ИП ФИО27 получены документы: договор № 12 от 02.11.2011г, договор № 5/1 от 25.01.2012г. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки продукции в адрес ООО «Велес и К» не представлены.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Велес и К» установлено:

4 квартал 2011г. в первичной налоговой декларации отражена реализация в сумме 59 053 183 руб., удельный вес вычетов 99,95%. В уточненной декларации отражена реализация товаров только по ставке НДС 18% в сумме 49 077 697 руб., что меньше первичного расчета на 9 975 486 рублей. Сумма налоговых вычетов отсутствует, сумма НДС к уплате в бюджет составила 8 253 167 руб.;

1 квартал 2012г. в первичной налоговой декларации отражена реализация в сумме 12 389 865 руб., удельный вес вычетов 99,98% . В уточненных деклараций от 28.12.2012года, от 31.01.2013 года сумма реализации товаров (услуг, работ) отражена только по ставке НДС 18% в сумме 11 056 024 руб. и 11 615 346 руб., сумма налоговых вычетов отсутствует. Соответственно, сумма НДС к уплате в бюджет, по строке 230 составила 1 990 084 руб. и 2 090 762 руб. соответственно.

В налоговых декларациях за 4 квартал 2011г. и 1 квартал 2012г. в разделе 3 по строке 020 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав» по ставке 10% показатели отсутствуют.

В рамках статьи 90 НК РФ обществом получены свидетельские показания генерального директора ООО «Агрос» ФИО31 ,который показал, что с ООО «Велес и К» знаком. Кто являлся директором ООО «Велес и К» не помнит, лично не встречался, переговоры вели менеджеры ООО «Агрос» Борщевские. Они привозили договоры, подписанные со стороны поставщика, образцы товара и счета на оплату услуг по экспертизе образцов, которая проводилась в лабораториях ИП ФИО28. Со слов ФИО31, плательщиком транспортных расходов являлось ООО «ПКФ «НБ-Центр». Назвать пункты погрузки и разгрузки товара не смог. Информацию о контрагенте получали с сайта «налог.ру», происходил обмен учредительными документами.

Согласно документам, представленным ООО «Агрос» по требованию: штатного расписания за 2011г, 2012г., приказов о приеме на работу, карточек бухгалтерского учета по счетам 70, 68/1, 44, 60, 76, 91/2 за период с 01.01.2011г. по 30.06.2012г., справок 2-НДФЛ, в штате ООО «Агрос» числился 1 человек. Согласно Приказам о приеме на работу №2, №3 от 02.07.2012г. ФИО29 и ФИО30 приняты на работу с 02.07.2012г. на должность менеджеров. Договоров на оказание посреднических услуг (агентские договора с данными гражданами не выявлено, отражение в бухгалтерском учете расходов по оказанию посреднических услуг за период 01.01.2011г по 30.06.2012г. не установлено. Согласно, федеральной базе данных, справки 2-НДФЛ на граждан ФИО29 и ФИО30 в 2011 году и за первое полугодие 2012г. подавало ООО «Альтернатива».

Анализом движения по расчетным счетам ООО «Агрос» и оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по счетам 44, 76, 60, 91/2, перечисление денежных средств за экспертизу образцов качества товара и отражением расходов в бухгалтерском учете не установлено.

Общество представило пояснения о том, что директор ФИО31 неверно указал в ходе допроса фамилии сотрудников супругов ФИО32. Заключением договоров с ООО «Велес и К» и сопровождением сделки занимался ИП ФИО10 по агентскому договору № 9 от 16.11.2011г. возмездного оказания услуг. Акты выполненных работ №1/1 от 31.03.2012г и № 2 от 31.12.2011г. в ходе выездной налоговой проверки не представлены, т.к. были отражены в 2013г. и не попали в проверяемый период.

Инспекцией проведен сравнительный анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Агрос» с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Велес и К» и установлены расхождения в номерах автотранспортных средств.

Инспекцией из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю получены объяснения ФИО5 от 26.01.2015г., из которых следует, что вид деятельности ООО «Велес и К» - оптовая продажа (торговля) удобрениями. Основными средствами организация не располагала. Кто являлся основными поставщиками и покупателем не ответила. ООО «Велес и К» ликвидировано и вся документация передана конкурсному управляющему, фамилию которого не помнит. Подбором контрагентов занималась самостоятельно. По взаимоотношениям с ООО «Агрос» сообщила, что данная организация ей не знакома.

Руководителей и представителей ООО «Агрос» не знает. ООО «Велес и К» с ООО «Агрос» никаких взаимоотношений не имело, т.к. она работало с поставщиками и покупателями только на территории Ставропольского края.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015г. проведена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы были представлены копии договоров поставки, приложения к договорам, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» № 2015/163 от 28.05.2015г.: исследуемые подписи от имени ФИО5, изображения которых размещены: на линовке, левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО5» в разделе «Поставщик» «Директор ООО «Велес и К» на третьем листе копии договора поставки № 1 от 02.11.2011 г., заключенного между ООО «Агрос» и ООО «Велес и К», в г. Ростове-на-Дону; на линовках, левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО5»: в разделе «Поставщик» «Директор ООО «Велес и К» на третьем листе копии договора поставки № 9 от 25.01.2012г. заключенного между ООО «Агрос» с ООО «Велес и К», в г. Ростове-на-Дону; в разделе «Поставщик» «Директор ООО «Велес и К» на копии Приложения № 1 к договору поставки № 9 от 25.01.2012г. заключенного между ООО «Агрос» с ООО «Велес и К», в г. Ростове-на-Дону; не пригодны для сравнительного исследования.

Изображения подписей от имени ФИО5: на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО5» в строках: «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» на копиях счет-фактур (продавец: ООО «Велес и К» ИНН <***>; покупатель: ООО «Агрос»): № 117 от 11.11.2011 г. и № 121 от 14.11.2011 г.; на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО5» в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» на копии счет-фактуры (продавец: ООО «Велес и К» ИНН <***>; покупатель: ООО «Агрос») № 5 от 30.01.2012г.; на копиях товарно-транспортных накладных (зерно) (заказчик: ООО «Велес и К»): № 4 от 29.01.2012г на сумму 195456 руб. и № 3 от 28.01.2012г на сумму 225536 руб.: на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО5» в строках: «Отпуск груза разрешил»; на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО5» в строках: «Сдал»; ниже изображения рукописных записей «исправлено 29.01.2012» в отношении ФИО водителя в верхней и нижней части; выполнены не ФИО5, образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 717 132,97 руб. по сделкам с ООО «Аграрные технологИИ» за 4 квартал 2011 и 1, 2 квартал 2012 года.

В подтверждение права на налоговые вычеты обществом представлены договор поставки № 7 от 16.11.2011 г, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Согласно договору поставки № 7 от 16.11.2011 наименование товара, количество товара, цена, общая стоимость и условия перевозки регулируются спецификациями. Согласно п.1.4. договора поставки «В случае приобретения товара для дальнейшей его продажи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывается ООО «ПКФ «НБ-Центр», адрес: 344038,<...> ИНН <***>»

Согласно Спецификации № 1 от 16.11.2011г. ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1000,000 тонн по 33 300 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 16 ноября по 05 декабря 2011г. Согласно п.9 «Перевозка осуществляется с обязательным оформлением товарно-транспортной накладной (форма №1 -Т) и транспортной накладной (ТН) с указанием следующего грузополучателя: ОАО «Астон Продукты питания и Пищевые инградиенты» (ОАО «Астон»), 3440002, <...>.

Согласно Спецификации № 2 от 09.12.2011г. ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1000,000 тонн по 33 500 руб., в том числе НДС 10%. Общая стоимость 33 500 000 руб., в т.ч. НДС 10%- 3 685 000 рублей. Транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 09 декабря 30 декабря 2011г.

Согласно спецификации № 3 от 20.12.2011г. ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1000,000 тонн по 33 100 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Продавца, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 21 декабря 2011г. по 28 января 2012г. Согласно п. 9. перевозка товара: производится автомобильным транспортом с обязательным оформлением товарно-транспортной накладной (форма №1 -Т) и транспортной накладной (ТН) с указанием Грузополучателя: ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038,<...> ИНН <***>».

Согласно спецификации № 4 от 25.01.2012г., ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 300,000 тонн по 33 300 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 26 января 2012г. по 02 февраля 2012г.

Согласно спецификации № 5 от 02.02.2012г, ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 700,000 тонн по 32300 руб., в т.ч. НДС 10%, на сумму 22 400 000 руб., транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 02 февраля 2012г. по 15 февраля 2012г.

Согласно спецификации № 6 от 15.03.2012г., ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 240,000 тонн по 30 500 руб., в том числе НДС 10%, на сумму 7 320 000 руб., транспортировка осуществляется на условиях франко - склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 20 марта 2012г. по 18 мая 2012г.

Согласно спецификации от 11.05.2012г, ООО «Аграрные технологИИ» поставляет шрот подсолнечный в количестве 1300,000 тонн по 4 000руб., в том числе НДС 10%, на сумму 5 200 000 руб., транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 14 мая 2012г. по 09 июня 2012г.

Согласно спецификации от 11.05.2012г. ООО «Аграрные технологИИ» поставляет шрот подсолнечный в количестве 1000,000 тонн по 4 600руб., в том числе НДС 10%, на сумму 4 600 000 руб., транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 14 мая 2012г. по 23 июня 2012г.

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Аграрные технологИИ», документы по требованию не представлены.

Инспекцией установлено, что в отношении руководителя ООО «Аграрные технологИИ» принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2012г.

Согласно Федеральной базе данных ООО «Аграрные технологИИ» зарегистрировано 10.08.2009г, числится в ИР «Риски», по критериям - отсутствие основных средств, транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Директором является ФИО33, численность - 1 человек, справки 2-НДФЛ представлены только за период 2010г, 2011г,2012г на ФИО33 Основной вид деятельности- Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.

Согласно письму Следственного управления по Краснодарскому краю от 31.03.2014 г. № 201/2-10-14/1222 в отношении директора ООО «Аграрные технологИИ» ФИО33 возбуждено 7 уголовных дел, по признакам преступления, предусмотренных следующими статьями УК РФ:

1) п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. ФИО33, являясь директором ООО «Агро-Аналитик-Групп», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах.

2) ч.3 ст.159.4 УК РФ « Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупных размерах», являясь директором ООО «Аграрные технологИИ», в период январь - сентябрь 2012г заключил договор на поставку сельхоз продукции, завладев денежными средствами покупателя, большую часть товара реализовал неизвестным лицам и отказался продолжить, выполнение условий договоров поставки.

3) ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». В период 2011 -2012гг. ФИО33, вступив в сговор с ФИО34 через ООО «Аграрные технологИИ» инвестировал денежные в сельскохозяйственное предприятие с целью его дальнейшего приобретения. Через подставных лиц ФИО35 и ФИО36 выводил собственников из состава учредителей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2013г. в отношении подозреваемого ФИО33 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аграрные технологИИ», инспекцией установлено, что при поступлении денежных средств от общества с назначением платежа «за масло подсолнечное» в течении двух дней денежные средства списываются на расчетных счета: ООО «Ростпласт» в сумме 46 628 000 руб. с назначением платежа «за рапс», за металлопрофиль», «за масло подсолнечное»; ООО «Просторы Кубани» в сумме 1 052 000 руб. за дизельное топливо; ООО «Эверест Агро» в сумме 18 170 000 руб. за масло подсолнечное; ООО Логистика-Агро» в сумме 25 530 000 руб. за масло подсолнечное; ООО «Лиман» в сумме 41 000 000 руб. за масло подсолнечное. ООО «Аграрные технологИИ» сумма 10 000 000 руб. снята наличными с назначением «расчеты с юр. лицами». Учредителем и директором ООО «Логистик Агро» и ООО «Эверест Агро» также является ФИО33 Учредителем ООО «РоссПласт» является ФИО34, который является учредителем ООО «Аграрные технологИИ».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций получателей денежных средств.

Основным видом деятельности ООО «РоссПласт» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Росспласт», установлено, что основная масса денежных средств поступает за стройматериалы, комплектующие, профиль, ПВХ-материалы, фурнитуру. Расходуются денежные средства на покупку ПВХ-суспензии, уплотнителей, электроэнергии, профиля, ПВХ, двуокиси титана, акропана, креплений, ламинации. Суммы, полученные за сельхозпродукцию, подсолнечник, масло растительное от ООО «Аграрные ТехнологИИ» направлялись на погашение процентов по кредиту и возврат беспроцентного займа ФИО34 (учредитель ООО «РоссПласт», ООО «Аграрные ТехнологИИ»).

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Аграрные технологИИ». В товарно-транспортных накладных в строке «пункт погрузки» значатся: <...>; Краснодарский край. Кореновский р-н., ст. Платнировская,2а; Краснодарский край, Динской район., <...>.

Согласно федеральной базе данных по адресу: <...> зарегистрировано ООО «Лиман», основной вид деятельности является - производство неочищенных растительных масел. Среднесписочная численность - 50 человек. В собственности предприятия числятся земельные участки, складские и производственные помещения, грузовые и легковые автомобили. ООО «Лиман» в рамках ст. 93.1 НК РФ документы по требованию не представлены. 18.06.2014г. в отношении ООО «Лиман» открыто конкурсное производство.

В ходе анализа книг продаж ООО «Лиман» установлено отражение авансовых платежей, полученных от ООО «Аграрные технологИИ» в 4 квартале 2011г. в сумме 39 000 000 руб., в 1 квартале 2012г. в сумме 25 830 506 руб., во 2 квартале 2012г. в сумме 8 226 472,71 руб., реализация в адрес ООО «Аграрные технологИИ» не отражена. Данный факт подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями по сч.62.02 по стоянию на 30.06.2012г. кредиторская задолженность составила 89 599 122,55 рублей. Обороты по сч. 62,01 отсутствуют.

Согласно федеральной базе данных по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н., ст. Платнировская,2а, зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Эверест-Агро». ООО «Эверест-Агро» зарегистрировано по адресу: 350000,<...>. Состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Дата постановки на учет- 09.06.2011г. Основной вид деятельности: 51.55.12 - Оптовая торговля пестицидами и другими агрохимикатами. Учредителем является: ФИО33, директором ФИО37

Из протокола осмотра № 00331 от 14.10.2014,проведенного Межрайонной ИФНС России №14 по г. Краснодарскому краю следует, что местонахождение обособленного подразделения ООО «Эверест-Агро» не установлено, вывеска отсутствует. ООО «Эверест-Агро» состоит на налоговом учете с 09.06.2011г, среднесписочная численность за период 2011 -2012г составила - 1 человек, сведения о наличии основных средств, имуществе, земельных участков отсутствуют; сведения по движению денежных средств не содержат сведения о списании денег с назначением платежа «за аренду», «заработную плату», «приобретение оборудования, машин», расходы на ГСМ, ремонт и т.д., т.е. платежи, свидетельствующие о реальной производственной деятельности. Директор ФИО37 на допрос не явился.

Федеральная база данных не содержит информации об организациях, зарегистрированных по адресу: <...>/1.В ходе осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю, составлен акт обследования, из которого следует, что по адресу расположен земельный участок общей площадью 14037 кв.м. На момент проведения осмотра на земельном участке находятся нежилые помещения: масло-прессовочный цех, котельная, склад. Собственниками земельного участка и нежилых помещений являются ФИО38 (1/2 доля) и ФИО39 (1/2 доля). Согласно, письменных объяснений от 06.11.2014, ФИО39 и ФИО38 являются индивидуальными предпринимателями, вид деятельности- переработка сельскохозяйственной продукции и ее реализация.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО39 и ИП ФИО38 инспекцией установлено, что перечисление средств от ООО «Аграрные технологИИ» за масло подсолнечное отсутствует.

В целях проверки транспортировки товара от ООО «Аграрные технологИИ» в адрес общества инспекцией проведен анализ товарно-транспортных накладных за 2011-2012гг и актов выполненных работ по перевозке грузов, их которых установлены основные перевозчики: ИП ФИО40, ИП ФИО49, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43

Согласно товарно-транспортным накладным в 4 квартале 2011г. ИП ФИО40 осуществлял перевозку подсолнечного масла весом 1161910 кг на общую сумму 37 039 179,60 руб., в т.ч. НДС 10% -3 367 198,15 руб. и в 1 квартале 2012г. - перевозку подсолнечного масла весом 1245280 кг на общую сумму 39 245 138 руб., в т.ч. НДС 10% -3 567 739,81 рублей.

Перевозка осуществлялась на автомобилях: МАЗ гос.номер В200АХ161 (водитель - Кучеров), МАЗ гос.номер К300ВК 161 (водитель -ФИО44), МАЗ гос.номер Т 159МУ161 (водитель- Шаповалов), «ФрендЛайнер» гос. номер <***> (водитель- Ним).

На требование, выставленное в рамках ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО40 документы не представлены. ИП ФИО40 справки 2-НДФЛ представлены за период 2011г и 2012г только на гражданина- Ним А.В. Основной вид деятельности -перевозка грузов. За период 2011 -2012гг в собственности числился грузовой автомобиль «ФрендЛайнер» гос.номер <***>.

Согласно базе ГИБДД автомобили МАЗ гос.номер В200АХ161, МАЗ гос.номер К300ВК 161 числятся на балансе ООО «Лиман-Стройинвест». На требование о предоставлении документов, направленное в рамках ст.93.1 НК РФ, ООО «Лима-Стройинвест» документы не представлены. С 13.07.2014г. в отношении ООО «Лиман-Стройинвест» открыто конкурсное производство. Директор и учредитель ООО «Лиман-Стройинвест» ФИО45, на допрос в качестве свидетеля не явился. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лиман-Стройинвест» установлено, что перечисление средств от ИП ФИО40 за период 2011 -2012 за аренду автомобилей и за транспортные услуги не осуществлялось.

Грузовой автомобиль МАЗ гос. номер <***> принадлежит ИП ФИО46 Из анализа ТТН установлено, что от имени ИП ФИО40 осуществлялись перевозки на грузовом автомобиле МАЗ гос.номер <***> водителем ФИО43 В рамках ст.93.1 НК РФ ИП ФИО46 первичные документы не представил. В ходе опроса, проведенного Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, подтвердил, что является собственником автомобиля, который передал в доверительное управление знакомому ФИО43 С ИП ФИО40 не знаком.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО43 Согласно ответу ИП ФИО43, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, документы, которые перечислены в требовании, не являются обязательными для ведения бухгалтерской отчетности. В связи с этим ИП ФИО43 документы не истребовал и не хранил».

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 17января 2015г. ФИО43, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, ИП ФИО43 осуществлял грузоперевозки лично на грузовом автомобиле МАЗ гос.номер <***>. Данный автомобиль привлекался на основании договора аренды с ФИО46 С ФИО40 не знаком, договоры гражданско-правового характера не заключал, поручений по перевозке грузов от ИП ФИО40 в период 2011-2012гг не выполнял. ООО «Агрос» не знакомо, руководители, должностные лица не известны. Грузоперевозки по маршруту <...>- <...> осуществлял всего несколько раз, сделал от 5 до 7 рейсов. Перевозки по маршруту Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская-Ростов-на-Дону не осуществлял. На представленные в ходе опроса товарно-транспортные накладные ООО «Аграрные технологИИ» с подписью в строке «водитель» от имени ФИО43, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ была получена копия опроса от 15декабря 2014г., ФИО40, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что ИП ФИО40 в период 2011-2012гг являлся собственником грузового автомобиля «ФрендЛайнер» гос.номер <***>, с прицепом цистерна для перевозки пищевых (растительных масел). В штате состоит водитель - Ним А., который осуществлял грузоперевозки. С гражданами ФИО47, ФИО48, ФИО43, ФИО46 не знаком. Грузоперевозки от имени ИП ФИО40 на автомобилях МАЗ не осуществлялись. С ООО «Лиман-Стройинвест» в финансово-хозяйственные взаимоотношения не вступал. По взаимоотношениям с ООО «Агрос» пояснил, что осуществлял перевозки в период 2011 -2012гг только на собственном автомобиле, плательщиком выступал ООО «Агрос», оплата производилась безналичным путем на основании актов выполненных работ. Перевозки осуществлялись по маршрутам протяженностью не более 500 км.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 16 января 2015г. Ним А.В., проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что осуществлял перевозки пищевых растительных масел на автомобиле «ФрендЛайнер» гос.номер <***>, принадлежащем ФИО40 Основным заказчиком являлся ОАО «Астон». Организации ООО «Агрос», ООО «Аграрные технологИИ» не знакомы. Грузоперевозки по маршруту п. Гигант-Ростов-на-Дону носили эпизодический характер, осуществлялись крайне редко, последний раз перевозка была 5 лет назад. На представленные в ходе опроса товарно-транспортные накладные ООО «Аграрные технологИИ» с подписью в строке «водитель» от имени Ним А.В, ответить затруднился, т.к. подписи похожи на его.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015г.) проведена почерковедческая экспертиза товарно-транспортных накладных (грузоотправитель: ООО «Аграрные ТехнологИИ») с подписью в строке «водитель» от имени Ним А.В. Согласно заключению эксперта ООО «СевероКавказского центра экспертиз и исследований» подписи выполнены не Ним А.В., образцы подписи которого представлены, а другим лицом, с подражанием подписи Ним А.В.

Для проведения почерковедческой экспертизы предоставлены счета-фактуры ООО «Аграрные технологИИ» по перевозчику ИП ФИО40 Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» от 28.05.2015г. № 2015/63, подписи выполнены не ФИО33, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО33

ИП ФИО49 является перевозчиком товара от ООО «Аграрные технологИИ». Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка осуществлялась на автомобилях Кенворт М919КУ161 водитель ФИО50, Вольво Н331ИХ161 водитель ФИО51, МАН У294 МН 161 водитель ФИО52

На требование о предоставлении документов, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО49 документы не представлены, на допрос не явился.

Согласно Федеральной базе данных у ИП ФИО49 основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Справки 2-НДФЛ за период 2011 -2012гг на сотрудников не подавались. Собственных грузовых автомобилей не имеет.

Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля МАН гос.номер У294МН 161 в период 2011-2012г являлась ФИО53, которая в ходе опроса показала, что являлась собственником автомобиля МАН гос.номер У294МН-161, до марта 2012г. С ИП ФИО49 не знакома. В марте 2012г. данный автомобиль передан по доверенности и после полной оплаты в сентябре 2012г. продан ФИО54

Согласно базе ГИБДД автомобиль с гос. номером <***> числится легковой автомобиль Крайслер 300С, автомобиль Вольво Н331ИХ 161 не числится.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ была получена копия объяснения от 16 декабря 2014г. ФИО49, который показал, что вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агрос» в период 2011 -2012гг. Перевозка грузов осуществлялась по маршрутам г. Сальск-Ростов-на-Дону и г. Тихорецк-Ростов-на-Дону. Общий объем перевозок около 80-90 тонн. Переговоры велись с представителем ООО «Агрос» по имени Дмитрий. Для транспортировки использовались автомобили ИП ФИО54 Оплата за перевозки осуществлялась безналичным путем в сумме примерно 64 000 рублей. Водители ФИО50, ФИО51, ФИО55 являются работниками ИП ФИО54, осуществляли ли они перевозки по маршруту <...> - Ростов-на-Дону, ул. Луговая,3Б, ответить затруднился.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО49 инспекцией установлено, что деньги поступают за транспортные услуги, и снимаются в тот же день на личные нужды, перечисление денежных средств на заработную плату, ремонт техники, приобретение запчастей, оплата ГСМ, т.е. расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке грузов отсутствуют. Перечисления денежных средств на счета ИП ФИО54, ФИО50, ФИО51, ФИО55 за аренду автомобиля или за перевозку грузов отсутствуют. В связи с тем, что Справки 2-НДФЛ на ФИО50, ФИО51, ФИО55 не подавались, перечислений денежных средств на счета не производились, идентифицировать данные физические лица не представляется возможным.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015г. проведена почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы представлены счета-фактуры ООО «Аграрные технологИИ» по транспортировке ИП ФИО49 Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015г. № 2015/63), что подписи выполнены не ФИО33, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО33

В ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные ООО «Аграрные технологИИ», согласно которых в графе «Организация перевозчик» указан ИП ФИО42; в графе автомобиль указано «Вольво» госномер М348НР61; в графе «груз принял водитель», «водитель - экспедитор» указан ФИО56; в графе «Удостоверение №» указаны разные номера удостоверений: 61 ЕВ 777405 , 61ОХ 785416, 61ОХ952832, 61ОХ 785416; в графе водитель - подписи ФИО56 на ТТН и ТН отличаются, либо подписи отсутствуют.

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о доверенности на получение товара в строке «По доверенности».

Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля Вольво М348НР61 является ФИО57

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО42 показал, что деньги поступают за транспортные услуги, и в течение 2 дней перечисляются на расчетные счета ИП ФИО62 с назначением платежа «за беспроцентный займ»; перечисление денежных средств на заработную плату, ремонт техники, приобретение запчастей, оплата ГСМ, т.е. расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке грузов отсутствуют. Перечисления денежных средств на счета ФИО57 с назначением платежа за аренду автомобиля или за перевозку грузов отсутствуют.

Согласно ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО57 (протокол от 20.10.2011г.), который показал, что являлся собственником грузового автомобиля Вольво М348НР61, который передал ФИО42 в доверительное управление, в каком периоде не помнит.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 15 января 2015г. ФИО42, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что ИП ФИО42 специализируется на перевозке сыпучей продукции. Для транспортировки использует привлеченные автомобили, арендованные у ООО «ПКФ «НБ-Центр». Основными заказчиками являются ООО «ПКФ «НБ-Центр», ООО «Антарес», ООО «Агрос». В каком периоде осуществлялась перевозка, по каким маршрутам, и в каком объеме перевозился товар, не помнит. Автомобиль Вольво госномер М348НР61 арендовал у знакомого ФИО57, сумму арендной платы и способ оплаты не помнит. Водителем по грузоперевозкам жидких грузов являлся ФИО56, более точные данные идентифицирующие личность водителя (контактный телефон, адрес проживания и т.д.) не помнит.

ИП ФИО42 на требование о предоставлении документов, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ частично представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Агрос». ИП ФИО42 не исполнил требования ИФНС и не предоставил: договоры о перевозке грузов с ООО «ПКФ «НБ-Центр» и ОАО «Астон»; путевые листы, кассовые книги, ведомости выдачи заработной платы, (платежные поручения о перечислении заработной платы на карточку) либо другие документы подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО56 за период с 01.12.2011 по 31.05.2012г.

Справка о доходах физического лица за 2011г. на ФИО56 не содержит необходимых сведений о физическом лице - получателе дохода «ИНН». Справки за 2012г. отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос перевозчика ИП ФИО42 (протокол от25.05.2015г № 12/86), в ходе которого он показал, что в качестве ИП оказывает услуги по перевозке грузов для ООО «Агрос», ООО «ПКФ «НБ-Центр». По заказу ООО «Агрос» перевозил семечку, зерно, масло. От имени ООО «Агрос» общался только с директором- ФИО31 Транспортировку подсолнечного масла осуществлял ФИО56, контактные данные назвать затруднился. Бухгалтерские услуги осуществляет ООО «Система». На вопрос подавались ли уточненные сведения на сотрудника за 2011г,2012г. в ИФНС, справки 2-НДФЛ на ФИО56 и передавались ли документы в ООО «Агрос» для разногласий, пояснил, что на представленных копиях справок печать стоит его, но о том, что справка исправлялась, он не в курсе, как они попали в ИФНС ответить затруднился.

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015г. проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015г. № 2015/63) подписи на счетах фактурах выполнены не ФИО33 а другим лицом с подражанием подписи ФИО33

При анализе ТТН за 2 квартал 2012года установлено, что от имени ИП ФИО43 осуществлялись перевозки на грузовом автомобиле МАЗ гос. номер <***> водителем ФИО43 по маршрутам: Краснодарский край, Кореновский р-н, ст. Платнировская- Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая и по маршруту: <...>.

Согласно базе ГИБДД данный автомобиль принадлежит ИП ФИО46

На требование о предоставлении документов, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ, ИП ФИО46 документы по требованию не представлены.

В ходе опроса, проведенного Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, ИП ФИО46, пояснил, что является собственником грузового автомобиля МАЗ гос. номер <***>. В период 2011-2012г передал автомобиль в доверительное управление знакомому ФИО43 С ИП ФИО40 не знаком.

На требование о предоставлении документов, направленное в рамках статьи 93.1 НК РФ, ФИО43 документы не представил.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получена копия опроса от 17 января 2015г. ФИО43, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что ИП ФИО43 осуществлял грузоперевозки лично на грузовом автомобиле МАЗ гос. номер <***>. Данный автомобиль привлекался на основании договора аренды с ФИО46 С ФИО40 не знаком, договора гражданско-правового характера не заключал, поручений по перевозке грузов от ИП ФИО40 в период 2011 -2012гг не выполнял. ООО «Агрос» не знакомо, руководители, должностные лица не известны. Грузоперевозки по маршруту <...>- г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая осуществлял всего несколько раз, сделал от 5 до 7 рейсов. Перевозки по маршруту Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская-Ростов-на-Дону не осуществлял. На представленные в ходе опроса товарно-транспортные накладные ООО «Аграрные технологИИ» с подписью в строке «водитель» от имени ФИО43, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015г. проведена почерковедческая экспертиза товарно-транспортных накладных с подписью в строке водитель от имени ФИО43 Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015г. № 2015/63) подписи выполнены не ФИО43, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора общества ФИО31 (протокол от 20.11.2014г.), из которого следует, что с ООО «Аграрные технологИИ» ему знакомо. Кто являлся директором ООО «Аграрные технологИИ» не помнит, лично не встречался. Переговоры с данной организацией вели менеджеры ООО «Агрос» муж и жена Борщевские. Они привозили договоры, подписанные со стороны поставщика, образцы товара и счета на оплату услуг по экспертизе образцов, которая проводилась в лабораториях ИП ФИО28. Со слов ФИО31, плательщиком транспортных расходов являлось ООО «ПКФ «НБ-Центр». Назвать пункты погрузки и разгрузки товара не смог, не помнит. На вопрос проверяли информацию о данной организации перед заключением договора, запрашивали ЕГРН, какие либо другие документы, ответил, что не помнит, информацию получали с сайта «налог.ру», происходил обмен учредительными документами.

Инспекцией установлено, что ФИО29 и ФИО30 приняты на работу с 02.07.2012г. на должность менеджеров. Согласно, федеральной базе данных, справки 2-НДФЛ на граждан ФИО29 и ФИО30 в 2011 году и за первое полугодие 2012г. подавало ООО «Альтернатива».

В возражениях по акту проверки ООО «Агрос» пояснило, что директор ООО «Агрос» во время допроса ошибочно указал фамилии сотрудников ФИО32. Сопровождением сделок по закупке подсолнечного масла осуществлял ФИО58

В ходе опроса ФИО58 показал, что общество ему знакомо, он в нем работал, с какого периода точно не помнит. Он работал в группе компаний ООО «ПКФ «НБ-Центр», принимал на работу его ФИО59, поиском поставщиков он занимался для ООО «ПКФ «НБ-Центр». Затем к нему подошла бухгалтер ФИО60 и сказала, что он будет числиться в ООО «Агрос». С ФИО31 знаком, встречались в ООО «ПКФ «НБ-Центр», он там работал. На вопрос какую должность он занимал в ООО «Агрос», пояснил, что он работал менеджером по закупке масла подсолнечного, в какой именно организации, не имело значения. Основными поставщиками ООО «Агрос» являлись ООО «Крайагросервис», ООО «Агро-Кубань», ООО «Жемчужина Дона», ООО «Мамруко», ООО «Сатурн», ООО «Аграрные технологИИ», товар возился из п. Изобильный Ставропольского края, п. Кропоткин, аул Егерухай (ООО «Мамруко», с. Самбек (ООО «Мост»). Все свозилось на терминалы ОАО «Юг-Руси» ул. Луговая,9 и ОАО «Астон», Луговая 3Б. В отношении ООО «Аграрные технологИИ» пояснил, что с ФИО33 знаком с 2009г., т.к. ООО «Аграрные технологИИ» осуществляло с 2009г. поставки в больших объемах масла подсолнечного для ООО ПКФ «НБ-Центр». Общался с ФИО33 по телефону, согласовывал стоимость количество, шаблон договора подписывался в бухгалтерии одной стороной и пересылался по почте, данные по номерам машин сбрасывал ФИО33, он сам заполнял ТТН, данные по водителям. ООО «Аграрные технологИИ» не требовали доверенности на водителей, нужны были только номера автомобилей.

На вопрос являлся ли он сотрудником ООО «Альтернатива», и в каком периоде ответил, что эту организацию не знает. Он работал в ООО ПКФ «НБ-Центр» до 2013г., а в какой организации числился, он не вдавался в подробности. Также показал, что являлся директором ООО «Горизонт», но являлось ли ООО «Горизонт» учредителем ООО «Агрос» не знает. По поводу объяснительной записки приложенной к акту разногласий пояснил, что ФИО61 обратилась с просьбой подписать текст объяснительной.

В ходе допроса свидетеля установлено, что ФИО58 точно не знает в какой организации был трудоустроен, и занимался поиском поставщиков для ООО «ПКФ «НБ-Центр».

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015г. проведена почерковедческая экспертиза Договора поставки №7 от 16.11.2011г., заключенного между ООО «Агрос» и ООО «Аграрные технологИИ», спецификации №1 от 16.11.2011г, спецификации № 2 от 09.12.2011г, спецификации № 3 от 20.12.2011г, спецификации № 4 от 25.01.2012г, спецификации № 5 от 02.02.2012г, спецификации № 6 от 15.03.2012г, спецификации № 7 от 11.05.2012г, спецификации № 8 от 11.05.2012; счетов-фактур продавец: ООО «Аграрные ТехнологИИ» ИНН <***>; покупатель: ООО «Агрос» ИНН <***>: №16 от 11.01.2012г, №15 от 11.01.2012г, № 17 от 11.01.2012г, №18 от 12.01.2012г, №20 от 13.01.2012г, №19 от 12.01.2012г, №22 от 16.01.2012г №21 от 14.01.2012г, №25 от 17.01.2012г, №24 от 17.01.2012г, №23 от 17.01.2012г, №27 от 18.01.2012г, №28 от 20.01.2012г, №29 от 21.01.2012г, №30 от 21.01.2012г, №31 от 21.01.2012г, №32 от 21.01.2012г №34 от 22.01.2012г, №33 от 22.01.2012г, №35 от 23.01.2012г, №36 от 23.01.2012г, №37 от 24.01.2012г, №38 от 25.01.2012г, №39 от 27.01.2012г, №40 от 28.01.2012г, №41 от 28.01.2012г, №42 от 29.01.2012г, №43 от 29.01.2012г, №52 от 30.01.2012г, №53 от 30.01.2012г, №54 от 30.01.2012г, №55 от 31.01.2012г, №56 от 01.02.2012г, №57 от 02.02.2012г, №58 от 02.02.2012г, №59 от 03.02.2012г, №60 от 03.02.2012г, №61 от 03.02.2012г, №62 от 04.02.2012г, №63 от 05.02.2012г, №64 от 05.02.2012г, №65 от 05.02.2012г, №66 от 06.02.2012г, №67 от 07.02.2012г, №68 от 07.02.2012г, №69 от 08.02.2012г, №202 от 07.04.2012г, №203 от 07.04.2012г, №204 от 10.04.2012г №252 от 13.05.2012г, №415 от 09.06.2012г.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015г. № 2015/63), подписи выполнены не ФИО33, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО33

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 162 455,63 руб. по сделкам с ООО «Фьюджи» за 4 квартал 2012.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило договор поставки № 52 от 12.07.2012,заключенный с ООО «Фьюджи», спецификации к договору, счета-фактуры ООО «Фьюджи», товарные накладные. В соответствии с договором поставки № 52 от 12.07.2012 наименование товара, цена товара, количество и условия перевозки регулируются спецификациями. Согласно п.1.4. договора поставки в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи на экспорт в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывать реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывать: ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038,<...> ИНН <***>»; в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных в строке «Грузополучатель» указывать: ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038,<...> ИНН <***>».

Согласно представленным спецификациям ООО «Фьюджи» осуществляет поставку пшеницы озимой урожая 2012года и кукурузы. Транспортировка осуществляется на условиях франко - склад Покупателя, т.е. за счет ООО «Фьюджи».

При анализе товарных накладных установлено, что в строке «Грузоотправитель и его адрес» указаны организации- поставщики: ООО «Донская Нива», глава КФХ Воробьев, ПТ «Карташов и Компания», ООО «СПАС», Колхоз «Большевик», ООО «КФХ «Дружба», ЗАО имени Ленина, ФГУП «Каменское» Россельхозакадемии».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций грузоотправителей. В рамках статьи 93.1 НК РФ получены документы, подтверждающие факт взаимоотношений по поставке товара. Данные организации являются производителями сельхозпродукции и плательщиками ЕСХН.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным основными перевозчиками являлись ИП ФИО62, ИП ФИО63 В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией получены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Фьюджи»: договора перевозки груза, акты выполненных работ, договора аренды автотранспортных средств, ТТН.

На требование о предоставление документов, направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «Фьюджи» документы не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Фьюджи», зарегистрировано по адресу: <...>, вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Руководитель - ФИО64 Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек. ООО «Фьюджи» реорганизовано путем присоединения к ООО «Вершина» 05.09.2013г. Руководитель на допрос не явился.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО «Вершина», подтверждающих взаимоотношения ООО «Агрос» с ООО «Фьюджи». Получен ответ Арбитражного управляющего ФИО65 №75 от 21.08.2014г, что «Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014г. ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом). Решением единственного участника ООО «Фьюджи» 17.05.2013г. был утвержден договор о присоединении ООО «Фьюджи» к ООО «Вершина», 20.08.2013г. был подписан передаточный акт к договору присоединения между ООО «Фьюджи» и ООО «Вершина». В ЕГРЮЛ 05.09.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фьюджи» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно передаточному акту к договору о присоединении ООО «Фьюджи» к ООО «Вершина» от 20.08.2013г, а также акту приема (сдачи) документов ООО «Фьюджи», документы, касающиеся деятельности ООО «Агрос» и ООО «Фьюджи», запрашиваемые Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю, не могут быть представлены ввиду того, что не были переданы ООО «Вершина» на момент присоединения».

Согласно имеющимся в Федеральной базе данных сведений о результатах допроса свидетеля ФИО64 в отношении деятельности ООО «Фьюджи» за период 2012г. (Протокол допроса № 96 от 28.06.2012г.), поиском поставщиков, субподрядчиков и заказчиков, ведение переговоров и заключением договоров занимался ФИО26, она подписывала готовые документы.

Инспекцией получены показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что с ФИО64 не знаком, организацию ООО «Фьюджи» не помнит. В соответствии с договором поставки № 52 от 12.07.2012 наименование товара, цена товара, количество и условия перевозки регулируются спецификациями. Согласно п.1.4. договора поставки в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи на экспорт в счетах- фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывать реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывать: ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038,<...> ИНН <***>»; в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных в строке «Грузополучатель» указывать: ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038,<...> ИНН <***>».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным основными перевозчиками являлись ИП ФИО62, ИП ФИО63 В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией получены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Фьюджи»: договора перевозки груза, акты выполненных работ, договора аренды автотранспортных средств, ТТН.

Инспекцией установлено, что ООО «Фьюджи», зарегистрировано по адресу: <...>, вид деятельности- Деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Руководитель - ФИО64 Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек. ООО «Фьюджи» реорганизовано путем присоединения к ООО «Вершина» 05.09.2013г. Руководитель на допрос не явился.

Инспекцией получены показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что с ФИО64 не знаком, организацию ООО «Фьюджи» не помнит.

Деятельность от лица ООО «Фьюджи» не вел. На вопрос знакомо ли ему ООО «Агрос» и заключало ли ООО «Фьюджи» договорные отношения с ООО «Агрос», ответил, что такую организацию он не знает. На вопрос, кто являлся поставщиками продукции, поставляемой в адрес ООО «Агрос», ответил, что не знает. На вопрос, знаком ли он с ФИО31, ответил, что не знаком.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ООО «Фьюджи» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2012г.,1 и 2 квартал 2013 г. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 сдана с нулевыми показателями. При этом согласно первичным документам, представленным обществом, сумма поставки составила 23 787 011,86 руб., в том числе НДС 10% -2 162 455,63 рублей. Согласно представленным декларациям за 1 и 2 кварталы 2013г. отражены нулевые показатели.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фьюджи» за 3 и 4 кварталы 2012.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступают от общества за сельхозпродукцию, от ООО «Колос-Юг» за стройматериалы, от ООО «Илекта» за стройматериалы, от ООО «Ясон» за строительные работы. Списываются в течение двух дней на расчетные счета ООО «Колос-Юг» за стройматериалы, на пластиковую карту ФИО26 «на закупку стройматериалов, закупку сельхозпродукции», расчетные счета организаций применяющих специальные налоговые режимы.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ получены показания генерального директора общества ФИО31 (протокол допроса от 20.11.2014г.), из которых следует, что с ООО «Фьюджи» знаком. Кто являлся директором ООО «Фьюджи» не помнит, лично не встречался. Переговоры с данной организацией осуществляли менеджеры ООО «Агрос» муж и жена Борщевские. Они привозили договоры, подписанные со стороны поставщика, образцы товара и счета на оплату услуг по экспертизе образцов, которая проводилась в лабораториях ИП ФИО28. Со слов ФИО31, плательщиком транспортных расходов являлось ООО «ПКФ «НБ-Центр». Назвать пункты погрузки и разгрузки товара не смог. На вопрос проверяли информацию о данной организации перед заключением договора, запрашивали ЕГРН, какие либо другие документы, ответил, что не помнит, информацию получали с сайта «налог.ру», происходил обмен учредительными документами.

Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2011г. по 30.06.2012г., в штате ООО «Агрос» числился 1 человек, ФИО29 и ФИО30 приняты на работу с 02.07.2012г. на должность менеджеров. Согласно, федеральной базе данных, справки 2-НДФЛ на граждан ФИО29 и ФИО30 в 2011 году и за первое полугодие 2012г. подавало ООО «Альтернатива».

Общество предоставило копии документов: Договора № 9 от 16.11.2011г возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Агрос» и ИП ФИО10, Доп.соглашение № 2 от 31.12.2011г, Акт № 4 от 31.12.2012г ИП ФИО10 на сумму 55 530,76 руб. об оказании услуг по поиску и заключению договора с ООО «Фьюджи» за период с 02.10.2012г по 14.11.2012г.

Инспекцией проведен опрос ИП ФИО10, из которого следует, что в период 2011-2012гг являлся директором ООО «Альтернатива», которое купил у своего знакомого ФИО31 В качестве ИП осуществлял деятельность по перевозке грузов и агент по оптовой торговле зерном. Бухгалтерские услуги оказывало ООО «Система». В собственности автомобилей нет, для перевозок привлекал наемных сотрудников по договорам аренды автомобилей с экипажем, назвать сотрудников кроме ФИО16 никого не смог. На вопрос, можете ли Вы представить первичные документы (договора, ТТН и д.р.), пояснил, что утеряны в результате потопа. В ходе допроса свидетель также показал, что справки 2-НДФЛ на сотрудников не подавал и НДФЛ не уплачивал. По взаимоотношениям с обществом пояснил, что оказывал услуги по поиску поставщиков, размер оплаты и период не помнит. Согласования носили устный характер по телефону, после погрузки товара на корабль оформляли акт выполненных работ по перевозке и по агентскому договору. Все документы оформляли после сделки. Отчеты передавал лично в руки ФИО31, а также третьим лицам, бухгалтерам ООО «Система», входящих отметок не ставили. В отношении ООО «Фьюджи» пояснил, что точно не помнит, как узнал о данной организации, скорее всего через интернет. Специально не искал, ему предложили продать товар, он предложил ФИО31, в каком периоде не помнит. Размер агентского вознаграждения и объем поставок не помнит. В отношении директора ООО «Фьюджи» пояснил, что им является ФИО64, с ней он встречался один раз лично. Документы передавались по почте или через автобусников. Данная сделка ему не запомнилась, поэтому пояснить подробности он не может.

В ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ ИП ФИО10 по поиску поставщика ООО «Фьюджи» за 3 квартал и 4 квартал 2012г. не были представлены и отражены в бухгалтерском учете, оплата не производилась. На основании данных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о формальности представленных к разногласиям документов и о более позднем периоде их создания, т.е. после получения акта выездной налоговой проверки.

В ИФНС России по Ленинскому району г.Самары направлен запрос от 29.04.2015г. № 12-32/007284@ о предоставлении копии Устава ООО «Фьюджи» с подписью директора ФИО64 из регистрационного дела. Получены фото- копии документов в электронном виде (сопроводительное письмо от 21.05.2015г №0227/06704@).

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015г. проведена почерковедческая экспертиза договора поставки № 52 от 12.07.2012г., заключенного между ООО «Агрос» и ООО «Фьюджи», приложений и спецификаций, счетов-фактур. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015г. № 2015/63), подписи выполнены не ФИО64, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием подписи ФИО64

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 677 106,80 руб. по сделкам с ООО «Перспектива» за 4 квартал 2011 года.

В подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлен договор поставки № 16 от 06.12.2011,спецификации к договору, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с договором поставки № 16 от 06.12.2011 наименование товара, цена товара, количество и условия перевозки регулируются спецификациями. Согласно п.1.4. договора поставки в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи на экспорт в счетах- фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывается ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038,<...> ИНН <***>»; в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных в строке «Грузополучатель» указывается ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038,<...> ИНН <***>».

Согласно Спецификации №1 от 06.12.2011г. ООО «Перспектива» осуществляет поставку масла подсолнечного в количестве 230 тонн по 33 800 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Общая стоимость 7 774 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортировка осуществляется на условиях франко - склад Покупателя, т.е. за счет ООО «Перспектива».

На требование о предоставлении документов ООО «Перспектива» документы не представлены. Розыск руководителя ООО «Перспектива» ФИО66 не предоставляется возможным, т.к. руководитель зарегистрирован за пределами г. Иваново. ООО «Перспектива» состоит на учете в ИФНС России по г.Иваново с 27.05.2013г. Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г.Иваново с момента регистрации не представлялась. При проверке соответствия фактического местонахождения ООО «Перспектива» по адресу, указанному в учредительных документах, организация не обнаружена.

Согласно федеральной базе данных ООО «Перспектива» зарегистрировано 08.11.2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, 27.05.2013г. снято с учета в связи с изменением места нахождения. Основной вид деятельности- Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредителем и руководителем ООО «Перспектива» за период с 08.11.2010г. по 07.05.2013г. являлся ФИО67, который на допрос не явился. Руководитель организации ФИО66 является учредителем еще 55 организаций. Имущество и численность работников в организации отсутствуют.

Инспекцией установлено, что первичные документы содержат недостоверные данные о фактическом поставщике и производителе подсолнечного масла, это обусловлено следующими расхождениями: в строках «организация грузоотправитель» и «поставщик» указано- ООО «Перспектива», <...>; в строке «плательщик (заказчик)» - ООО «Перспектива», <...>.; в строке «грузополучатель» - ООО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»; в строке «Пункт погрузки» - <...>; в строке «Пункт разгрузки» - <...>. Перевозка осуществлялась автомобилем МАЗ Т159 МУ 161.

Согласно федеральной базе данных по адресу: 347250, <...> зарегистрировано ООО «Сатурн».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, в ходе которого установлено, что средства поступают за масло подсолнечное от общества в сумме 6 760 000 руб., списываются с расчетного счета, за курицу в сумме 2 486 550 руб., за радиаторы отопления 1 103 450 руб., масло подсолнечное 3 170 000 руб. в адрес ИП ФИО68 По расчетному счету установлено отсутствие расходов, направленных на оплату коммунальных платежей, перечисление денежных средств на зарплату сотрудников, оплату за транспортные расходы, приобретение канцтоваров, то есть расходы, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств за перевозку грузов в адрес ИП ФИО40 и ФИО42 не установлено.

Согласно федеральной базе данных ИП ФИО68, основной вид деятельности - розничная торговля пивом. Производственные цеха, склады, грузовые автомобили в собственности не числятся. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО68 установлено, что поступают денежные средства с назначением платежа «за масло подсолнечное» и в тот же день происходит списание средств с назначение платежа «доходы от предпринимательской деятельности».

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ была получена копия опроса от 15 декабря 2014г. ФИО40, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что ИП ФИО40 в период 2011 -2012гг являлся собственником грузового автомобиля «ФрендЛайнер» госномер <***>, с прицепом цистерна для перевозки пищевых (растительных масел). В штате состоит водитель -Ним А., который осуществлял грузоперевозки. С гражданином ФИО43, ФИО46 не знаком. Грузоперевозки от имени ИП ФИО40 на автомобилях МАЗ не осуществлялись. С ООО «Перспектива» в финансово-хозяйственные взаимоотношения не вступал. По взаимоотношениям с обществом пояснил, что осуществлял перевозки в период 2011 -2012гг только на собственном автомобиле, плательщиком выступало общество, оплата производилась безналичным путем на основании актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ИП ФИО43 получена информация, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ была получена копия опроса от 17 января 2015г. ФИО43, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что ИП ФИО43 осуществлял грузоперевозки лично на грузовом автомобиле МАЗ госномер <***>. Данный автомобиль привлекался на основании договора аренды с ФИО46 С ФИО40 не знаком, договоров гражданско-правового характера не заключал, поручений по перевозке грузов от ИП ФИО40 в период 2011-2012гг не выполнял. Общество ему не знакомо, руководители, должностные лица не известны. На представленные в ходе опроса товарно-транспортные накладные ООО «Перспектива» с подписью в строке «водитель» от имени ФИО43, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ получена копия опроса от 15января 2015г. ФИО42, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что ИП ФИО42 специализируется на перевозке сыпучей продукции. Для транспортировки использует привлеченные автомобили, арендованные у ООО «ПКФ «НБ-Центр». ООО «Перспектива» ему не знакомо.

В ТТН № 18 от 16.12.2011г. в строке «Водитель» указан ФИО56 Согласно федеральной базе данных ИП ФИО42 сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО56 не подавал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией получены пояснения перевозчика ИП ФИО42 (протокол от25.05.2015г № 12/86), который показал, что в качестве ИП оказывает услуги по перевозке грузов для общества, ООО «ПКФ «НБ-Центр», бухгалтерские услуги осуществляет ООО «Система». С директором ООО «Перспектива», ФИО67 не знаком, для ООО «Перспектива» транспортировку не осуществлял. Транспортировку подсолнечного масла осуществлял ФИО56, контактные данные назвать затруднился.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля сотрудника общества ФИО58.(протокол от 28.05.2015г), который показал, что работал в группе компаний ООО «ПКФ «НБ-Центр», прием на работу осуществлял директор ФИО59. Функции выполнял менеджера, занимался поиском для НБ-Центра поставщиков подсолнечного масла. С обществом знаком, в каком периоде в нем работал, точно не знает, т.к. это являлось формальностью. Он работал в «НБ-Центре», а в какой организации числился, не вдавался в подробности. В бухгалтерии ООО«ПКФ «НБ-Центра» ему сообщили, что он будет числится в ООО «Агрос». С ФИО31 знаком, т.к. он тоже работал длительное время в ООО «ПКФ «НБ-Центре». Также показал, что ООО «Перспектива» не знает и с директором ФИО67 не знаком.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании Постановления № 12-6 от 22.05.2015г. проведена почерковедческая экспертиза договора поставки № 16 от 06.12.2011 г., спецификации № 1 - Приложение № 1 к Договору поставки № 16 от 06.12.2011; счетов-фактур № 347 от 10.12.2011,№ 348 от 11.12.2011,№ 349 от 12.12.2011, № 350 от 16.12.2011, № 351 от 17.12.2011, № 352 от 19.12.2011, № 353 от 20.12.2011, № 354 от 22.12.2011, № 355 от 22.12.2011, № 356 от 26.12.2011; товарно-транспортных накладных с подписью водителя ФИО43 (№ 57 от 10.12.2011 г. и №23 от 22.12.2011 (грузоотправитель: ООО «Перспектива»)).

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» подписи на договоре, счетах- фактурах выполнены не ФИО67, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО67; подписи на товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО43, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО43

Таким образом, ходе проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива», поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности, а заявленные в первичных документах объемы поставки товаров не могли быть выполнены организациями в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств можно сделать вывод о наличии схемы, созданной для необоснованного получения налоговой выгоды и ухода от уплаты налогов.

Как следует из представленных инспекцией доказательств, товар приобретался у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения. Конечными получателями товара являлись ООО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и группа компаний «Юг Руси». Товар якобы покупался у ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива», которые заведомо не могли продавать этот товар, поскольку его не закупали. Далее товар якобы передавался обществу, а от общества - ООО «ПКФ «НБ-Центр».

Как следует из материалов дела, ООО «Агрос» в спорный период численности сотрудников не имело, состояло из одного руководителя ФИО31, который до этого длительное время работал в ООО «ПКФ «НБ-Центр». Общество зарегистрировано по адресу: <...> (408).

Инспекцией установлено, что офис 27 (408) представляет собой расположенную на 4-ом этаже восьмиэтажного здания двадцатиметровую комнату, в которой общество арендует 5 кв.м. Одновременно, в этой комнате располагаются, согласно списку, вывешенному на дверях, еще 25 организаций.

Система расчетов между участниками отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.

Движение денежных средств происходит через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, либо через взаимозависимые юридические лица. При этом бухгалтерское обслуживание всех участников схемы осуществляет ЗАО «Система».

Кроме того, проведенной проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций в связи с выявленными обстоятельствами отсутствия у контрагентов соответствующих трудовых, материально-технических ресурсов, материальных активов, транспортных средств, помещений, расходов по арендным, коммунальным платежам,, по приобретению, ремонту, содержанию основных средств, общехозяйственных и транспортных расходов, присущих осуществляющим реальную хозяйственную деятельность организациям, а также расходов по заработной плате, уплате НДФЛ, либо плате по гражданско-правовым договорам.

Из анализа первичных документов по спорным контрагентам установлено, что первичные документы и счета- фактуры подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, данные счета-фактуры на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товаро-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товаро-транспортных накладных.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что вывод инспекции о нереальности поставки товара в адрес общества ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюжен» и ООО «Перспектива» и создании сторонами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтвержден материалами проверки.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом не представлено.

Судом не принят довод общества о том, что при проведении почерковедческой экспертизы допущен ряд нарушений

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт.

Как указано в пункте 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции было вынесено постановление № 12/6 от 22.05.2015г. о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей на первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол

Во исполнение требований НК РФ генеральный директор общества был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 25.05.2015г. и личной подписью генерального директора об отсутствии замечаний к протоколу и заявлений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Таким образом, общество было ознакомлено с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, обществу были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы общество не указало, правом о назначении повторной экспертизы, не воспользовалось, ходатайств об отводе эксперту и назначении эксперта из числа указанных лиц и участии при проведении экспертизы не воспользовалось, дополнительные вопросы для получения заключения эксперта не предоставило.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из материалов проверки следует, что экспертом при проведении экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Таким образом, инспекцией при проведении экспертизы соблюдены требования, установленные статьей 95 НК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу
№ А53-26800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев