Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-38438/2013

по иску ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский"

к ответчику - ООО "Сельта"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПК Пивоваренный завод Майкопский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба в размере 14150 руб. 40 коп.

Решением от 07.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что повреждение груза произошло в результате неправильного размещения и крепления груза. Вина ответчика в повреждении принятого к перевозке груза отсутствует, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в иске отказано необоснованно. Груз поврежден в процессе перевозки. При приемке груза к перевозке перевозчик замечаний к таре и упаковке не заявил. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что завал груза произошел не по его вине. Завал груза является следствием небрежной перевозки, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МПК Пивоваренный завод Майкопский» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Сельта» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством телеграммы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2010 между ООО «МПК Пивоваренный завод Майкопский» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) заключен договор № Слт/166/3379/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 15-18), в соответствии с которым перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения грузополучателю, а заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузов осуществляются перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику.

В пункте 2.6 договора установлено, что заказчик к согласованному в заявке времени и до прибытия автомобиля под погрузку обязан подготовить груз к перевозке: сгруппировать по грузополучателям, подготовить сопроводительные документы на перевозку грузов, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов, совершить иные действия, необходимые для осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора перевозчик обязан подать под загрузку исправный транспорт в количестве, необходимом для перевозки заявленного количества груза и в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем требованиям, предъявляемым для перевозки данной категории грузов. Заказчик обязан проверить перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик обеспечивает своими силами и (или) своими средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке. Заказчик обязан уведомить перевозчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности (пункт 2.10 договора).

В пункте 2.13 договора определено, что предъявленный к перевозке груз должен быть размещен на поддонах и упакован полетной пленкой. Водитель-экспедитор принимает груз по количеству поддонов. Перевозимый груз считается доставленным в целости и сохранности, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранил свои потребительские свойства, доставлен в количестве, указанном в товарно-транспортных документах (в поддонах), с учетом нормативного или согласованного сторонами размера боя или естественной убыли груза в результате транспортировки (пункт 2.17 договора).

В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 3.2 договора заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин и в согласованные сроки погрузочно-разгрузочные работы, не допуская простоя автомашин, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также своими силами и за свой счет обеспечить надлежащую упаковку (палетирование стрейч-пленкой) отправляемого груза, а также погрузку. Упаковка (палетирование стрейч-пленкой) должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств.

По товарно-транспортной накладной № 2698 от 26.08.2013 перевозчик принял к перевозке груз – пиво Майкопское в бутылках 0,5 л. в количестве 22400 штук (л.д. 20-21).

В ходе разгрузки грузополучателем - ЗАО «Тандер» обнаружен бой продукции в количестве 480 бутылок на сумму 14150 руб. 40 коп., о чем составлен акт № Слв0563849 от 27.08.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 66-69).

Из содержания акта № Слв0563849 от 27.08.2013 следует, что при вскрытии автомашины обнаружен завал поддонов, товар на поддонах слабо опалечен, вследствие чего образовался бой.

ЗАО «Тандер» 27.08.2013 обратилось к ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский с претензией, в которой указало на то, что при приемке товара был обнаружен бой продукции в количестве 480 бутылок на сумму 14150 руб. 40 коп. и просило возместить ущерб в сумме 14150 руб. 40 коп. (л.д. 13).

В свою очередь, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский направило в адрес ООО «Сельта» претензию от 28.08.2013 о возмещении денежных средств в сумме 14150 руб. 40 коп. (л.д. 12).

В связи с отказом ООО «Сельта» от удовлетворения претензии, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что груз поврежден в процессе перевозки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из буквального толкования содержащихся в названных выше пунктах 2.9, 2.10, подпунктах 5 и 7 пункта 3.2, пунктах 2.13 и 2.17 спорного договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что надлежащая упаковка груза, а также его погрузка на транспортное средство являются обязанностями заказчика.

Согласно акту № Слв0563849 от 27.08.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному грузополучателем в процессе приемки товара, причиной боя товара является завал продукции при транспортировке по причине плохого опалечивания.

Таким образом, заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по упаковке груза и его погрузке на транспортное средство.

Доводы заявителя жалобы о том, что при приемке груза к перевозке перевозчик замечаний к таре и упаковке не заявил, ответчик не доказал, что завал груза произошел не по его вине, завал груза является следствием небрежной перевозки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Заявителем не указано, какие обязательства не исполнены перевозчиком либо исполнены ненадлежащим образом. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях перевозчика признаков противоправности, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-38438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.