Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южная Фармацевтическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию «Желдорфармация МПС России» о взыскании задолженности в размере 65 193 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 040 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65 193 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 503 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей 85 копеек.

Решением суда от 04.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная Фармацевтическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Южная Фармацевтическая Компания» просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, Филиал «Аптека № 4» Государственного унитарного предприятия «Желдорфармация МПС России» условия договора выполнил не в полном объеме, оплатив полученный по договору товар лишь частично; факт поставки товара Филиалу «Аптека № 4» подтверждается копиями товарных накладных; в связи с ненадлежащим исполнением договора Филиалом «Аптека № 4» Государственного унитарного предприятия «Желдорфармация МПС России» образовалась задолженность в размере 65 193 рублей 38 копеек; о данной задолженности свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006г.; за деятельность своего Филиала «Аптека № 4» ответственность несет Государственное унитарное предприятие «Желдорфармация МПС России».

В заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 29 ноября 2007г., лица, участвующие в деле, не явились, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания суд определил отложить судебное разбирательство, предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинный экземпляр договора поставки от 17.11.2005г., товарных накладных, акта сверки по состоянию на 30.06.2006г., однако данные документы в материалы дела не были представлены.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный (уведомление № 90528) о времени и месте отложенного на 26 декабря 2007г. заседания, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и документы по делу в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, уведомления о вручении (№ 90530, № 90531) определения суда вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Южная Фармацевтическая Компания» (поставщик) и Филиал «Аптека № 4» Государственного унитарного предприятия «Желдорфармация МПС России» (покупатель) подписали договор от 17.11.2005г. б/н (л.д.6), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю на условиях настоящего договора лекарственные средства, изделия медицинского назначенияи биологически-активные добавки, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утвержденных создавшим филиал юридическим лицом, а руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица. Положение о филиале «Аптека № 4» и доверенность его руководителя в материалы дела сторонами не представлены.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южная Фармацевтическая Компания» договор подписан директором ФИО1 и скреплен печатью организации. Со стороны Филиала «Аптека №4» Государственного унитарного предприятия «Желдорфармация МПС России» договор подписан руководителем филиала ФИО2 и скреплен печатью филиала.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены копии накладных-протоколов на поставку товаров: от 22.11.2005г. № 9661 (л.д.8), от 24.11.2005г. № 9845 (л.д.10), от 24.11.2005г. № 9848 (л.д.23), от 29.11.2005г. № 10106 (л.д.26), от 29.11.2005г. № 10109 (л.д.28), от 06.12.2005г. № 10534 (л.д.35), от 08.12.2005г. № 10733 (л.д.40); от 08.12.2005г. № 10739 (л.д.42). Ни одна из указанных копий документов не содержит расшифровку подписи и должность лица, принимавшего товар.

Доверенность ответчика на получение товаров у поставщика в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копии товарных накладных правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения товара ответчиком ввиду ненадлежащего их оформления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате товара подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006г. (л.д.47). Между тем, указанный документ подписан руководителем филиала Государственного унитарного предприятия «Желдорфармация МПС России» Аптека № 4 ст. Белореченская ФИО2 Доказательства наличия полномочий руководителя филиала на подписание акта сверки расчетов отсутствуют, последующее одобрение сделки юридическим лицом в лице его уполномоченного органа не получено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный акт сверки не подтверждает задолженность Государственного унитарного предприятия «Желдорфармация МПС России» перед истцом.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие не могут свидетельствовать о том, что Государственное унитарное предприятие «Желдорфармация МПС России» должно отвечать за деятельность Филиала «Аптека № 4» при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя филиала на совершение сделок, получения товара, а также при отсутствии доказательства последующего одобрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под последующим одобрением сделки понимается оплата товара, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как платежные поручения и приходные кассовые ордера свидетельствуют лишь о сложившихся отношениях между истцом и филиалом ответчика, а не самим ответчиком.

При отсутствии соответствующих указаний со стороны юридического лица, оплата товара филиалом, не обладающим правоспособностью юридического лица, не является последующим одобрением сделки и не влечет возникновение у юридического лица каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007г. по делу № А32-7995/2007-36/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова