Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Техника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части, полный текст определения изготовлен 20.04.2020) об отсрочке исполнения решения по делу № А32-13533/2012

по иску администрации города Сочи

к ответчику ООО "Новая Техника"

при участии Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" со следующими требованиями:

об обязании осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71;

привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 № RU 23309-2239 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, иск удовлетворен. На ООО "Новая Техника" возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 71.

Арбитражным судом Краснодарского края 20.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004009580, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 67517/15/23068-ИП.

ООО "Новая Техника" 12.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по настоящему делу до 31.03.2020.

Определением от 20.04.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют. Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнить решение невозможно без нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также без нарушения конструкций нижерасположенных этажей, что подтверждено экспертным заключением. Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проигнорировано письмо должника от 24.01.2019 с просьбой разъяснить процедуру получения разрешительных документов на снос спорного объекта. Частично работы по демонтажу конструкций спорного объекта выполнены самим должником. Проект организации работ по сносу и демонтажу надстроенных этажей с 6-го по 13-й спорного объекта невозможно подготовить в связи с несогласием смежных землепользователей. Должник 28.12.2018 заключил договор на выполнение демонтажных работ 6-13 этажей спорного объекта с ООО "Ново-Градъ". Подрядчиком заключен договор с ООО "ПСК "Экополис" 31.07.2019 на разработку проектной документации. При принятии обжалуемого определения не учтены сроки выполнения работ и подготовки проектной документации. Кроме того, нарушен срок изготовления полного текста определения, нарушен разумный срок судопроизводства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Техника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в заседание не явился. Отдел судебных приставов о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность исполнения решения без нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также без нарушения конструкций нижерасположенных этажей, что подтверждено экспертным заключением. Заявителем указано, что должник 28.12.2018 заключил договор на выполнение демонтажных работ 6-13 этажей спорного объекта с ООО "Ново-Градъ". Подрядчиком заключен договор с ООО "ПСК "Экополис" 31.07.2019 на разработку проектной документации. При принятии обжалуемого определения не учтены сроки выполнения работ и подготовки проектной документации.

В данном случае ООО "Новая Техника" просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31.03.2020, однако, обоснование возможности исполнить судебный акт к названной дате обществом не приведено.

Кроме того, названная дата наступила, однако, обязанность осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 71, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, вступившим в законную силу 12.03.2015, до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства сроком пять лет, в связи с чем истребуемая отсрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Довод заявителя о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного определения, нарушен разумный срок судопроизводства отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части, полный текст определения изготовлен 20.04.2020) по настоящему делу реализована ООО "Новая Техника".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Новая Техника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части, полный текст определения изготовлен 20.04.2020) принята к производству суда.

Указанные заявителем обстоятельства не привели к нарушению прав ООО "Новая Техника".

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части, полный текст определения изготовлен 20.04.2020) по делу № А32-13533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.