Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: ФИО3, представитель по доверенности (в материалах дела) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-53517/2009 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013, а также по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013, а также ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.04.2013 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013 оставлено без удовлетворения. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО4, член НП МСРО «Содействие».

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.04.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013 без удовлетворения; отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 24.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО1.

Решением от 12.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании решения собраний кредиторов недействительными надлежит отказать и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 14.03.2013 приняты решения:

- об отклонении принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего;

- о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца;

- об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- об определении НП «Межрегиональная саморегулируемая организация
арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой надлежит утвердить управляющего;

- о расторжении договоров, заключенных с привлеченными специалистами;

- о расторжении договора от 12.07.2012 № 12.211/09 с ООО «Южное региональное агентство оценки»;

- об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с независимого оценщика денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке и услуг экспертизы отчетов об оценке, а также убытков, возникших вследствие длительного не утверждения собранием кредиторов предложении о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчетов об оценке.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов:

- о расторжении договора с привлеченным специалистом ФИО2 с
вознаграждением в 25 000 рублей;

- о расторжении договора от 12.07.2012 № 12.211/09 с ООО «Южное региональное агентство оценки»;

арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, в котором просил учесть, что решение по указанным вопросам не входит в компетенцию собрания кредиторов, привлечение юриста было обоснованным, основания для обращения в суд с иском о взыскании убытков в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Устанавливая принципы контроля за деятельностью управляющего, статья 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (пункт 1 названной статьи).

Пунктом 7 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу, что решение вопросов финансирования расходов на проведение процедуры несостоятельности входит в компетенцию собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 02.07.2012 относительно договора на привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего принято без нарушения пределов компетенции, соответствующие доводы управляющего подлежат отклонению.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учётом статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания статей 20-25, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном деле наличие решения собрания кредиторов об отсутствии необходимости в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего само по себе не является причиной для признания привлечения таких лиц необоснованным. Арбитражный управляющий должен учитывать мнение кредиторов по данному вопросу и принять самостоятельное обдуманное решение о продолжении исполнения договоров с привлеченным юристом и оценщиком, или их расторжении, об обращении или необращении в суд с иском о взыскании убытков с оценщика. При этом арбитражный управляющий самостоятельно несет риск последствия принятия того или иного решения.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 14.03.2013 не может считаться нарушающим права арбитражного управляющего, поскольку оно не является для него обязательным. Соответственно, в удовлетворении заявления судом обоснованно отказано по данному основанию.

При оценке обоснованности затрат на привлеченного юриста Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности
Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

Таким образом, необходимость оценки доводов о необоснованности привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего зависит от наличия или отсутствия факта оплаты его услуг за счёт средств должника.

В случае, если оказанные юристом услуги ещё не оплачивались за счёт средств должника, сам факт его привлечения управляющим не свидетельствует о ненадлежащем отношении управляющего к сохранности конкурсной массы (при определении источника покрытия расходов на привлеченное лицо управляющий может самостоятельно выбрать собственные средства). Если же управляющий уже выплатил привлеченному лицу вознаграждение за счёт средств должника, обоснованность его привлечения должна исследоваться судом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на основании договора от 12.07.2012 № 3 привлек юриста ФИО2 для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения в 25 000 рублей в месяц (отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.09.2012, от 10.12.2012, от 28.02.2013). Из пояснений арбитражного управляющего и ФИО2 В обязанности привлеченного юриста входит сопровождение деятельности арбитражного управляющего. Вознаграждение ФИО2 за отработанный период выплачено.

На вопросы суда о наличии у должника каких-либо особенностей, которые вызвали необходимость разрешения правовых вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий и привлеченное лицо ФИО2 не привели доказательств наличия таких особенностей. Представленными в деле документами не подтверждается выполнение привлеченным лицом функций конкурсного управляющего, которые не охватываются программой подготовки управляющих; в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника). Объем работы, указанный арбитражным управляющим и ФИО2, не является чрезмерным с учётом наличия в штате должника юриста.

С учётом изложенного арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия объективных причин для привлечения стороннего специалиста к обеспечению исполнения своих функций. Данное обстоятельство является основанием для квалификации понесенных расходов за счёт должника на выплату вознаграждения ФИО2 как убытков для должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что лимит расходов на привлеченных лиц арбитражным управляющим не превышен, не является обстоятельством, позволяющим произвольно расходовать денежные средства должника. Арбитражный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно, экономно расходовать конкурсную массу независимо от остатка лимита денежных средств.

Довод арбитражного управляющего, о том, что объем работы действующего предприятия не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно заниматься юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 поясняет, что за период с 12.07.2012 по 30.04.2013 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось 9 дел, фактически каждый месяц рассматривалось по одному делу.

Вместе с тем, в ходе анализа доводов, отраженных в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по делу №А32-20214/2012 в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», по делу №А32-20450/2012, в рамках рассмотрения заявления МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» об отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 20.06.2012 №528 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, по делу №АЗ2-13802/2013, в рамках рассмотрения заявления МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» к МУП «Объединенные тепловые сети» принимал участие штатный юрист предприятия ФИО5

По делу №А32-39218/2012, в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «НЭСК» к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ФИО2 не принимала участие в судебных заседаниях.

По делу №АЗ2-53517/2009, в рамках рассмотрения дела о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в рамках конкурсного производства, заявления об установлении требований уполномоченного органа, жалобы на действия ФИО1 принимала участие непосредственно ФИО1

Таким образом, ФИО2 принимала участие только в 2 судебных спорах, касающихся взыскания дебиторской задолженности, и 1 судебном споре, касающегося установления требований МУП «ВКХ» в реестр требований кредиторов МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда», в отношении которого конкурсное производство завершено 17.07.2013. В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что обоснованность привлечения юриста по договору связана с увеличением объема юридической работы, не обоснован.

Учитывая то, что в штате предприятия работает бывший директор, который фактически исполняет обязанности директора и полностью владеет всеми экономическими и техническими вопросами предприятия, ФИО1 могла принимать участие в судебных заседаниях, в связи с их небольшим количеством.

В связи с изложенным, довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в связи с продолжающейся деятельностью предприятия штатный юрист занят текущей работой не состоятелен.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что обоснованность привлечения юриста по договору связана с нахождением арбитражного суда в городе Краснодаре, а штатного юриста в городе Горячий Ключ, апелляционным судом не принят во внимание, так как в целях уменьшения расходов на бензин и амортизацию транспортных средств ФИО1 могла и должна была сама присутствовать в судебных заседаниях, тем более что сама ФИО1 проживает в г. Краснодаре.

Довод ФИО1 о том, что обоснованность привлечения юриста по договору связана с отсутствием юридического образования у арбитражного управляющего не состоятелен, так как в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность. Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих включающую в себя: правовое обеспечение, законодательство РФ о банкротстве, экономическое обеспечение, включающее в себя основы бухгалтерского учета в РФ, законодательство РФ об оценочной деятельности. Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что привлечение юриста необходимо для деятельности самого арбитражного управляющего, а не предприятия не обоснован, так как вышеуказанные требования к арбитражному управляющему указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 договора от 12.07.2013 №3 обязанности привлеченного лица ФИО2 дублируют обязанности арбитражного управляющего ФИО1, возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» до момента своего отстранения выплачивала за счет средств должника необоснованно привлеченному специалисту ФИО2 на основе договора от 12.07.2012 № 3 денежные средства в размере 25 000 руб. в месяц, то данное обстоятельство является основанием для квалификации понесенных расходов за счет средств должника на выплату вознаграждения привлеченному лицу как убытков для должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о расторжении договоров с привлеченным конкурсным управляющим юристом, не нарушает установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что предприятие должника является действующим предприятием и в связи с этим привлеченное лицо помогало штатному юристу предприятия выполнять его работу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Из таблицы, содержащейся в дополнениях к апелляционной жалобе, следует, что фактически, выполненную штатным юристом работу, арбитражный управляющий, указал как выполненную привлеченным лицом. При этом, каких-либо доказательств выполнения привлеченным лицом, указанной в таблице работы, арбитражный управляющий не представил. Представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции такими доказательствами не являются, поскольку последние соотносятся с деятельностью штатного юриста, а не привлеченного лица.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 арбитражный управляющий (заказчик) и ООО «Южно-региональное агентство оценки» (далее – оценщик) заключили договор № 12.211/09 на оказание услуг на проведение оценки. В пункте 7.2 договора определено, что оценщик несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной заказчиком информации, равно как и за достоверность информации, используемой в отчёте, полученной из собственных источников, в случае невозможности установить достоверность используемой информации оценщик обязан указать это в отчете об оценке и сделать соответствующую ссылку не источник получения используемой информации (т. 7, л.д. 99-102). В задании на оценку разделом 2 предусмотрено, что цель оценки заключается в определении рыночной стоимости объекта(ов) оценки (т. 7, л.д. 103).

На вопрос суда первой инстанции о причинах выбора в качестве оценочной организации ООО «Южно-региональное агентство оценки» арбитражный управляющий в судебном заседании пояснила, что указанная организация аккредитована при СРО, в котором состоит управляющий, внутренними документами СРО предусмотрено привлечение оценщиков из списка организаций, аккредитованных при СРО, за нарушение установленного порядка следуют санкции.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае 06.12.2012 представило заключение по результатам рассмотрения отчетов оценщика, в которых отмечено, что в разделе основные факты и выводы указана ликвидационная стоимость имущества, в то время как в задании на оценку указана рыночная стоимость, в отчётах отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении части объектов, часть объектов не оценена и отсутствует обоснование отказа от их оценки, в отношении части объектов указаны неверные характеристики.

Экспертный совет общероссийской организации «Российское общество оценщиков» представило экспертные заключения на отчёты, из которых следует, что они не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (обоснование выбора использованных весов).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в настоящее время отчёты об оценке возвращены оценщику для переработки. На вопрос суда первой инстанции о возможности смены оценщика арбитражный управляющий в заседании пояснила, что оснований для замены исполнителя нет, как правило, согласование в Росимуществе с первого раза отчёты об оценке не проходят.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценщик представил арбитражному управляющему отчёты об оценке, которые не соответствуют требованиям законодательства. Доказательств необоснованности заключений территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и экспертного совета общероссийской организации «Российское общество оценщиков» не представлено.

В силу статьи 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что формальные основания для обращения с требованием о возмещении убытков (затраты на оценку и вынужденное продление конкурсного производства) имеются (Арбитражный суд Краснодарского края в настоящем споре не оценивал обоснованность потенциального заявления о взыскании убытков и не определял размер убытков, причиненный оценщиком).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в качестве оснований для игнорирования решения собрания кредиторов о расторжении договора с оценщиком и обращении в суд с заявлением о взыскании убытков (необходимость получения исправленных отчётов и их повторное направление в Росимущество), правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Заключая договор на проведение оценки к установленному сроку, заказчик рассчитывает на получение к данному сроку отчёта об оценке, который соответствует установленным правилам и стандартам и является достоверным. Нарушение сроков предоставления отчёта, равно как и предоставление отчёта, который не соответствует установленным правилам, является нарушением условий договора со стороны оценщика. Соответственно для выявления факта нарушения обязательств ожидание исправления отчётов об оценке не требуется.

Арбитражный управляющий, определяя оценочную организацию, очевидно несет риск надлежащего исполнения обязательств привлеченным оценщиком. Ссылка арбитражного управляющего на то, что отчёты об оценке, как правило, не проходят с первого раза согласование в Росимуществе, оценена судом как доказательство осведомленности арбитражного управляющего о необходимости тщательного и обоснованного выбора будущего контрагента по договору о проведении оценки, поскольку существует риск отсутствия согласования отчётов в Росимуществе. Несмотря на это арбитражный управляющий заключил договор с оценщиком, который вместо рыночной стоимости имущества определил его ликвидационную стоимость.

С учётом изложенного, указанные действия арбитражного управляющего при наличии доказательств некачественного составления отчётов об оценке не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором
извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного
управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого
предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая
организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика определяет три основания для отстранения конкурсного управляющего.

Во-первых, наличие решения собрания кредиторов при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Во-вторых, наличие заявления кредитора при доказанности причинения или угрозы причинения убытков (при этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В третьих, установленное судом наличие обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства вследствие сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (в данной ситуации наличие жалоб кредиторов или решения собрания кредиторов не является обязательным).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 28.11.2012 действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей публикации сведений о введении процедуры несостоятельности, ненадлежащей подготовке и проведению собрания кредиторов (не включены дополнительные вопросы в повестку заседания) признаны не соответствующими закону. За указанные нарушения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-37607/2012 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», нарушения, допущенные управляющим в предыдущих процедурах несостоятельности, не могут быть оставлены без внимания.

Угроза причинения убытков вследствие необоснованного отнесения на должника расходов на привлеченного юриста по субъективным мотивам подтверждена материалами дела и пояснениями участвующих в заседании лиц.

Допущенные недостатки в работе управляющего в ходе наблюдения и в ходе конкурсного производства в совокупности обоснованно вызывали у суда сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в дальнейшем.

Пояснения ФИО1 о причинах выбора в качестве оценочной организации ООО «Южно-региональное агентство оценки» (следование внутренним предписаниям СРО о необходимости заключения договоров только с аккредитованными организациями) ставят под сомнение независимость данного управляющего от саморегулируемой организации.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-53517/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО6