Гражданский кодекс часть 1

ИНН <***>), Управлению МВД России по г. Краснодару
(ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару

при участии третьего лица: ФИО4

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Офис-Бизнес к Российской Федерации в лице МВД РФ к Управлению МВД России по г. Краснодару к ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, о взыскании 117 042,50 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Бизнес» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере исследовал представленные в дело доказательства (не исследовал CD-диск, не полностью исследовал рапорт ФИО5, отказал в допросе ФИО4 и истребовании доказательств в органах МВД РФ и СК РФ по материалам проверок ФИО4, что не позволило в полной мере установить все фактические обстоятельства дела), а свои выводы построил исключительно на одном доводе ответчика - содержании одного абзаца из рапорта ФИО5.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Офис-Бизнес» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «Офис-Бизнес» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Офис-Бизнес» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления МВД России по г. Краснодару возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, из искового заявления следует, что дознавателем ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару младшим лейтенантом полиции ФИО4 25 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701030050001301 по факту мошенничества, совершенного в отношении
ООО «Офис-Бизнес», вынесено постановление от 02 июня 2017 года о признании ООО «Офис-Бизнес» потерпевшим.

02 июня 2017 года был допрошен в качестве потерпевшего директор ООО «Офис-Бизнес» ФИО6.

ФИО6 сообщил о том, что 03.05.2017 и 11.05.2017 неизвестные лица мошенническим путем, заключив с ООО «Офис-Бизнес» договор поставки по электронной связи от имени ООО «Квадратстройсервис», завладели бумагой, принадлежащей ООО «Офис-Бизнес».

ФИО6 сообщил дознавателю номер телефона, с которого звонили от имени ООО «Квадратстройсервис», государственные номера автомобилей, ФИО и контактные телефоны водителей, которые забирали товары, адрес, по которому товары были доставлены.

Однако, по мнению истца, дознаватель ФИО4 не предприняла никаких действий, чтобы эту информацию проверить и установить виновных лиц, не запросила в ГИБДД данные о владельцах машин, не выехала по указанному адресу, не запросила данные о владельце указанного потерпевшим телефонного номера.

ФИО6 неоднократно направлял дознавателю запросы о предоставлении копий документов из уголовного дела, однако получал отказы. Письмом от 20.07.2019 № 33/25/17731196102945233 были получены копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим и протоколы допроса потерпевшего. О дальнейшем движении уголовного дела Истцу ничего не известно, никаких постановлений о приостановлении или прекращении дела ООО «Офис-Бизнес» не получало.

ФИО6 неоднократно направлял жалобы на бездействие дознавателя в ГУ МВД по Краснодарскому краю (письма от 25.12.2017 года, 05.07.2018 года), Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара (письмо от 07.08.2018), Прокуратуру Краснодарского края (письмо от 07.08.2018 года), Следственный комитет РФ (письмо от 25.05.2018 года).

Неправомерные действия и незаконное бездействие дознавателя ФИО4 и ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару подтверждается нижеследующим:

В постановлении от 10.08.2018 года о частичном удовлетворении жалобы заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара указывает на нарушения процессуальных сроков дознавателем, о преждевременном приостановлении расследования.

В уведомлении ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.10.2018 года №3/186104038092 сообщается о том, что дознаватель ФИО4 и заместитель начальника ФИО7 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконных действий (преждевременное приостановление следственных действий, игнорирование ходатайств потерпевшего), а также незаконного бездействия (непроведение следственных действий, непроверка сведений потерпевшего, ненаправление потерпевшему копий постановлений о приостановлении, прекращении производства) дознавателя ФИО4 была упущена возможность установить виновных в похищении бумаги лиц, привлечь их к уголовной ответственности и взыскать с них ущерб, а также своевременно обжаловать постановления о приостановлении, прекращении производства по делу и иные действия дознавателя, тем самым, по мнению истца, ему был причинен реальный ущерб в размере стоимости похищенных товаров в размере 117 042,50 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно данной норме, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Установление указанных обстоятельств в совокупности необходимо для наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой и апелляционной инстанциях истец основывал свою позицию на том, что в результате незаконных действий органов предварительного расследования по уголовному делу № 11701030050001301 была упущена возможность установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности, а также взыскать с них ущерб, тем самым ему были причинены убытки (стоимость похищенных товаров в сумме 117042,50 рублей, которые на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с МВД России.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что суд не в полной мере исследовал представленные в дело доказательства (не исследовал CD-диск, не полностью исследовал рапорт ФИО5, отказал в допросе ФИО4 и истребовании доказательств в органах МВД РФ и СК РФ по материалам проверок ФИО4, что не позволило в полной мере установить все фактические обстоятельства дела).

Из рапорта начальника Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8 следует, что в ходе проведения ОМП по указанному адресу дознаватель ФИО4 выезжала и установила наличие упаковок с бумагой, которые не могли быть изъяты, так как являлись продукцией иных производителей, отличных от заявленной ФИО6, а также являлись имуществом, принадлежащим ИП ФИО9, изъятие которого привело бы к нарушению имущественных прав данного лица. В показаниях ФИО9 указано, что товар он приобретал у частного лица, в связи с чем, документов на его поставку быть не может, а, соответственно они не могут быть изъяты.

В соответствии со справкой по уголовному делу №11701030050001301, подписанной врио начальника ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару, 25.05.2017 отделом дознания отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело № 11701030050001301 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По результатам проведенного расследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за совершение данного преступления, установлено не было, в связи с чем, по уголовному делу № 11701030050001301 вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло более 2-х лет. На основании вышеуказанных норм уголовного законодательства 16.05.2019 производство дознания по уголовному делу № 11701030050001301 было возобновлено и 26.05.2019 с учетом положений ст. 15 и ст. 78 УК РФ по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. После чего уголовное дело было направлено на архивное хранение в архив отдела дознания отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару. В соответствии с положениями приказа МВД России от 30 июня 2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов уголовного дела, прекращенного производством в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности составляет 1 (один) год с момента вынесения соответствующего постановления о прекращении уголовного дела, после чего все материалы уголовного дела подлежат уничтожению. В соответствии с требованиями указанного документа все материалы уголовного дела № 11701030050001301 по истечению 1 (одного) года хранения с момента вынесения решения о прекращении уголовного дела. 20.01.2021 были уничтожены.

ООО «Офис-Бизнес» обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не представило доказательств того, что причинителями вреда являются должностные лица органов внутренних дел при исполнении ими своих служебных обязанностей, не представило доказательств противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим вредом.

Истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, в результате которых виновное лицо избежало уголовной ответственности, чем истцу были причинены убытки.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного судом правомерно сделан вывод, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Офис-Бизнес» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу
№ А32-20598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов