Гражданский кодекс часть 1

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.05.2012 по делу № А53-8801/2012
по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел России"
к ответчику ЗАО "Челябинский масложировой комбинат"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский масложировой комбинат" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 125945 рублей 82 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 1003 от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания пени, товар заменен в сроки, установленные контрактом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушены сроки вывоза некачественного товара со склада грузополучателя. Поскольку товар поставлен некачественный, следовательно, считается не поставленным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Направлен отзыв, в котором указано, что сроки замены товара не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» (заказчик), правопреемником которого является ФКУ «СКОУМТС МВД России», и ЗАО «Челябинский масложировой комбинат» (поставщик) заключен государственный контракт № 1003 от 18.07.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик оплатить товар: томатная паста с содержанием сухих веществ не менее 25% 1 сорт (ОКДП 1513410) в стеклобанках 3 л (до 3,3 кг), упакованных в гофроящики в количестве 90000 кг (0302 - 30000 кг, 0303 -59000 кг, 0901 - 800 кг, 0706 - 200 кг) российского происхождения.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателям: СКБХР - 16000 кг, ЮБХР - 10000 кг, ЮВБХР - 48000 кг, ОХ ЮВБХР - 16000 кг по заявкам заказчика с момента подписания контракта по 15.08.2011.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что за недопоставку (непоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости непоставленного в срок товара.

По товарным накладным №№ 57, 58 от 25.07.2011 ответчик поставил грузополучателю ФКУ «ЮБХР МВД России» предусмотренный контрактом товар в количестве 10000 кг 01.08.2011, что подтверждается актами приемки товара №№5, 6 от 01.08.2011.

Письмом № 2047 от 02.08.2011 грузополучатель запросил у поставщика согласие на проведение экспертизы томатной пасты и отбор проб представителем специализированного сертифицированного экспертного органа без представителя ЗАО «Челябинский масложировой комбинат».

Письмом от 02.08.2011 ответчик разрешил произвести отбор проб поставленной по контракту № 1003 от 18.07.2011 томатной пасты, что было сделано экспертом Пятигорской Торгово-промышленной палаты с участием представителей ФГУ «ЮБХР МВД России» согласно акта отбора образцов (проб) № 1560100267/7-1 от 02.08.2011.

По результатам экспертизы составлен акт № 1560100306 от 17.08.2011, в котором эксперт Пятигорской Торгово-промышленной палаты пришел к выводу о том, что томатная паста, поставленная ФКУ «ЮБХР МВД России» по государственному контракту № 1003 от 18.07.2011, согласно органолептическому и физико-химическому исследованию не соответствует ГОСТ 3343-89 по массовой доле растворимых сухих веществ.

Письмом № 2260 от 18.08.2011 грузополучатель сообщил поставщику, что в связи с проверкой качества товарно-материальные ценности приняты на ответственное хранение с 01.08.2011 по 18.08.2011 и указал на необходимость произвести замену томатной пасты в срок с 19.08.2011 по 24.08.2011.

Возврат поставщику поставленной томатной пасты произведен 30.08.2011 по накладным №№ 3, 4, замена товара произведена 05.09.2011 согласно товарным накладным №№ 82, 83 от 23.08.2011 и актам приемки товара № 5/246 и № 2/247 от 16.09.2011.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд установлены Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Таким образом, приоритетное значение при регулировании отношений, возникших в рамках исполнения обязательств сторон по поставке товаров для государственных нужд, имеют нормы специального параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

Нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" N 60-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу 3343-89, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества). В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству поставщик обязан в течение пяти дней вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что замена товара надлежащего качества должна быть произведена в течение 10 дней с момента возврата.

Судом установлено, что первоначально отгрузка товара осуществлена ответчиком 01.08.2011, затем 02.08.2011 произведен отбор проб поставленной томатной пасты, при этом акт экспертизы № 1560100306, в котором сделан вывод о несоответствии товара ГОСТ 3343-89 по массовой доле растворимых сухих веществ составлен 17.08.2011, а письмо о необходимости замены томатной пасты в срок с 19.08.2011 по 24.08.2011 датировано 18.08.2011 и направлено ответчику посредством факсимильной связи 19.08.2011. Таким образом, экспертиза поставленного ответчиком товара проведена за пределами установленного контрактом срока поставки, что делает невозможным соблюдение поставщиком условия пункта 1.3 контракта о замене некачественного товара в пределах срока поставки - 15.08.2011.

Кроме того, исследовав положения контракта о сроках замены товара ненадлежащего качества, суд исходил из следующего.

Из пунктов 1.3 и 4.2 контракта следует, что общий срок замены товара не должен превышать 15 дней (5 дней на вывоз товара со клада грузополучателя и 10 дней на замену товара).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку установленный контрактом пятнадцатидневный срок начал течь 20.08.2011 и истекал 03.09.2011 - в субботу и указанный день являлся выходным, в рассматриваемом случае днем окончания срока считается понедельник 05.09.2011.

Как было указано выше, замена товара произведена ответчиком 05.09.2011 согласно товарным накладным №№ 82, 83 от 23.08.2011 и актам приемки товара №5/246 и № 2/247 от 16.09.2011.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку замена некачественного товара в пределах установленного контрактом срока поставки была невозможна по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, сроки замены продукции ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.1994 N 60-ФЗ.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что поставка продукции ответчиком, с учетом замены товара, была произведена в срок.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что поскольку в государственном контракте предусматривалась неустойка за недопоставку, а товар заменен в пределах установленного контрактом срока, то оснований для применения неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом взыскивается неустойка в соответствии с п. 4.1 контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае поставка была произведена ответчиком своевременно. Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества предусмотрена п. 4.2 контракта в виде взыскания неустойки 20% стоимости некачественного товара, между тем, взыскание неустойки по указанным основанием истцом заявлено не было.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу №А53-8801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева