Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: главный специалист-эксперт ФИО2 по доверенности № 53 от 13.06.2018, удостоверение;

от ООО "Агрофирма "Деметра": адвокат Кузнецов А.А. по доверенности от 01.02.2018, удостоверение № 6033, генеральный директор ФИО3 копия приказа, паспорт;

от Администрации Каменского района Ростовской области: представитель
ФИО4 по доверенности от 19.06.2018, паспорт;

от Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности №421 от 17.05.2018, паспорт;

от Хуторского казачьего общества "Старостаничное": адвокат Шумаев Е.Ю., ордер №3650 от 26.06.2018.

от ООО ПКФ "Донагроком": представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017, паспорт; директор ФИО7, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Березовый" (лица, не привлеченного к участию в деле) и Хуторского казачьего общества "Старостаничное" Юртового казачьего общества Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества "Всевеликое войско Донское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2018 по делу № А53-30029/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Донагроком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Хуторского казачьего общества "Старостаничное" Юртового казачьего общества Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества "Всевеликое войско Донское", Администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, Администрации Каменского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра"

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Донагроком" (далее – заявитель, ООО ПКФ "Донагроком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.08.2017 №14853/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Старостаничного сельского поселения (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуторское казачье общество "Старостаничное" Юртового казачьего общества Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества "Всевеликое войско Донское", Администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра", Администрация Каменского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.08.2017 №14853/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО ПКФ "Донагроком" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. ООО ПКФ "Донагроком" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению №17 от 15.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения об отказ от 14.08.2017 у антимонопольного органа отсутствовала информация о передаче спорных земельных участков в пользование третьих лиц.

Хуторское казачье общество "Старостаничное" Юртового казачьего общества "Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Донагроком" отказать.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Березовый" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Донагроком". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения в качестве третьего лица ООО АФ "Деметра" явилось заключение договоров подряда на выполнение работ по обработке земли посева и сбора урожая с ХКО "Старостаничное", при этом суду первой инстанции было известно о наличии аналогичных договоров подряда с СПК колхоз "Березовый".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО ПКФ "Донагроком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ХКО "Старостаничное", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе СПК колхоз "Березовый" прекратить.

Администрация Каменского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Старостаничного сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда отменить, в заявленных требованиях ООО ПКФ "Донагроком" отказать.

В судебном заседании представители ООО «Агрофирма «Деметра» ходатайствовали о приобщении к материалам дела ответа МИФНС №21 по Ростовской области от 03.07.2019 о среднесписочной численности работников ООО "ПКФ "Донагрококм" за 2016 год и 2017 год.

Представители ООО ПКФ "Донагроком" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Администрации Каменского района Ростовской области оставили рассмотрения данного ходатайства на усмотрение суда.

Представители Хуторского казачьего общества "Старостаничное" и администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области поддержали данное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд приобщил к материалам дела представленный ответ, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Хуторского казачьего общества "Старостаничное" Юртового казачьего общества Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества "Всевеликое войско Донское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО"Агрофирма "Деметра" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области и администрации Каменского района Ростовской области поддержали доводы отзывов, просят решения суда первой инстанции отменить.

Представители ООО ПКФ "Донагроком" не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы СПКХ "Березовый", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что СПК колхоз "Березовый" не является участником спорных правоотношений и не привлечение его к участию в деле не влияет на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 15.08.2017 № 14853/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого в отношении Администрации Старостаничного сельского поселения.

Договор подряда, на который ссылается СПК колхоз "Березовый" подписан 24.08.2017, то есть после принятия решения антимонопольным органом.

Таким образом, договор подряда, заключенный между ХКО "Старостаничное" и СПК колхоз "Березовый" не был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Также СПК колхоз "Березовый" не представил доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом, поскольку согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях на основании статьи 65 АПК РФ. Данное понимание подтверждается правоприменительной практикой, а именно определением Президиума ВС РФ от 21.07.2014 по делу № ВАС-7861/13.

Предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Старостаничного сельского поселения. Решение антимонопольного органа содержит выводы в отношении действий Администрации Старостаничного сельского поселения по заключению договоров аренды земельных участков с ООО "Агрофирма "Деметра" и ХКО "Старостаничное". Ни решение антимонопольного органа, ни решение суда, не содержат выводов в отношении договора подряда, заключенного между ХКО "Старостаничное" и СПК колхоз "Березовый".

В апелляционной жалобе СПК колхоз "Березовый" в обоснование привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на подписанный между
СПК колхоз "Березовый и ХКО "Старостаничное" договор подряда.

СПК колхоз "Березовый" не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что стороны по договору приступили к исполнению данного договора либо иным образом проявили интерес к исполнению договора подряда.

В материалы дела представлен протокол № 4 от 13.09.2017 Большого отчетно-выборного Круга. Из протокола № 4 от 13.09.2017 Большого отчетно-выборного Круга следует, что атаман ФИО8 доложил Большому кругу о том, что на настоящий момент общество не располагает своей техникой и возможностью для обработки земли. Поэтому было принято решение обратиться за помощью к Генеральному директору фирмы "Деметра" ФИО3 с просьбой о помощи в обработке земли. После обсуждения условий сотрудничества казачьего общества и фирмы, был составлен Договор.

Таким образом, на Большом отчетно-выборочном Круге ХКО "Старостаничное", который проводился после подписания договора подряда с СПК колхоз "Березовый" (24.08.2017), не упоминается о заключении указанного договора подряда, что в совокупности свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами указанного договора.

В апелляционной жалобе СПК колхоз "Березовый" ссылается на то, что основанием привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований явился вывод суда о затрагивании интересов
ООО "Агрофирма "Деметра" решением по настоящему делу в связи с заключением договоров подряда на выполнение работ по обработке земли, посева и сбора урожая с ХКО "Старостаничное". Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора подряда следует, что подрядчик (СПК колхоз "Березовый") обязуется своими средствами и силами выполнить работы по выращиванию зерновых, масленичных и технических культур, а заказчик (ХКО "Старостаничное") обязуется принять работы и оплатить.

Кроме того, договор подряда с СПК колхоз "Березовый" подписан после принятия оспариваемого решения антимонопольным органом, следовательно, заинтересованное лицо не могло исследовать указанный договор подряда и дать всестороннюю, полную и объективную оценку сложившимся между ХКО "Старостаничное" и СПК колхоз "Березовый" правоотношениям.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПК колхоз "Березовый", не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, поскольку в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не содержится, в связи с чем, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины разрешается в соответствии с ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей, перечисленная по платежному поручению от 10.05.2018 № 1 при прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Хуторского казачьего общества "Старостаничное" Юртового казачьего общества "Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ООО ПКФ "Донагроком" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением (вх. №9429) о нарушении Администрацией Старостаничного сельского поселения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), выразившемся в предоставлении ООО "Агрофирма "Деметра" и Хуторскому казачьему обществу "Старостаничное" Юртового казачьего общества Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества "Всевеликое войско Донское" без проведения торгов в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388-61:15:0602101:2392, 61:15:0602101:2405-61:15:0602101:2410; 61:15:0602101:1651-61:15:0602101:1658 (всего 23), которые были сформированы из земельного участка с кадастровым номером 61:15:602101:0466.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 14.08.2017 №14853 отказало ООО ПКФ "Донагроком" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункты 2 и 5 части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО ПКФ "Донагроком" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Федеральный закон №135 -ФЗ распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ вышеназванным органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 ЗК РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

По смыслу статей 7, 9 и 10 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и формой собственности.

Так, среди земель по целевому назначению выделяют земли сельскохозяйственного назначения.

Данная категория земель, находящихся за границами населенного пункта и предоставленных для нужд сельского хозяйства, может использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с ним целей (статьи 77, 78 ЗК РФ).

Закон № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные, в частности, с распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав, на такие участки, определяет условия их предоставления из земель государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 3131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон
№ 101 -ФЗ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков в аренду либо в собственность из земель сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности имеются различия, связанные как с характеристиками предоставляемого участка, так и с титулом приобретателя относительно участка.

По общему правилу названные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), организуемых и проводимых в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ. Исключение составляют земельные участки, указанные в пункте 2 указанной статьи, в том числе передаваемые (подпункт 17) казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101 -ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее -казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 указанного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 №308-ЭС14-1222 применительно к схожим правоотношениям сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Льготный порядок предоставления земельных участков возможен только при наличии закона субъекта Российской Федерации, которым определены территории, в границах которых по указанному основанию предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов.

Статьей 16.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с настоящей статьей.

К территориям, указанным в пункте 1 данной статьи, относятся территории муниципальных районов.

Максимальный размер общей площади земельных участков, предоставляемых в аренду казачьим обществам в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливается в размере половины от среднерайонной нормы, установленной для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, на каждого члена хуторского, станичного, городского казачьего общества, но не может превышать 15 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории соответствующего муниципального района.

Субъектом Российской Федерации - уполномоченным органом власти Ростовской области не определены территории, в границах которых по указанному основанию предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов.

Правообладателем спорных земельных участков земель сельскохозяйственного назначения является муниципальное образование "Старостаничное сельское поселение", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером 61:15:602101:0466.

03.07.2015 в общественно-политической газете "Земля" Каменского района №110- 113 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388- 61:15:0602101:2392 и 07.08.2015 в общественно-политической газете "Земля" Каменского района №130-133 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2405-61:15:0602101:2410 были опубликованы объявления, в которых указывалось о намерении администрации Старостаничного сельского поселения в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона №101 -ФЗ передать в аренду 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности поселения.

По вышеуказанным объявлениям были поданы три заявки, одна из которых от ООО ПКФ "Донагроком". В своей заявке от 07.07.2015 № 21 ООО ПКФ "Донагроком" указывало на то, что передаваемые в аренду земельные участки образованы в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:15:602101:0466, пользование которым общество осуществляло с 2002 года, поэтому общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона №101 -ФЗ. Была подана заявка (вх. № 962 от 19.08.2015) Главой КФХ «Александрия» ФИО9. Третья заявка была подана ООО «Агрофирма «Деметра» (вх.978 от 24.08.2015).

На данные заявки администрацией Старостаничного сельского поселения были даны ответы о том, что в связи с тем, что поступило более одной заявки, то по истечении срока принятия заявок (после 25.01.2016) будет принято решение о проведении аукциона о передаче в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности поселения.

По земельным участкам с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388 -61:15:0602101:2392 (участки №1) и 61:15:0602101:2405 - 61:15:0602101:2410 (участки №2) каких-либо требований, рассматриваемых Арбитражным судом Ростовской области, не было.

04.02.2016 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу №А53-3660/2015 ООО "Агрофирма "Деметра" по акту приема-передачи земельных участков передало администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651-61:15:0602101:1658 (участки №3).

19.12.2016 от атамана "ХКО Старостаничное" в адрес администрации Старостаничного сельского поселения поступило заявление о выделении казачьему обществу земель сельскохозяйственного назначения, мотивированное необходимостью развития Старостаничного казачьего общества и в соответствии с Областным законом от 29.06.2016 №552-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

Поскольку администрация Старостаничного сельского поселения в общественно-политической газете "Земля" Каменского района №8-11 опубликовала информационное сообщение о возможности передачи в аренду сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельных участков и поступило три заявки на приобретение в аренду земельных участков, следовательно, на день обращения казачьего общества в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов, земельные участки подлежали выставлению на торги по правилам указанных норм Закона
№ 101 -ФЗ и ЗК РФ.

Именно данный способ предоставления земельного участка будет отвечать принципу сочетания интересов общества, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, обеспечит справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

22.03.2017 между администрацией Старостаничного сельского поселения и Хуторским казачьим обществом "Старостаничное" Юртового казачьего общества Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (далее - ХКО "Старостаничное") были заключены договоры аренды земельных участков №1 -23. Предметом договоров является аренда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2405, 61:15:0602101:2406, 61:15:0602101:2407, 61:15:0602101:2408, 61:15:0602101:2409, 61:15:0602101:2410, 61:15:0602101:2389, 61:15:0602101:2390, 61:15:0602101:2388, 61:15:0602101:2392, 61:15:0602101:2391, 61:15:0602101:1651, 61:15:0602101:1652, 61:15:0602101:1653, 61:15:0602101:1654, 61:15:0602101:1655, 61:15:0602101:1656, 61:15:0602101:1657, 61:15:0602101:1658, 61:15:0602101:1633, 61:1 5:0602101:1634, 61:15:0602101:1635, 61:15:0602101:1636 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 467 877 кв.м., 1 111 114 кв.м., 243 697 кв.м., 85 193 кв.м., 325 315 кв.м., 240 016 кв.м., 501 005 кв.м., 534 080 кв.м., 282 079 кв.м., 950 383 кв.м., 450 512 кв.м., 104 900 кв.м., 104 900 кв.м., 104 900 кв.м., 104 900 кв.м., 104 900 кв.м., 104 900 кв.м., 104 900 кв.м., 104 900 кв.м., 112 930 кв.м., 112 933 кв.м., 112 957 кв.м., 112 810 кв.м. (соответственно).

Срок действия договоров (аренды земельных участков) 10 лет с 22.03.2017 по 22.03.2027.

В материалы дела представлены два договора подряда от 24.08.2017, заключенные между ХКО "Старостаничное" и СПК колхоз "Березовый" и от 27.07.2017 №9 с ООО "Агрофирма "Деметра". Согласно пункту 1.1 договоров Заказчик (ХКО "Старостаничное") поручает, а Подрядчик (СПК колхоз "Березовый" и ООО "Агрофирма "Деметра") обязуется в установленные договорами срок, из своих технических и иных вспомогательных средств, своими силами и средствами выполнить работы по выращиванию зерновых, масленичных и технических культур согласно Спецификации на текущий год, в соответствии с севооборотом, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить стоимость работ согласно Спецификации. Работы выполняются на земельных участках Заказчика, расположенных по адресам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.2 договоров). Пунктом 8.2 договоров установлено, что договоры заключены сроком на 10 лет и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Из представленных в материалы дела спецификаций (л.д. 43, 45, 49, 51 т. 4) следует, что Подрядчики осуществляют работы на спорных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что казачье общество подало заявление о предоставлении спорных участков в аренду без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без намерения на реальное его использование для непосредственного осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. Из материалов дела следует, что при наличии трех заявок, не было проведены публичные торги.

Вывод об отсутствии у казачьего общества реальной возможности и намерения самостоятельно использовать спорные земельные участки следует из того, что казачье общество, не имея возможности самостоятельно обрабатывать землю, приобретать технические средства, заключило договоры подряда со дня заключения с администрацией договора аренды на весь период действия договоров аренды.

Из письма ФАС России от 11.01.2016 №ИА/90/16 следует, что до территориальных органов ФАС России доведено указание о том, что при рассмотрении антимонопольного законодательства разрешению подлежат вопросы равного доступа к использованию земли, реализации имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению участками.

ФАС России в данном письме указывает на то, что процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов. Не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участи в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что администрация, опубликовав объявления о намерении передать земельные участки в аренду и будучи осведомленной о том, что имеется несколько претендентов (поступили 3 заявки), в нарушение требований действующего законодательства в течение года уклонялась от проведения торгов по передаче в аренду спорных земельных участков, а 22.03.2017, спустя месяц после вынесения постановления от 14.02.2017 Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-3660/2015, в котором содержалось прямое указание на необходимость проведения торгов, подписала с ХКО "Старостаничное" договоры аренды земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, администрация в обход норм действующего законодательства о реализации публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, неправомерно воспользовалась предусмотренным законом порядком льготного предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью ограничения прав и законных интересов ООО ПКФ "Донагроком", главы КФХ "Александрия", а также неограниченного круга лиц, заинтересованных в получении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 30.06.2008 №30, для констатации факта злоупотребления со стороны администрации предоставленными ей полномочиями, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо анализировать ряд фактических обстоятельств и косвенных доказательств, сопоставляя каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона №101 -ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов (абзац первый).

Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земельным законодательством прямо не урегулирована ситуация с заявлениями о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения когда обратились разные субъекты, имеющие в соответствии с действующим законодательством право претендовать на предоставление земельных участков как на торгах, так и без проведения торгов.

Вместе с тем, исходя из установленных Земельным кодексом Российской Федерации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантируется равный доступ всех лиц к получению земельных участков из публичной собственности.

Следовательно, при наличии нескольких заявок, поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды в отношении таких участков подлежит выставлению на торги в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.11.2014 №308-ЭС14-1222, льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленные вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018) по делу №А53-27707/2017. По данному делу антимонопольным органом возбуждено антимонопольное дело: администрация, казачье общество, ООО "АКБ-Калитва" признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона
№ 135-ФЗ и указанным лицам решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений. То есть антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о наличии нарушений антимонопольного законодательства принята противоположная позиция.

Довод антимонопольного органа о том, что не рассматривался договор подряда, заключенный между ХКО "Старостаничное" и ООО "Агрофирма "Деметра", так как указанный договор заключен после принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 14.08.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено оспариваемое решение № 14853/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Старостаничного сельского поселения.

В материалы дела представлен договор подряда № 9 от 27.07.2017, заключенный между ХКО "Старостаничное" и ООО "Агрофирма "Деметра" до принятия оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (т. 4 л.д. 47-52).

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный договор подряда между ХКО "Старостаничное" и ООО "Агрофирма "Деметра" датирован 27.07.2017, в то время как оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено 14.08.2017, в связи с чем, антимонопольный орган имел возможность и был обязан при принятии оспариваемого решения исследовать все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 14853/04 от 14.08.2017 не соответствует ст. 44 Федерального Закона № 135-ФЗ и нарушает права и интересы ООО ПКФ «Донагроком» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что в действиях Администрации Старостаничного сельского поселения по предоставлению казачьему обществу земельных участков в аренду без проведения торгов не содержится признаков нарушения антимонопольного законодательства, по следующим основаниям.

При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что администрация в информационных сообщениях известила о возможности передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, указав кадастровые номера земельных участков.

После опубликования информационных сообщений в Администрацию поступили заявления от ООО ПКФ "Донагроком" (вх. № 785 от 08.07.2015, вх. № 949 от 17.08.2015), главы КФХ "Александрия" ФИО9 (вх. № 823 от 15.07.2015, вх. № 962 от 19.08.2015), ООО "Агрофирма "Деметра" (вх. № 836 от 17.07.2015, вх. № 978 от 24.08.2015).

Лицам, подавшим заявки администрация направила письма, уведомив о том, что поступило более одной заявки и по истечению срока принятия заявок, будет принято решение о проведении аукциона о передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности поселения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии нескольких заявок (в данном случае - главы КФХ и казачьего общества), поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги в порядке 39.11 Земельного кодекса.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в нарушение статьи 39.17 ЗК РФ заявление атамана ХКО "Старостаничное" ФИО8 от 19.12.2016 (т. 1, л.д.83) не было надлежащим образом оформлено, также не были представлены, подлежащие обязательному представлению документы.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 к перечню документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, относятся: свидетельство о внесении казачьего общества в государственный Реестр казачьих обществ в Российской Федерации, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не исследовал в полном объеме обстоятельства нуждаемости казачьего общества в земельных участках испрашиваемой площади (648,21 га) в целях сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, а также о возможности применения в данном случае правил подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16.1 Областного закона № 19-ЗС.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на отсутствие основания для выдачи администрации предупреждения в соответствии со статьей 39.2 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с истечением трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган указывает, что на основании постановления Администрации от 10.05.2012 № 90 между Администрацией и ООО "Агрофирма "Деметра" заключен договор аренды от 10.05.2012 №2 земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651 -61:15:0602101:1658 для целей не связанных со строительством. Вышеуказанный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-3660/2015.

18.08.2016 Арбитражный суд Ростовской области решением по делу № А53-3660/2015 применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 10.05.2012 № 2, заключенного между Администрацией и
ООО "Агрофирма "Деметра", обязав ООО "Агрофирма "Деметра" передать Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658.

Постановлением от 25.10.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016, по делу № А53-3660/2015 без изменения.

04.02.2016 ООО "Агрофирма "Деметра" передало земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651 - 61:15:0602101:1658 Администрации по акту приема-передачи от 04.02.2016 б/н.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления") органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что по части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" могут быть квалифицированы любые действия (бездействие) органа местного самоуправления, если у него отсутствуют предусмотренные федеральным законом основания для их совершения и соответствующее действие (бездействия) приводит или может привести к ограничению конкуренции, неправомерно поддерживая действие договора аренды земельного участка от 10.05.2012 № 2 и создавая условия для продолжения незаконного пользования ООО "Агрофирма "Деметра" земельными участками, Администрация совершила деяние, носившее длящийся характер, в нарушение требований ст. 19.2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") и ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

В оспариваемом решении от 14.08.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приходит к выводу, что в действиях Администрации, выразившихся в заключении договора аренды земельного участка от 10.05.2012 №2 без проведения торгов, содержатся признаки нарушения ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", однако, так как незаконный договор аренды подписан в 2012 году, антимонопольный орган не может возбудить дело в отношении Администрации руководствуясь ст. 41.1 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 41.1 ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из буквального толкования закона при длящемся нарушении сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства исчисляются по истечении трех лет со дня окончания нарушения антимонопольного законодательства, а не с момента начала совершения.

Нарушение антимонопольного законодательства является длящимся, так как нарушение со стороны Администрации норм ЗК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выразилось в ненадлежащем принятии меры по возврату муниципального имущества, незаконно переданного ООО "Агрофирма "Деметра" по ничтожному договору аренды, в казну муниципального образования и не осуществления дальнейшей передачи муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований земельного и антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что датой окончания, совершенного Администрацией длящегося нарушения ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" является подписание акта приема-передачи от 04.02.2016 б/н земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651 - 61:15:0602101:1658. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства не истек.

В апелляционной жалобе ХКО "Старостаничное" ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях СПК колхоз "Березовый", данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в настоящем постановлении при рассмотрении доводов апелляционной жалобы СПК колхоз "Березовый".

Не принимается довод апелляционной жалобы ХКО "Старостаничное" о том, что Администрация Старостаничного сельского поселения обосновано не предоставила спорные земельные участки на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 № 101-ФЗ ООО "Агрофирма "Деметра", КФХ "Александрия", ООО ПКФ "Донагроком", поскольку, по мнению казачьего общества, ни одно из указанных лиц на момент подачи заявок не имело право на заключение договора аренды без проведения торгов.

В обоснование указанного довода казачье общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация Старостаничного сельского поселения не признала преимущественного права ООО "Агрофирма "Деметра",
КФХ "Александрия", ООО ПКФ "Донагроком" на заключение договоров аренды ни при рассмотрении указанных обращений, ни при рассмотрении настоящего дела по существу суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что в ответах администрации не содержалось никаких выводов об отсутствии у лиц, подавших заявки, права на заключение договора аренды без проведения торгов.

Не принимается довод апелляционной жалобы ХКО "Старостаничное" о том, что ООО "Донагроком" отказалось от исковых требований о наличии преимущественного права на заключение договоров аренды, являвшихся предметом судебного рассмотрения по делу № А53-3660/2015.

Из решения по делу № А53-3660/2015 следует, что ООО "Донагроком" не отказывалось от своего преимущественного права, а уточнило исковые требования, исключив из их числа требование об обязании Администрацию заключить договор.

В рамках арбитражного дела № А53-3660/2015 рассматривался спор только о части земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636; 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658, которые были сформированы из земельного участка с кадастровым номером 61:15:602101:0466.

Однако, информационные сообщения, размещенные Администрацией в общественно-политической газете Каменского района "Земля" о возможности передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности были опубликованы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388, 61:15:0602101:2389, 61:15:0602101:2390, 61:15:0602101:2391, 61:15:0602101:2392, 61:15:0602101:2405, 61:15:0602101:2406, 61:15:0602101:2407, 61:15:0602101:2408, 61:15:0602101:2409, 61:15:0602101:2410, которые были выделены в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:15:602101:0466, ранее обрабатываемого ООО "Донагроком".

Указанные земельные участки не были предметом рассмотрения по делу
№ А53-3660/2015 и ООО "Донагроком" не отказывалось от преимущественного права на заключение договоров аренды в порядке пункта 5.1 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на указанные земельные участки.

Не принимается довод апелляционной жалобы ХКО "Старостаничное" о том, что на момент заключения договоров аренды имелась единственная заявка от ХКО "Старостаничное" о заключении договоров аренды без проведения торгов в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 16.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент подачи заявки ХКО "Старостаничное" о заключении договоров аренды без проведения торгов, в Администрацию уже были поданы несколько заявок, в том числе от главы КФХ «Александрия».

Представленные в материалы ООО «Агрофирма Деметра» сведения налогового орган о численности работников ООО ПКФ «Донагроком» один человек, что по мнению ООО «Агрофирма Деметра», говорит о прекращении коммерческой деятельности ООО ПКФ «Донагроком» с 2016 года, не влияет на выводы суда первой инстанции, так как предметом спора является оспаривания ненормативного акта - решения УФАС по Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Хуторского казачьего общества "Старостаничное" Юртового казачьего общества "Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Березовый" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу № А53-30029/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу
№ А53-30029/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Хуторского казачьего общества "Старостаничное" Юртового казачьего общества Глубокинский юрт" окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества "Всевеликое войско Донское" без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Березовый" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.05.2018 № 1.

Разъяснить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Березовый", что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Николаев

С.С. Филимонова