Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича (ОГРНИП 312231534800045, ИНН 231500469809), индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата (ОГРНИП 315231500015045, ИНН 231520514560)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу
№ А32-29347/2017 о передаче дела по подсудности,

принятое в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата (ОГРНИП 315231500015045, ИНН 231520514560)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу (ОГРНИП 312231534800045, ИНН 231500469809),

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича ((ОГРНИП 312231534800045, ИНН 231500469809)

к индивидуальному предпринимателю Орел Мехмету Мурату (ОГРНИП 315231500015045, ИНН 231520514560)

о досрочном расторжении договора, об обязании освободить и передать арендуемое имущество,

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича (ОГРНИП 312231534800045, ИНН 231500469809)

к Ливицкому Михаилу Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Орел Мехмету Мурату (ОГРНИП 315231500015045, ИНН 231520514560), Холодову Николаю Григорьевичу,

о признании ничтожным договора уступки права требования,

при участии третьих лиц: Чеснокова Николая Николаевича, Сафроновой Анны Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орел Мехмет Мурат (далее –
ИП Орел М.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу (далее – ИП Сафронов В.Б.) о досрочном расторжении с 01.03.2017 договора от 01.06.2012 N 1/2012-РГ аренды производственной базы в составе административного здания площадью 37,5 кв. м (литера Б), гаража площадью 1166,6 кв. м (литера Д), мастерской площадью 641,8 кв. м (литера Ж), иных производственных сооружений и прилегающего земельного участка площадью 8820 кв. м с кадастровым номером 23:47:0103002:5 (далее - договор аренды, производственная база, нежилые здания, земельный участок), о взыскании 1 млн. рублей неосновательного обогащения и
35 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 13.07.2017 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 131 500 рублей неосновательного обогащения и
30 893 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 13.07.2017 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 1 276 811 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

ИП Сафронов В.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ИП Орел М.М. о досрочном расторжении с 01.11.2017 договора аренды, о понуждении ИП Орел М.М. к освобождению производственной базы и ее передаче арендодателю, о взыскании 553 178 рублей 32 копеек долга по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 (с учетом исправительного определения от 19.01.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ признан расторгнутым с 01.11.2017,
ИП Орел М.М. присужден к освобождению производственной базы и ее передаче ИП Сафронову В.Б. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. По первоначальному иску признаны обоснованными требования о взыскании 550 тыс. рублей остатка обеспечительного платежа по договору аренды и 8762 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 11.01.2018 с их последующим перерасчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 80 004 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 131 500 рублей платы по предварительному договору купли-продажи и 33 145 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2015 по 11.01.2018 с их последующим перерасчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 109 250 рублей стоимости неотделимых улучшений производственной базы по предварительному договору купли-продажи. По встречному иску признаны обоснованными требования о взыскании 450 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 17 598 рублей 10 копеек стоимости коммунальных услуг, 44 тыс. рублей пени, 13 006 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате судебного зачета с ИП Сафронова В.Б. в пользу ИП Орел М.М. взыскано 302 192 рубля остатка обеспечительного платежа по договору аренды и 8762 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 957 рублей 67 копеек стоимости улучшений производственной базы, 33 145 рублей 14 копеек процентов за пользование несвоевременно возвращенной платы по предварительному договору купли-продажи, 302 192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А32-29347/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ИП Орел М.М. 01.10.2018 заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований и просил суд расторгнуть договор аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ с 06.04.2017; взыскать с ИП Сафронова В.Б. неосновательное обогащение в размере 941 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 722 рублей 42 копеек за период с 06.04.2017 по 01.10.2018 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; взыскать с ИП Сафронова В.Б. неосновательное обогащение в размере 131 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 450 рублей 78 копеек за период с 11.12.2014 по 01.10.2018 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; взыскать с ИП Сафронова В.Б. 298 504 рубля 50 копеек в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Также
ИП Орёл М.М. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по первоначальному иску на Ливицкого Михаила Васильевича (далее – Ливицкий М.В.).

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство об уточнении требований, заменил истца по первоначальному иску – ИП Орел М.М. – на Ливицкого Михаила Васильевича
(г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 46, кв. 54) и привлёк Чеснокова Николая Николаевича (г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Южная, дом 4А) и
ИП Орел Мехмет Мурат к участию в деле в качестве третьих лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено в части проведения процессуального правопреемства, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

07.05.2019 Ливицким М.В. заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении истца по первоначальному иску: замене первоначального истца ИП Орел Мехмет Мурат на Ливицкого М.В., при этом, ответчиком по встречному иску ИП Сафронова В.Ю. остается ИП Орел Мехмет Мурат. Также Ливицкий М.В. ходатайствовал об уточнении требований. ИП Сафронов В.Ю. ходатайствовал об уточнении заявленных требований, возражал против проведения правопреемства, указал на отсутствие у представителя Холодова Н.Г. полномочий выступать от имени ИП Орел М.М.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, определил считать по первоначальному иску истцом Ливицкого М.В., ответчиком ИП Сафронова В.Б., по встречному иску истцом ИП Сафронова В.Б., ответчиком ИП Орел М.М. Указанным определением приняты уточнения требований Ливицкого М.В. и
ИП Сафронова В.Б.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32- 29347/2017 изменено в части, абзацы 1 и 2 резолютивной части определения изложены в редакции: «произвести процессуальную замену истца по делу N А32-29347/2017 с индивидуального предпринимателя Орел Мехмета Мурата на Ливицкого Михаила Васильевича на основании договора уступки прав требований от 23 ноября 2018 года, заключенного между Орел Мехметом Муратом и Ливицким Михаилом Васильевичем, в соответствии с которым Ливицкому Михаилу Васильевичу от Орел Мехмета Мурата передано в полном объеме право требования, изложенное в пункте 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Орел Мехметом Муратом и индивидуальным предпринимателем Сафроновой Анной Валентиновной, а также по пункту 2.3.4 договора аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01 июня 2012 года дополнительно - право требования неиспользованного аванса по арендной плате». В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу N А32-29347/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-29347/2017 в части замены истца по первоначальному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках дела № А32-50983/2019 ИП Сафронов Вячеслав Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ливицкому Михаилу Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Орел Мехмету Мурату и Холодову Николаю Григорьевичу о признании ничтожным договора уступки прав требований от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 суд объединил дела № А32-29347/2017 и № А32-50983/2019 в одно производство.

18.04.2020 Холодовым Н.Г. заявлено ходатайство о выделении требований ИП Сафронова В.Б. к Холодову Н.Г., Ливицкому М.В. и ИП Орел М.М. о признании недействительной сделки – договора уступки прав требований от 23.11.2018 по договору аренды № 1/2012-РГ от 01.06.2012 в отдельное производство и передать его по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 дело № А32-29347/2017 передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орел М.М. и
ИП Сафронов В.Б. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ИП Сафронов В.Б. и ИП Орел М.М. просили отменить определение суда, ссылаясь на то, что изменение субъектного состава спора не повлияло на экономический характер спора. Впоследствии
Ливицкий М.В. (цессионарий) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемое определение Арбитражного суда Краснодарского края противоречит вступившему в законную силу определению Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2019 г. По оспариваемому договору уступки прав переданы права, прямо и косвенно связанные с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности:
Ливицкому М.В. передано право расторжения договора аренды с обязательным заключением соглашения, а также со сдачей объекта аренды. После объединения дел судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было проведено предварительное судебное заседание. Судом не было принято решение относительно ходатайства Холодова Н.Г. о выделении исковых требований в отдельное производство, невозможность разделения исковых требований немотивированна.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в настоящем случае субъектный состав спора между истцом ИП Сафроновым В.Б. и Холодовым Н.Г. не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов первоначального дела № А32-29347/2017 до его объединения с делом № А32-50983/2019 (определение об объединении дела от 24.03.2020) между ИП Орел М.М. и ИП Сафроновым В.Б. возник исключительно экономический спор. Спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей и касается расторжения заключенного между индивидуальными предпринимателями договора аренды № 1/2012-РГ от 01.06.2012, взыскания неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и досрочном расторжении указанного договора аренды.

В рамках дела № А32-50983/2019 ИП Сафронов Вячеслав Борисович обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ливицкому Михаилу Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Орел Мехмету Мурату и Холодову Николаю Григорьевичу о признании ничтожным договора уступки прав требований от 23.11.2018 по вышеуказанному договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ.

Удовлетворение иска о признании ничтожным договора уступки прав требований от 23.11.2018 по договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ повлечет за собой изменение объема вещных прав и субъектного состава в рамках арендных правоотношений.

В силу положений статей 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение физическим лицом Ливицким М.В. прав (требований) ИП Орел М.М. по договору уступки прав требований от 23.11.2018 в части, ведет к переходу прав, связанных со статусом ИП Орел М.М.

Заключение договора уступки прав требований от 23.11.2018 в данном случае направлено на приобретение прав ИП Орел М.М. по обязательству
ИП Сафронова В.Б. расторгнуть договор аренды, взыскать денежные средства и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изменение субъектного состава спора после объединения дел (привлечение на стороне ответчика лица, не имеющего статуса ИП) не повлияло на экономический характер спора.

Таким образом, поскольку настоящий спор относится к специальной компетенции дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2017 году и длится в течение трех лет.

Передача дела № А32-29347/207 в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, была осуществлена судом на стадии нового рассмотрения дела, после объединения с делом № А32-50983/2019. При первом рассмотрении судами был собран и оценен существенный круг доказательств, выносился судебный акт по существу спора, устанавливающий баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях.

Следовательно, в настоящем случае передача дела № А32-29347/2017 в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015.

Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13.12.2016 «Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2019 г. исковое заявление ИП Сафронова В.Б. о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.11.2018 по договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ было возвращено в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2019 г. в принятии искового заявления Сафронова В. Б. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не должен был передавать дело № А32-29347/207 в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу № А32-29347/2017 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку на основании платежного поручения от 21.05.2020 N 84 Голубенко С.С. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Сафронова В.Б. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, Голубенко С.С. следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу № А32-29347/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Возвратить Голубенко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2020 N 84.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова