Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-22884/2017

по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ "Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании договора аренды земельного участка от 13.03.2015 и договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015 по земельному участку с кадастровым номером: 23:43:0310008:0011, адрес: <...>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительным заявления ФИО2 об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 и 23.01.2017;

- о признании недействительным заявления ООО "Славяне" об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публично-правовой компании "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" производить компенсационные выплаты ФИО2 по объекту по ул. Березанской, 88 в г.Краснодаре, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером: 23:43:0310008:0011, адрес: <...>.

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора, обеспечат исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-22884/2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично; запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0310008:0011, адрес: <...>; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2021 по делу № А32-22884/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части принятия обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Заявитель полагает вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, необоснованным. По мнению заявителя, обеспечительная мера не соответствует последствиям признания оспариваемых сделок недействительными, непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка никак не затрагивает возможность исполнения судебного акта в будущем. Заявитель отмечает, что противоречие принятой меры заключается в том, что она обеспечивает исполнение возможного судебного акта о возврате земельного участка ФИО2 и одновременно ограничивает права не только арендатора, который обязан будет возвратить участок, но и арендодателя на распоряжение им, так как лишает возможности осуществить государственную регистрацию прав в отношении участка и сделок с ним. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель участников должника ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0310008:0011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" А32-22884/2017-2/78-Б-102-С-98-С-97-С, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Публично-правовой компании "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства" производить компенсационные выплаты ФИО2 по объекту недвижимости, с кадастровым номером: 23:43:0310008:0011, находящемуся по адресу: <...>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0310008:0011, находящегося по адресу: <...>.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, поскольку ее непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительной сделки – договора аренды недвижимого имущества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также запрет осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение указанного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная финансовым управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление.

Как видно из материалов дела, представителем участников ФИО4 было заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0310008:0011, находящегося по адресу: <...>.

От ФИО2 поступило возражение на заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку требования в части запрета публично-правовой компании "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства" производить компенсационные выплаты не является предметом спора по настоящему обособленному спору, а требования в части запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, не подлежат удовлетворению, т.к. ранее определением арбитражного суда от 19.02.2018 в отношении ФИО2 были приняты обеспечительные меры, запрещающие заключать договоры аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0310008:0011.

Указанные возражения ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции, который указал, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.02.2018, касаются исключительно права передачи в аренду спорного земельного участка и не затрагивают иных правомочий собственника недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящем споре, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, в связи с чем частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом недвижимости направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта. При этом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь череду новых судебных споров и, соответственно, затягивание процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически принял обеспечительную меру не в рамках исполнения судебного акта по обособленному спору, а в рамках основного дела о банкротстве ООО "ССМУ "Краснодар", что является расширенным и произвольным толкованием требования заявителя, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0310008:0011 является предметом спора, а потому запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным объектом недвижимости, связаны непосредственно с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют заявителю в осуществлении прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная обеспечительная мера принята судом первой инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, а также принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-22884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

М.Ю. Долгова