Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-5524/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ответчику - ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 16112 руб. 16 коп., пени в размере 3461 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-47778/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что договорами на обслуживание спорных многоквартирных домов, заключенных между собственниками помещений и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на общество не возложена обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации электроэнергии на общедомовые нужды. Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в непосредственном управлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда. Многоквартирные жилые дома, в отношении которых заявлены исковые требования, обслуживаются ответчиком на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений. Договоры по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту многоквартирных жилых домов являются по своему предмету и содержанию договорами, заключаемыми с управляющей организацией.

Истцом направлялась ответчику оферта на заключение договора, первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности. Взыскиваемая задолженность не выставлялась собственникам помещений в спорных многоквартирных домах. На ответчика возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ст. Каневская Краснодарского края, ул. Береговая, 182, ул. Вокзальная, 105, ул. Вокзальная, 70, ул. Вокзальная, 72, ул. Герцена, 22, ул. Горького, 93, ул. Нестеренко, 43, ул. Партизанская, 31А, ул. Партизанская, 34, ул. Промысловая, 21Б, ул. Промысловая, 28, ул. Свердликова, 57, ул. Свердликова, 89, ул. Чапаева, 2, ул. Чипигинская, 140Б, ул. Гагарина, 13А; ст. Привольная, ул. 60 лет ВЛКСМ, 67.

В спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор поставки электрической энергии.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ПАО "ТНС энерго Кубань" поставило электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 16112 руб. 16 коп.

В обоснование факта передачи электроэнергии в материалы дела представлен акт приема-передачи № 0703/12084/01 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 27). Акт потребителем не подписан.

Количество переданного ресурса определено по ведомостям электропотребления (т. 1 л.д. 20-22).

На оплату услуг выставлен счет, счет-фактура (т. 1 л.д. 25-26).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате задолженности, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений, а не общество. Коммунальный ресурс поставляется на дома независимо от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или оказывающих услуги по его содержанию.

Таким образом, сам по себе факт подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома не свидетельствует о наличии фактических отношений энергоснабжения между сторонами.

Как следует из материалов дела, в качестве способа управления спорными многоквартирными домами избран непосредственный способ управления. Собственники помещений заключили с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" договоры на (техническое) обслуживание.

В период заключения собственниками помещений и обществом договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества (2014 год) при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изменены, случай непосредственного управления многоквартирным домом исключен из числа случаев, на которые распространяется правило об ограничении размера платы за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды, размером соответствующего норматива. Таким образом, с 01.01.2017 не исключается возложение спорной обязанности на собственников помещений в доме.

Кроме того, в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции с 01.01.2017), включен пункт "л", из которого следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления (когда в силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Таким образом, с 01.01.2017 по смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на общедомовые нужды, если такая обязанность вытекает из договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих ресурсов самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных ресурсов, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу № А32-47778/2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в непосредственном управлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда. Многоквартирные жилые дома, в отношении которых заявлены исковые требования, обслуживаются ответчиком на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (части 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора).

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.dom.gosuslugi.ru.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в системе ГИС ЖКХ каких-либо сведений об ООО "РЭУ".

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что на компанию возложена обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации электроэнергии на общедомовые нужды.

В рамках дела № А32-47778/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено, что договоры на обслуживание спорных многоквартирных домов, заключенные между собственниками помещений домов и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не возлагают на общество обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации электроэнергии на общедомовые нужды.

Возникновение у управляющей организации права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами обусловлена обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, вместе с тем, указанные лицензии в дело не представлены, в системе ГИС ЖКХ какие-либо сведения об ответчике отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3461 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно письменным пояснениям истца, в расчет пени за октябрь 2018 года включена задолженность за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года. В расчете отсутствуют периоды: июль, август 2017 года по делу № А32-47778/2017 (о взыскании отказано) и апрель 2018 года по делу № А32-27092/2018 (взыскана задолженность).

Остальные периоды находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края: май 2017 - дело № А32-34535/2017, июнь 2017 - дело № А32-41769/2017, сентябрь 2017 - дело № А32-1386/2018, октябрь 2017 - дело № А32-3464/2018, ноябрь 2017 - дело № А32-8256/2018, декабрь 2017 - дело № А32-11476/2018^ январь 2018 - дело № А32-14767/2018, февраль 2018 - дело № А32-17167/2018, март 2018 - дело № А32-23035/2018, май 2018 - дело № А32-32443/2018, июнь 2018 - дело № А32-35797/2018, июль 2018 - дело № А32-43996/2018, август 2018 – дело № А32-47344/2018.

О взыскании задолженности за сентябрь 2018 года отказано Арбитражным судом Краснодарского края 26.02.2019 (дело № А32-52979/2018), но данный период включен в расчет пени, так как исковое заявление о взыскании задолженности за октябрь принято судом 05.02.2019, до вынесения решения по делу № А32-52979/2018.

Поскольку задолженность, за просрочку оплату которой заявлено о взыскании пени по настоящему делу, является спорной, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ПАО "ТНС энерго Кубань" кассационной жалобы по делу № А01-2328/2017 в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения апелляционной жалобы информация о подачи кассационной жалобы и принятии ее к производству Верховным судом Российской Федерации не содержится.

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-5524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.