Гражданский кодекс часть 1

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 21849 рублей 46 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Решением от 28.10.2008 иск удовлетворен частично. Суд указал, что актами № 010658 от 18 августа 2005г., № 017284 от 03 октября 2006г. и № 024675 от 17 февраля 2008г., подписанными водителями без возражений, подтверждается факт провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, поэтому подлежит взысканию сумма по трем актам в размере 10570 рублей 53 копейки. В части взыскания 11278 рублей 93 копейки по акту № 017093 от 26 августа 2006г. отказано, так как данный акт не подписан водителем транспортного средства или уполномоченным представителем предпринимателя, в акте имеется отметка о том, что водитель отказался от подписи в присутствии инспектора пункта весового контроля и инспектора ГИБДД, фамилия, имя и отчество которого не указаны. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер в отношении предпринимателя в соответствии с действующим административным законодательством по правонарушению, указанному в акте № 017093.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало судебный акт в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение в части отказа в иске, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Факт провоза предпринимателем тяжеловесного груза по дорогам Краснодарского края, по мнению управления, подтверждается материалами дела и не оспаривался предпринимателем. Размер взимаемой платы исчислен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.03 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте контрольной проверки № 017093 от 26 августа 2006г. Отказ от подписания акта водителем не подтверждает недостоверность сведений, изложенных в нем. Отсутствие доказательств принятия мер административного воздействия в отношении предпринимателя не влечет отказ в иске о взыскании истребуемой платы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на то, что акт не подписывался водителем, а в качестве понятого фиксирующего отказ от подписи указан сотрудник пункта весового контроля, который является заинтересованным лицом, второй понятой указан как сотрудник ДПС без указания его фамилии, что свидетельствует о том, что акт не может признаваться надлежащим и достоверным доказательством факта провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля. Кроме того, расчет является платы является недоказанным, так как пункт весового контроля (ПВК) № 2 находится на 94 км от города Новороссийска, а расчет пройденного километража пройденного от Новороссийска произведен не из фактически пройденного маршрута в 94 км, а из предполагаемого расчета в 259 км, прохождение которого автомобилем предпринимателя не доказано истцом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, на специализированном пункте весового контроля № 2 Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск 94 км установлен факт нарушения водителями правил, предъявляемых к предельным значениям осевых нагрузок автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (далее - постановление N 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации и организовать службы весового контроля.

В целях реализации постановления N 962 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.99 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" и Инструкции по обеспечению сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, главой администрации Краснодарского края утверждено постановление от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - постановление N 652).

Предприниматель признал факт провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, установленный актами № 010658 от 18 августа 2005г., № 017284 от 03 октября 2006г. и № 024675 от 17 февраля 2008г., которые были подписаны водителями без возражений и в этой части суд обоснованно удовлетворил иск.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания 11278 рублей 93 копейки по акту № 017093 от 26 августа 2006г (л.д. 21).

Кроме акта № 017093 и расчета, составленных управлением в одностороннем порядке, иных доказательств в подтверждение достоверности указанных в этих документах сведений истцом не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют талоны весового контроля, подтверждающие указанные в акте данные контроля.

В материалах дела не имеется доказательств того, что используемое управлением средство измерения было своевременно представлено на поверку и имело положительные результаты такой поверки.

Кроме того, расчет платы произведен в акте исходя из возможного провоза груза предпринимателем по участку автомобильной дороги протяженностью 259 км, в то время как контроль происходил на специализированном пункте весового контроля № 2 Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск на 94 км, а доказательств фактического прохождения транспортом предпринимателя участка дороги по акту № 017093 в 259 км в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт № 017093 от 26 августа 2006г. не может служить достоверным доказательством факта провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, так как указанный акт не подписывался водителем, а в качестве понятого фиксирующего отказ от подписи указан сотрудник пункта весового контроля, который является заинтересованным лицом, второй понятой указан как сотрудник ДПС без указания его фамилии, что свидетельствует о том, что акт не может признаваться надлежащим и достоверным доказательством факта провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Запись в акт № 017093 о том, что предприниматель от подписи отказался внесена в акт в печатном виде путем изготовления компьютерным способом, что, по мнению апелляционной инстанции, не доказывает того, что акт представлялся водителю для ознакомления и подписания до внесения такой компьютерной записи, а мог быть распечатан позднее в отсутствие предпринимателя.

В материалы дела управлением не представлено также доказательств принятия мер по извещению предпринимателя о времени и месте составления акта № 017093, предприниматель был лишен представлять управлению свои возражения по акту проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления не мог назвать фамилию сотрудника ДПС, свидетельствовавшегося отказ от подписи водителя транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146 при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер административного реагирования в отношении предпринимателя в соответствии с действующим административным законодательством по правонарушению, указанному в акте № 017093.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008г. по делу № А32-13992/2008-65/283 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова