Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никульникова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2012 по делу № А53-4487/2011 по заявлению Никульникова Игоря Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Никульников Игорь Михайлович (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 070 655 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.06.2012 включены требования Никульникова И.М. в сумме 25 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Никульников И.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 13.06.2012 в части отказа во включении требований Никульникова И.М. в размере 1 045 655 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МТС», включить требования Никульникова И.М. в размере 1 045 655 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МТС».

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности требований заявителя не соответствует материалам дела и сделан в результате неправильного применения норм материалов дела. Наличие у ООО «МТС» задолженности перед Никульниковым И.М. по уплате арендной плате по договору № 15 от 03.04.2006 подтверждается полученными конкурсным управляющим должника от генерального директора ООО «МТС» Калюжного В.И. бухгалтерскими документами о начислении суммы арендной платы в пользу Никульникова И.М., а также имеющейся в материалах дела расшифровкой кредиторской задолженности ООО «МТС». Отсутствие самого договора № 15 от 03.04.2006 и акта приема-передачи имущества не лишает заявителя права ссылаться на иные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий должника Шиловский И.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу Никульникова И.М. частично, включив требования Никульникова И.М. в размере 678 965 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МТС» по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Никульникова И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Калюжный В.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

Никульниковым И.М. заявлены требования в сумме 1 045 655,16 руб., возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа № 15 от 03.04.2006, согласно которому Никульников И.М. (арендодатель) передал ООО «МТС» (арендатор) в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMWX5, 2002 выпуска, цвет – синий, гос.номер X579YE61 (впоследствии предмет договора был изменен на автомобиль BMWX5, 2008 года выпуска, VINWBAFE41010L153824, цвет – черный, номер двигателя 01946738, гос. гомер X579EK161.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2010, согласно которому размер арендной платы по договору № 15 от 03.04.2006 был снижен до 3448,3 руб.

Заявитель утверждает, что доводы Никульникова И.М. о наличии у ООО «МТС» задолженности перед ним по уплате арендных платежей подтверждается полученными конкурсным управляющим ООО «МТС» от генерального директора ООО «МСТ» Калюжного В.И. бухгалтерскими документами о начислении суммы арендной платы в пользу Никульникова И.М., а также имеющейся в материалах дела расшифровкой кредиторской задолженности ООО «МТС». При этом заявитель ссылается, что отсутствие самого договора № 15 от 03.04.2006 и акта приема-передачи имущества не лишает заявителя права ссылаться на иные доказательства.

Конкурсный управляющий должника Шиловский И.А. указал, что факт использования ООО «МТС» автомобиля по договору № 15 от 03.04.2006 подтверждается полученными от Калюжного В.И. путевыми листами за 2007 год в количестве 7 шт. В качестве водителя в этих путевых листах указан Никульников И.М., приказа о закреплении автомобиля BMWX5 за конкретным сотрудником у конкурсного управляющего не имеется. ООО «МТС» произведено списание ГСМ на данный автомобиль, что подтверждается списком затрат на ГСМ сотрудников ООО «МТС» в 2010 г. и списком затрат на ремонт и ГСМ сотрудников ООО «МТС» в 2010 г., подписанными заместителем генерального директора ООО «МТС» Кофановым С.А.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально – правовых интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов в дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа № 15 от 03.04.2006. Вместе с тем, оригинал данного договора в суд первой инстанции не представлен, не представлены также документы о передаче имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между сторонами арендных отношений нельзя признать установленным.

При апелляционном рассмотрении дела представитель Никульникова И.М. представил в материалы дела копию договора аренды № 15 от 03.04.06 и письменные пояснения из которых следует, что в соответствии с договором аренды № 15 от 03.04.06, заключенным Никульниковым И.М. с должником, сумма арендной платы по договору аренды составляет 2 114 258 руб. 72 коп., из которых: 731 499 руб. 99 коп. за период с 03.04.06 по 31.12.07; 1 365 517 руб. 23 коп. за период с 01.01.08 по 30.09.10; 17 241 руб. 50 коп. за период с 01.10.10 по 28.02.11.

Сумма выплаченных должником платежей по договору составляет 950 619 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Никульникова И.М. за период с 01.03.07 по 24.08.12 на сумму 833 379 руб. 31 коп. и выпиской по расчетному счету должника в филиале АКБ «Еврофинанс Моснарбанк»» (ОАО) за период с 01.01.09 по 31.12.09 из которой следует, что должник, исполняя обязанности налогового агента, уплатил НДФЛ с дохода от аренды автомобиля в январе в размере 5 379 руб. 31 коп., в феврале – 6 724 руб., в апреле – 8 517 руб. 24 коп. Исходя из этого Никульников И.М. считает, что должник произвел оплату в пользу Никульникова И.М. по договору № 15 от 03.04.06 за февраль 2009 в размере 51 723 руб. 07 коп., за апрель 2009 в размере 65 517 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного выше сумма задолженности должника перед Никульниковым И.М. составляет 1 163 639 руб. 11 коп. Факт несения должником расходов по текущему ремонту и техническому обслуживанию арендованного по договору № 15 от 03.04.06 автомобиля БМВ Х5 подтверждается платежом в размере 13 670 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.03.07 по 24.08.12, платежом в размере 40 000 руб. в качестве предоплаты за ТО автомобиля БМВ Х5, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в филиале АКБ «Еврофинанс Моснарбанк»» (ОАО) за период с 01.01.09 по 31.12.09.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий признал обоснованными требования Никульникова И.М. в размере 678 965 руб. 71 коп. Признавая указанные требования, конкурсный управляющий сослался на 7 копий путевых листов автомобиля БМВ Х5, в которых в качестве водителя указан Никульников И.М., список затрат на ГСМ сотрудников должника в 2010 году и список затрат на ремонт и ГСМ сотрудников должника, подписанными заместителем генерального директора должника Кофановым С.А.

Согласно имеющимся документам общая сумма расходов, понесенных должником для приобретения строительных материалов и иных связанных с этим товаров и работ для Никульникова И.М. составляет 366 689 руб. 45 коп.

Письмом от 15.02.11 Никульников И.М. обратился в адрес должника с заявлением о зачете оплаченных должником денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Никульниковым И.М. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, обязательство по уплате Никульникову И.М. арендной платы в части 366 689 руб. 45 коп. прекращено, задолженность перед Никульниковым И.М. составляет 678 965 руб. 71 коп.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, не исполнивший обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта арендных отношений.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение при апелляционном рассмотрения дела, в материалы дела не представлен оригинал договора аренды № 15, акт приемки-передачи автомобиля БМВ Х5 в аренду. Отсутствие акта передачи автомобиля в аренду подтверждено в судебном заседании конкурсным кредитором Калюжным В.И., который до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.

В материалы дела не представлены ежемесячные акты приемки оказанных услуг.

Бывший руководитель должника Калюжный В.И. в судебном заседании не подтвердил наличие арендных отношений между должником и Никульниковым И.М. и, соответственно, наличие задолженности перед Никульниковым И.М. по арендной плате. Калюжный В.И. также пояснил, что Никульников В.И. являлся исполнительным директором, обладающим первой и второй подписью, и мог давать распоряжения бухгалтерии на уплату денежных средств по своему усмотрению, в том числе в отношении себя. Указанная в расшифровке кредиторской задолженности задолженность перед Никульниковым И.М. по услугам не подтверждена документально и не свидетельствует об относимости указанной задолженности к рассматриваемым требованиям Никульникова И.М. В подтверждение данного обстоятельства Калюжный В.И. сослался услуги по изготовлению и размещению видеосюжета.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие актов приема-передачи должнику автомобиля в аренду и ежемесячных актов приемки услуг, суд апелляционной инстанции считает, что Никульников И.М., с учетом непредставления оригинала договора аренды №15, не представил судам доказательств, свидетельствующих об арендном использовании должником автомобиля Никульникова И.М. в указанный им период.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная формакоторого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Данная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Маршрут записывается по всем пунктам следования автомобиля.

В соответствии с приказомМинистерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать в числе обязательных следующие реквизиты: номер путевого листа, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Представленные в материалы дела 7 копий путевых листов составлены с нарушением вышеуказанных норм: в путевых листах отсутствуют порядковый номер, путевой лист выдан не на смену, а на несколько дней, отсутствует обратная сторона путевых листов, содержащая место отправления, место назначения, время выезда и возвращения, количество пройденных км, подпись лица, пользовавшегося автомобилем.

С учетом изложенного, принимая во внимание что автомобиль БМВ Х5 является собственностью Никульникова И.М. и фактически не выбывал из его владения, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела путевые листы не могут подтверждать нахождение автомобиля в арендном пользовании должника в течение всего указанного заявителем периода и использование его в производственных целях, а не в личных целях Никульникова И.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, акты на списание ГСМ, акт сверки с ООО «Армада» и др., не подтверждают использование арендованного автомобиля ООО «МТС» в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем не подтверждены арендные отношения с должником в отношении автомобиля БМВ Х5 на сумму 1 045 655 руб. 16 коп. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возражений конкурсного управляющего относительно заключения договора аренды, наличия задолженности по уплате арендных платежей, частичной оплаты аренды автомобиля, в контексте заявленных требований, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и опровергаются пояснениями Калюжного В.И., который в спорный период являлся руководителем должника и непосредственным начальником Никульникова И.М.

В любом случае, представленные заявителем в материалы дела платежи по аренде значительно перекрывают суммы аренды, которые могли быть уплачены Никульникову И.М. при подтверждении аренды по представленным в материалы дела путевым листам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Никульникова Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС» 1 045 655 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу № А53-4487/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко