Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 730 рублей 40 копеек, пени в размере 121 730 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года принят отказ истца от взыскании суммы основного долга в размере 121 730 рублей 40 копеек. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени размере 12 359 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 120 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.11.2018 № 2330.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения пени. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в своем заявлении не предоставил доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не заявлялось об изменении условий договора в судебном порядке. Требование истца было заявлено о взыскании пени в соответствии с размером, установленным и определенным сторонами при подписании договора, однако суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и фактически изменил условия договора поставки без наличия соответствующего заявления. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. В момент поставок по договору истец заключал договоры о предоставлении кредитов на сумму более 1 500 000 руб. и договор лизинга на сумму 1 700 893,20 руб. с целью приобретения транспортного средства и продукции для дальнейшей ее реализации и доставки с помощью приобретенного транспортного средства, в связи с чем установление в договоре неустойки в размере 3% могло бы покрыть риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств со стороны ответчика. Также, согласно сведениям на http://kad.arbitr.ru, дата вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49697/2018 указана 27.03.2019 г., а по тексту дата вынесения решения указана 28.03.2019, что также говорит о незаконности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 106/16 от 04.11.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость, которой указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

На основании п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся любым из следующих способов: перечисление безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размер 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании товарных накладных №13353 от 29.07.2018 г., №13462 от 31.07.2018 г., №13494 от 31.07.2018 г., №13557 от 01.08.2018 г., №13571 от 01.08.2018 г., №13686 от 03.08.2018 г., №13778 от 04.08.2018 г. был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 121 730 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2018 с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 12 359 рублей 33 копейки, уменьшенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки – 3 % за каждый день просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойкииз расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что согласно сведениям на http://kad.arbitr.ru, дата вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49697/2018 указана 27.03.2019 г., а по тексту дата вынесения решения указана 28.03.2019, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Доводов о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов сторонами не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-49697/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина