Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу №А32-6875/2020

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 20.01.2020 №07/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу №А32-6875/2020 постановление было признано незаконным по причине признания вменённого правонарушения малозначительным.

Решение мотивировано тем, что освобождение МТУ Росимущества от административной ответственности произведено учитывая событие правонарушения - непредставление в декабре 2019 декларации в отношении гидротехнических объектовобъектов: Волногасящие ГТС П3 - 3 класс, Волногасящие ГТС П2 - 3 класс, принятия МТУ Росимущества достаточных мер, в том числе запрос в Росимущество о выделении финансирования на содержание и обслуживание объектов государственной казны, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МТУ Росимущества, поскольку обстоятельства и характер совершённого правонарушения, не позволяют признать его малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

МТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ).

Статьёй 10 Федерального закона №117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.

В силу пункта 5 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора. Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Как следует из материалов дела, в силу Федерального закона №117-ФЗ, МТУ Росимущества, в декабре 2019 необходимо было представить в Управление декларации безопасности гидротехнических сооружений – Волногасящие ГТС П3 - 3 класс, Волногасящие ГТС П2 - 3 класс.

Факт неисполнения установленной Федеральным законом №117-ФЗ обязанности, в части не представления в Управление декларации безопасности гидротехнических сооружений – Волногасящие ГТС П3 - 3 класс, Волногасящие ГТС П2 - 3 класс, признаётся и не отрицается МТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что бездействие МТУ Росимущества, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии правовых оснований для признания совершённого МТУ Росимущества правонарушения малозначительным, исходил из следующего.

При этом, согласно письму Росимущества от 23.01.2019 №00-02-05/113 руководителя территориальных управлений Росимущества был перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Росимуществу и графики представления безопасности деклараций их безопасности в 2019 году (л.д. 72-73).

Письмами от 06.04.2018 №05/5162, от 23.08.2017 №05/3550, от 12.01.2017 №08/200 МТУ Росимущества направило запросы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о выделении денежных средств для проведения мероприятий по приведению в соответствие с действующим законодательством документации в отношении ГТС (л.д. 22-29) .

В письме от 31.01.2019 № 05/1515 МТУ Росимущества в адрес Росимущества указало, что в его штате отсутствуют специалисты со специальными инженерно-техническими образованиями, имеющие необходимые сертификаты и допуски для работ, связанных с надлежащей эксплуатацией ГТС, и, что работа должна вестись непрерывно, и в полном объёме.

Доказательства даты проведения МТУ Росимущества во исполнения своего распоряжения от 27.07.2018 №580-р «О создании комиссии по проведению преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составляющих казну Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Письмом от 29.03.2019 №05/5478 МТУ Росимущества просило Росимущество сообщить о действиях, которые надлежит совершить в отношении ГТС на территории муниципального образования города-курорта Сочи, а также о просило рассмотреть вопрос о 750000 руб. для проведения декларирования 97 ГТС на территории муниципального образования города-курорта Сочи (л.д. 18-19).

Доказательства направления в адрес организаций, специализирующихся на изготовлении документации, необходимой для декларирования безопасности ГТС, направлены обращения с просьбой представить коммерческие предложения по изготовлению пакета документов, в материалы дела не представлены.

Письмом от 31.01.2019 №05/1515 МТУ Росимущества просило Росимущество передать 107 ГТС, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Сочи, рассмотреть вопрос о передачи объектов в муниципальную собственность муниципального образования города-курорта Сочи.

Результаты рассмотрения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом названных запросов МТУ Росимущества, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая выводы о наличии правовых оснований для признания совершённого МТУ Росимущества правонарушения малозначительным, суды указали на принятие МТУ Росимущества все необходимых мер, направленных на устранение нарушения законодательства в отношении гидротехнических сооружений, на отсутствие доказательства создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или неблагоприятные последствия интересам государства, достижении предупредительной цели административного производства, установленной пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Поименованные судом первой инстанции, в силу прямого указания пункта 18 Постановления Пленума, не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно Постановлению Пленума основанием для признания правонарушения малозначительным является только оценка степени его общественной опасности. Иные обстоятельства не являются основанием для применения малозначительности и могут учитываться только при определении размера назначенного административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательства наличия которых, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания, положенные судом первой инстанции в основу выводов о наличии возможности признания вменённого МТУ Росимущества малозначительным, не соответствуют названным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и выводам, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, не позволяет считать вывод суда законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришёл к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу №А32-6875/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МТУ Росимущества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу №А32-6875/2020.

Отказать в удовлетворении требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов