Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы» ФИО11,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы» - ФИО1 (далее – истец,
ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО8 (далее - ФИО8), к
ФИО6 (далее-ФИО6), к ФИО4 (далее -ФИО4), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы» ФИО11 (ФИО11) о взыскании солидарно со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В., ФИО4 убытков в размере 56 275 453,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и акционерное общество «РАНД» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно определил период полномочий ФИО4 Апеллянт обращаетвнимание на то, чтосогласно договорам поставки
ООО «Кубанские деликатесы» должно было принять от поставщиков сырьё для дальнейшей переработки в готовую продукцию и оплатить данное сырьё. По причине незаконных действий ответчиков общество лишилось доступа к банковским счетам, по этой причине оно оплатило сырьё передачей готовой продукции со склада, что составляет его реальный ущерб.Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у ФИО4 исключительных полномочий на принятие товара от поставщиков сырья противоречит объяснениям генерального директора общества ФИО15, которые он дал в судебном заседании 10.03.2021, пояснив, что принятие сырья на переработку, поступившее от поставщика в любом случае требует согласования генерального директора. Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции должен был провести по делу судебную экспертизу, поскольку внесудебные заключения противоречат друг другу. Кроме того, общество указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными обществу убытками.

В обоснование жалобы АО «РАНД» указывает на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, АО «РАНД», являющегося доверительным управляющим на основании договора доверительного управления б/н от 20.01.2020 в отношении доли 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы». В соответствии с договором доверительного управления АО «РАНД» обязано обеспечить высокий профессиональный уровень доверительного управления имуществом учредителя доверительного управления (пункт 2.2.5 договора от 20.01.2020). С целью реализации указанной обязанности, АО «РАНД» наделено правами осуществлять любые действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале (пункт 2.1.5. договора), а также предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя доверительного управления, а также ООО «Кубанские деликатесы» (пункт 2.1.6 договора). Апеллянт указывает, что на момент принятия искового заявления к производству и на момент вынесения оспариваемого судебного акта по делу № A32-31604/2020, суд первой инстанции обладал сведениями о лицах, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением. При этом АО «РАНД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено не было. Принятым по делу решением существенным образом затрагиваются права и обязанности АО «РАНД», ввиду наличия у него статуса доверительно управляющего. Из заключения специалиста № 01/1/2019/282 от 06.07.2020, следует, что размер неполученных доходов (убытки в форме упущенной выгоды) ООО «Кубанские деликатесы» составил 9 328 200 руб. за период с 16.12.2019 по 06.07.2020, из заключения № 270520-1 от 27.07.2020 следует, что реальный ущерб ООО «Кубанские деликатесы», возникший в результате неправомерного решения Совета директоров, оформленного протоколом от 01.07.2019, составляет 31 008 653,17 руб., упущенная выгода
25 266 800 руб. Учитывая наличие противоречивых сведений относительно фактов, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, а также обязанности суда по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, Арбитражный суд Краснодарского края должен был устранить имеющиеся в деле противоречия, путем вынесения определения о назначении судебной экспертизы, либо поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, чего не было сделано. Кроме того, за период деятельности ФИО4 в должности генерального директора ООО «Кубанские деликатесы» выработка готовой продукции существенно снизилась. То есть имеет место прямая причинно-следственная связь между незаконным назначением ФИО4 на должность генерального директора ООО «Кубанские деликатесы», его деятельностью в указанной должности и причиненными обществу убытками.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Кроме того, представитель настаивал на удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель акционерного общества «РАНД» заявил ходатайство о назначении экспертизы, настаивал на удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От представителей ФИО8 и ФИО6 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РАНД» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивали на привлечении ООО «РАНД» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов
Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Деликатесы» ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Скрипки В.Э. и представитель Скрипки Я.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайства о назначении экспертизы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол.

Указанные доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ходатайство ООО «Кубанские деликатесы» о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы»
(ООО «Кубанские деликатесы», общество), зарегистрировано 31.03.2003, присвоен ОГРН: <***>, ИНН <***>

В соответствии с положениями Раздела 8 Устава ООО «Кубанские деликатесы» - «Совет директоров», в обществе действует Совет директоров.

Изменениями к Уставу, принятыми внеочередным общим собранием участников общества от 25.10.2016, количественный состав Совета директоров составляет 5 (пять) человек.

Согласно пункту 8.10 Раздела 8 Устава общества, кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие от 2/3 количественного состава Совета директоров общества.

Годовым общим собранием участников общества от 29.04.2019 сформирован Совет директоров общества в следующем составе:

- ФИО16,

- ФИО1,

- ФИО17, - ФИО8,

- ФИО6.

За указанный состав Совета директоров общества участники общества - ФИО18 и ФИО8 проголосовали единогласно.

Согласно подпункту 13 пункта 8.14 Раздела 8 Устава общества, к компетенции Совета директоров отнесено образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего, и условий договора с ним.

01.07.2019 по инициативе члена Совета директоров общества - Скрипки В.Э., на основании заявления, поданного им 30.06.2019 в Совет директоров общества на имя председателя Совета директоров ФИО16, было проведено заседание Совета директоров, со следующей повесткой:

- о прекращении полномочий генерального директора общества
ФИО15;

- о возложении полномочий генерального директора общества на
ФИО4.

В заседании Совета директоров общества приняли участие члены Совета директоров ФИО8, и ФИО6

По итогам заседания Совета директоров общества принято решение:

- о прекращении полномочий генерального директора общества
ФИО15;

- о возложении полномочий генерального директора общества на
ФИО4

Присутствовавшие на заседании члены Совета директоров общества ФИО8, и ФИО6 голосовали ЗА единогласно.

23.07.2019 в Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю были предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением учредительных документов - заявление по форме Р14001 и, как указано в выписке, Протокол общего собрания участников юридического лица.

30.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 6192375532376 внесена запись об изменении сведений, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - назначении на должность генерального директора общества ФИО4

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу №А12-23402/2017 в отношении ФИО4, назначенного решением Совета директоров общества от 01.07.2019 на должность генерального директора ООО «Кубанские деликатесы», завершена процедура реализации его имущества как должника, в связи с чем на него распространяются положения пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что такое лицо в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу №А32-37234/2019 решение совета директоров ООО «Кубанские деликатесы», оформленное протоколом от 01.07.2019 признано недействительным (ничтожным).

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что решением Совета директоров общества, оформленным протоколом от 01.07.2019, ему причинены убытки в результате недобросовестных действий Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В., и бездействий со стороны ФИО4 в период с 01.07.2019 по 08.09.2019.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств,
ООО «Кубанские деликатесы» в лице генерального директора ФИО15 заключило следующие договоры: № 1/1/19 от 21.06.2019 с ФИО19, № 1/2/19 от 21.06.2019 с КФК ФИО20, № МКРГ/КД0804 от 08.04.2019 с
АО «Метарус», № 1 от 01.07.2019 и № 2-Пс/01-2019 от 11.01.2019 с
ООО «Северена», № 10/2019 от 06.06.2019 с ООО «ОптФабрика», № 3 от 04.07.2019 с ИП ФИО21, № 09-19 от 05.03.2019 с ООО «Фита-Альфа», № 2 от 02.07.2019 с ООО «Авангард»; б/н от 06.02.2019 с ИП ФИО22, № 1/19 от 19.06.2019 с ИП ФИО23, № 1/7/19 от 26.07.2019 с ИП ФИО24,б/н от 03.06.2019 с ИП ФИО25, по которым образовалась задолженность общества по расчетам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данные договоры подписаны ФИО15 в качестве генерального директора, в том числе и в период избрания ФИО4 генеральным директором общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями арбитражных судов.

04.02.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Успех» (№ А40-264347/2019) о взыскании неустойки по договору № 10/2019 от 06.06.2019 с ООО «ОптФабрика» в размере 128 217 руб. за недопоставку товара в период с 06.06.2019 по 30.08.2019, неустойка начислена за период с 01.05.2018. В решении указано, что 03.07.2019 между указанными сторонами и обществом подписано трехстороннее соглашение об отступном. Задолженность по недопоставке товара в размере 2 136 960 руб. погашена обществом путем поставки товара на основании Спецификации № 4 от 25.11.2019.

Доказательств того, что недопоставка товара произошла по вине ответчиков, не представлено.

15.01.2020 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Даймонд Продукт»
(№ А20-4942/2019) о взыскании задолженности по договору № 10/16 в размере
6 731 434 руб. за недопоставку товара в период с 01.01.2016 по 10.09.2019, неустойка начислена за период с 01.05.2018, т.е. до назначения ФИО4 генеральным директором Общества (т. 3 л.д. 8-12).

25.09.2019 Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «Царицынские соленья»
(№ А12-28800/2019) о взыскании задолженности по договору № 152 от 14.11.2018 в размере 4 605 000 руб. за поставку товара в ноябре - декабре 2018 года, неустойки по состоянию на 01.07.2019 в размере 1 073 151 руб., т.е. до назначения ФИО4 генеральным директором общества.

08.10.2019 Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «Царицынские соленья»
(№ А12-28801/2019) о взыскании задолженности по договору № 33 от 19.02.2019 в размере 1 628 000 руб. за поставку товара в феврале 2019 года, неустойки по состоянию на 01.08.2019 в размере 234 025 руб. Срок оплаты по вышеуказанным договорам составлял 14 календарных дней с момента получения товара покупателем, т.е. нарушение обязательств по договору наступило до назначения ФИО4 генеральным директором общества.

Согласно справке об оборотах по расчетным счетам за 2019 г., оплата по расчетному счету ООО «КД» Сбербанка происходила до 15.08.2019.

28.06.2019 генеральным директором общества ФИО15 был издан приказ № 38 «О внесении изменений в штатное расписание», на основании которого в штатное расписание введена должность исполнительного директора общества с должностным окладом 37 421 рублей/месяц.

28.06.2019 на основании Приказа генерального директора общества ФИО15 122-к от 28.06.2019, на должность исполнительного директора общества принят ФИО26, который в соответствии с Приказом № 42 от 01.07.2019, подписанного генеральным директором ФИО15, имел право подписи на следующие документы: счета, доверенности на получение ТМЦ, счета-фактуры, ТТН, накладные на отгрузку готовой продукции, договора, спецификации к договорам, распоряжения на отгрузку.

01.07.2019 генеральным директором ФИО15 выдана доверенность на исполнительного директора ФИО26, согласно которой ФИО26 уполномочен подписывать документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, включая финансовые и бухгалтерские документы, счета, а также договоры.

01.07.2019 генеральным директором ФИО15 был издан приказ № 49 «О предоставлении права подписи» заместителю генерального директора по финансам и экономике ФИО16 на счетах, доверенностях на получение ТМЦ, счет-фактурах, ТТН, накладных на отгрузку готовой продукции, спецификациях к договорам, распоряжениях на отгрузку.

Товарные накладные № 400 от 22.08.2019 на сумму 1 874 016 руб., № 441 от 05.09.2019 на сумму 30 118 руб., № 427 от 23.09.2019 на сумму 496 018 руб., договор поставки № 16/2019 от 17.09.2019, подписаны исполнительным директором ФИО26

Судом первой инстанции установлено, что продукция, отгружаемая в качестве расчетов с кредиторами, отпускалась по рыночным ценам, занижения стоимости отпускаемой продукции не допускалось.

За август, сентябрь, октябрь месяц 2019 г. сумма выплаченных зарплат, взносов, налогов составляет 12 498 688 руб.

Оборотно-сальдовая ведомости за август 2019 г. - ноябрь 2019 г. подписаны ФИО16.

07.08.2019 исполнительным директором ФИО26 издан приказ №54 «Об окончании сезона переработки свежего сырья», в соответствии с которым работникам цехов и вспомогательных участков общества установлен гибкий режим работы.

11.09.2019 исполнительным директором ФИО26 издан приказ №61 «Об усилении контроля над трудовой дисциплиной». Согласно сведениям об открытии банковских счетов, общество имело два банковских счета в
АО «Райффайзенбанк» «Южный» и один счет в ПАО «Сбербанк России», Краснодарское отделение № 8619 (т. 7 л.д. 118)

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что контракт с ФИО4 как генеральным директором не заключался, должностные полномочия его определены не были, оплату за свой труд не получал, никаких договоров, накладных, счетов от имени общества ни он, ни ФИО8, ни ФИО6 не подписывали.

30.07.2019 после внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании ФИО4 в качестве генерального директора, он фактически не приступил к исполнению своих обязанностей и 07.08.2019 им было подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора.

ФИО4 приказом № 45-п от 07.08.2019 предоставил доступ и ключи в онлайн Сбербанк ФИО16

Приказом № 46-п от 07.08.2019 ФИО4 назначил ФИО16 исполняющим обязанности генерального директора общества.

Согласно справке об оборотах по расчетным счетам за 2019 г., оплата заработной платы по расчетному счету общества в ПАО «Сбербанк России» происходила в августе 2019 г. по ведомостям, подписанным ФИО16

Доказательств, что на момент совершения расчетов с кредиторами в период назначения ФИО4 генеральным директором у общества имелись объективные возможности для расчета с кредиторами, включая ООО «Дозор» (дело № А32-49175/2019) и ПАО «Райффайзенбанк», а также выписки с банковских счетов истца о наличии денежных средств на момент совершения сделок истцом не представлены.

Исключительная компетенция генерального директора общества на заключение договоров, подписание товарных и товаро-транспортных накладных и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период времени, когда генеральным директором общества являлся ФИО15 установлено возрастание убыточности предприятия, снижение показателей деятельности ООО «Кубанские деликатесы», допущение убытков за 1 полугодие 2019 года в размере 28 432 000 руб., что следует из представленной истцом бухгалтерской отчетности и из заключения временного управляющего.

Коллегия учитывает, что за время работы ФИО15 в качестве генерального директора, отсутствовали претензии относительно возникших убытков, при этом не доказана объективная возможность за двухмесячный срок причинения убытков в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что производственная деятельность в период назначения ФИО4 генеральным директором общества на предприятии не прекращалась, т.к. отпускалась готовая продукция, принималось сырье, производились расчеты с кредиторами, заключались договоры и осуществлялась иная хозяйственная деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ФИО27 вместе с членами Совета директоров.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом заключения специалистов о стоимости причиненных убытков и указал на то, что данные заключения не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта и консультации специалиста в смысле ст. 86, ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон имелись сомнения в объективности, непредвзятости лиц проводивших исследования, также лица проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с п.4 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О проведении судебной финансово - экономической экспертизы стороны в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовали, заявлений о фальсификации представленных доказательств не делали.

Таким образом, довод о том, что суд отказался исследовать вышеуказанные заключения не может быть признан обоснованным.

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, включая оборотно-сальдовые ведомости, договоры, решения арбитражных судов, порядок расчётов по договорам с контрагентами, заключения специалистов, приказы и иные документы, и обоснованно указал, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения руководителя и членов Совета директоров общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО28, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО28 не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «РАНД», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу
№ А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу
№ А20-4166/2016).

Как следует из материалов дела, АО «РАНД» является доверительным управляющим доли ФИО1 в обществе, который в настоящем деле является истцом и может самостоятельно реализовать предоставленные законом способы защиты нарушенного права.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов о правах АО «РАНД» и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждено, поскольку само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, АО «РАНД» не представил подтверждений того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, АО «РАНД».

Заинтересованность АО «РАНД» в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении спора, данный довод заявителя не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, и ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле АО «РАНД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе АО «РАНД» подлежит прекращению.

С учетом изложенного, заявленные ходатайства АО «РАНД» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ФИО1

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе
АО «РАНД» из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «РАНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021
по делу № А32-31604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «РАНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 16.04.2021
(плательщик ФИО13).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая