Гражданский кодекс часть 1

от Путинцевой Светланы Петровны, Арженовской Аллы Александровны, Арженовского Радиона Михайловича – Каращук В.С., по доверенностям от 25.10.2014 № 61АА3219893, от 10.03.2015 № 61АА3551480, от 12.03.2015 № 62АБ0563213,

от Арженовского Радиона Михайловича – Удовиченко А.С. по доверенности от 03.07.2014 № 61АА3055076,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" – Губенко В.А. по доверенности от 23.01.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Довгаль А.А. по доверенности от 01.06.2015, Федоровой Т.А. по доверенности от 31.12.2014 № 278,

от УФССП России по Ростовской области – Гуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Путинцевой Светланы Петровны и Арженовской Аллы Александровны, лица, не участвующего в деле - Арженовского Радиона Михайловича,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2015 по делу № А53-30901/2014, принятое судьёй Смольковой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов России,
при участии третьих лиц: Арженовской Аллы Александровны, Арженовской Натальи Харитоновы, Путинцевой Светланы Петровны, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борхозовой Д.А.,
о признании незаконными действий, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в котором просит:

- признать незаконными действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление Росреестра), выразившихся в:

непроведении в установленный пятидневный срок с 12.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него ООО «Феникс», или непринятии решения о приостановке регистрационных действий до снятия запрета на регистрационные действия судом;

возложении на ООО «Феникс» не предусмотренных действующим законодательством РФ обязанностей по представлению неопределенных дополнительных доказательств наличия оснований для регистрации права собственности и установление ООО «Феникс» срока для снятия запрета на регистрационные действия до 29.09.2014;

признании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону по исполнительному производству № 63577/12/30/61 лицом, не уполномоченным распоряжаться правом на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Арженовскому Р.М., и переданные ООО «Феникс» по акту приема-передачи 08.08.2014;

снятии ограничения (обременения) в виде запрета УФРС по Ростовской области на осуществление регистрационных действий с имуществом и имущественными правами Арженовского Р.М., наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 и исключении об этом записи из ЕГРП;

осуществлении регистрационных действий о переходе права собственности в пользу третьих лиц по заявлению Арженовского Р.М. на следующее имущество должника: нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м; нежилые помещения, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м; нежилое помещение, комната № 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м; нежилые помещения, комнаты №№ 8, 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м, в период действия судебного обременения – запрета УФРС по Ростовской области на осуществление регистрационных действий с имуществом и имущественными правами Арженовского Р.М., наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 по гражданскому делу № 2-2264/2011;

исключении из ЕГРП записей о наличии у должника Арженовского Р.М. нежилого недвижимого имущества: нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м; нежилые помещения, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м; нежилое помещение, комната № 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м; нежилые помещения, комнаты №№ 8, 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаченной за регистрацию права собственности, а также 2 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления;

- взыскать с Министерства Финансов России сумму причиненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ущерба в размере 10 877 011,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации прав от 14.11.2014 в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-6101/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м;

- нежилое помещение, комната № 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м;

- нежилые помещения, комната № 8, 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить нарушение прав заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-6101/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м;

- помещение, комната № 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м;

- нежилые помещения, комната № 8, 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты совершены управлением Росреестра в период действия обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Неправомерные действия управления по регистрации перехода права собственности на спорное имущество в период действия запрета повлекли незаконный отказ в регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества. Заинтересованное лицо в материалы дела представило выписку из ЕГРП о восстановлении записи о регистрации права собственности на спорные объекты за Арженовским Р.М. В удовлетворении заявленных требований относительно нежилого помещения – комнаты № 19, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м, отказано со ссылкой на наличие спора о праве собственности на указанное имущество. Суд установил, что право собственности на данное имущество зарегистрировано за Арженовской Н.Х. Основания для взыскания убытков судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным отказ в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, тогда как обществом оспаривались отдельные действия, связанные с процедурой регистрации, оценка правомерности которым судом не дана. Спор о праве на нежилое помещение комнату № 19 фактически отсутствует. Суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, поскольку их права и законные интересы принятым судебным актом не затрагиваются. Судом неправомерно приобщены к материалам дела представленные управлением выписки из ЕГРП, о существовании которых и, соответственно, о приобщении которых к материалам дела общество не знало. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении недвижимого имущества – комната № 19, противоречит выводам самого суда, изложенным в отношении остального недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что спорное имущество перешло в с собственность третьих лиц, заявитель полагает, что фактически недвижимое имущество должника, которое подлежало передаче ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утрачено, в связи с чем считает, что ему должны быть возмещены убытки в размере стоимости спорного имущества.

Путинцева Светлана Петровна и Арженовская Алла Александровна также обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третьи лица указали, что обществом не заявлялись требования о регистрации спорного имущества за собой, в связи с чем суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не привлеченным к участию в деле – Арженовским Радионом Михайловичем, который просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований Арженовский Р.М. указал, что судом первой инстанции безосновательно квалифицированы требования общества, как требования, направленные на оспаривание отказа в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Ссылаясь на то, что он является на данный момент единственным собственником спорного недвижимо имущества, Арженовский Р.М. полагает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей без привлечения к участию в деле.

Арженовская Наталья Харитоновна в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указала, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 19 снят по заявлению ООО «Феникс» определением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014, в связи с чем основания для признания незаконными действий управления отсутствуют. Поскольку судебное постановление, на основании которого возникло право собственности Арженовской Н.Х. на нежилое помещение № 19, вступило в законную силу и было сдано на регистрацию ранее принятия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на нежилое помещение у ООО «Феникс», управление Росреестра правомерно зарегистрировало право собственности на нежилое помещение № 19 за Арженовской Н.Х.

Управление Росреестра в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указало, что Арженовский Р.М. и Арженовская Н.Х. обратились с заявлением о регистрации права на нежилое помещение № 19 на основании мирового соглашения от 01.08.2011, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011. Однако ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и от 15.06.2011, государственная регистрация была приостановлена. ООО «Феникс» обратилось с заявлением о регистрации права в отношении нежилого помещения № 19 позднее. После отмены обеспечительных мер в соответствии с пунктом 35 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 принято решение о регистрации в отношении ранее поступивших документов. При этом документ, являющийся правовым основанием для регистрации прав на нежилое помещение № 19 – определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011, вступило в законную силу и не отменено. Основания для взыскания убытков не доказаны. Выписки из ЕГРП представлены в материалы дела на основании определения суда от 03.03.2015.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Путинцевой Светланы Петровны и Арженовской Аллы Александровны, лица, не участвующего в деле - Арженовского Радиона Михайловича, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Арженовской Натальи Харитоновны с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 14.11.2014 по делу № 2-2264/2011 в пользу ООО «Феникс» с должников Арженовского Б.М., Арженовского P.M. и ООО «Молодежный центр» солидарно взыскана задолженность в размере 28 370 068 рублей 19 коп.

Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 в рамках рассмотрения дела № 2-2264/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества должников, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пр. Сельмаш, д.90а/17б:

- нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м;

- нежилое помещение, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый № 61-6101/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м;

- нежилое помещение, комната № 7, кадастровый № 61 -61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м;

- нежилое помещение, комнаты № 8, № 27х, кадастровый № 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв.м.

Первомайским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - Первомайский РОСП УФССП по РО) во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2014 года по делу № 2-2264/2011 возбуждено исполнительное производство № 63577/12/30/61.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и передано на реализацию имущество должника Арженовского Радиона Михайловича.

В результате признания торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по РО от 08.08.2014 взыскателю ООО «Феникс» в счет погашения долга по исполнительному производству передано вышеуказанное нереализованное имущество должника Арженовского P.M.

Также 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «Феникс» на указанное имущество.

ООО «Феникс» 12.08.2014 обратилось в Управление Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на переданное ему в рамках исполнительного производства № 63577/12/30/61 имущество.

Управлением Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области 29.08.2014 государственная регистрация прав ООО «Феникс» на указанное недвижимое имущество была приостановлена (уведомления от 29.08.2014 № 01/508/2014-603, № 01/508/2014-604 и № 01/508/2014-605, № 01/508/2014-606). Основанием приостановления регистрации явилось наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Арженовскому Р.М., установленного в качестве обеспечительных мер определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и от 15.10.2011. Заявителю разъяснено, что регистрация его прав на недвижимое имущество приостановлена до снятия запрета, наложенного судом.

Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 и от 14.10.2014 по делу № 2-2264/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 10.06.2011 и от 15.06.2011, в части снятия ареста со спорного имущества должника Арженовского Р.М.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 по делу № 2-2264/2011 отменены обеспечительные меры, принятые по делу определениями суда от 10.06.2011 и от 15.06.2011, в части запрета Управлению ФедеральнойРегистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества.

Уведомлениями от 14.11.2014 № 01/508/2014-603, № 01/508/2014-604, № 01/508/2014605, № 01/508/2014-606 Управлением Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области отказано ООО «Феникс» в государственной регистрации прав на названное недвижимое имущество.

Отказ мотивирован тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за Арженовским Радионом Михайловичем (должником).

Государственный регистратор разъяснил заявителю, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за третьими лицами Арженовской Н.Х., Арженовской А.А., Путинцевой С.П. на основании ранее поданного ими заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. После снятия ограничения (обременения) в виде запрета осуществления регистрационных действий право собственности третьих лиц зарегистрировано государственным регистратором в соответствии с пунктом 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 № 184.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

-правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

-совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, действия по регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества - нежилые помещения комнаты № 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадь 47,2 кв. м., комната № 7 кадастровый номер 61-61- 01/837/2009-179, площадь 17,7 кв. м, комната № 8, 27х, кадастровый номер 61-61- 01/837/2009-180, площадь 29,7 кв. м, к, Арженовской А.А., Путинской С.П. произведены государственным регистратором в период действия обеспечительных мер (запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 в рамках рассмотрения дела № 2-2264/2011.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 36 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.

Из материалов дела видно, что на момент осуществления действий по регистрации прав третьих лиц в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись активные записи об ограничениях (обременениях) права в виде ареста и запрета.

Таким образом, соответствующие действия по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения комнаты № 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадь 47, 2 кв. м., комната № 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадь 17,7 кв. м, комната № 8, 27х кадастровый номер 61- 61-01/837/2009-180, площадь 29,7 кв. м, содержащийся в уведомлениях от 14.11.2014 № 01/508/2014-604, № 01/508/2014-605, № 01/508/2014-606, не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя

При этом на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции государственным регистратором были погашены незаконные записи о государственной регистрации права собственности Арженовской А.А. и Путинцевой С.П. на спорные объекты недвижимого имущества - нежилые помещения комнаты № 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадь 47, 2 кв. м., комната № 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадь 17,7 кв. м, комната № 8, 27х кадастровый номер 61- 61-01/837/2009-180, площадь 29,7 кв. м. Согласно выпискам из ЕГРП от 20.03.2015 право собственности на данные спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Арженовским Р.М. (т.1 л.д. 63-70).

Таким образом, у суда имелись правовые основания для признания незаконным отказа управления в регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества и обязания зарегистрировать право собственности на них за обществом.

Доводы о том, что такое решение выходит за рамки заявленных требований, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В арбитражном суде указанный способ защиты права реализуется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Целью реализации вышеуказанного способа защиты права является устранение допущенных нарушений прав заявителя. Об этом свидетельствует и совокупность обязательных условий, являющихся основанием для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия: несоответствие оспариваемых действий и решений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, арбитражный суд, вне зависимости от буквального содержания требований заявителя, в силу прямого указания закона обязан определить способ устранения нарушенных прав заявителя и указать на обязанность публичного органа совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, в составе заявленных требований общество оспаривало решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в непроведении в установленный пятидневный срок с 12.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него ООО «Феникс», или непринятии решения о приостановке регистрационных действий до снятия запрета на регистрационные действия судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что требования, заявленные в суд, сформированы с учетом указанных в сообщении оснований отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2014 № 01/496/201-141.

В этой связи суд первой инстанции правильно определил и квалифицировал требования заявителя, как оспаривание отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества, а также обоснованно указал на способ устранения нарушенных прав заявителя – обязание публичного органа осуществить регистрацию прав заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ООО «Феникс» на то, что в своих требованиях он отдельно оспаривал каждое основание отказа в регистрации права собственности, поскольку права общества затрагиваются результатом совершения юридически значимых действии органа публичной власти, выразившимся в отказе в государственной регистрации права. Каждое из отдельных оснований отказа само по себе не влечет для заявителя юридически значимых последствий. В этой связи требования общества могут быть рассмотрены только как единое требование об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционную инстанцию управлением Росреестра представлены выписки из ЕГРП от 16.06.2015 о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 90а/17б,: нежилые помещения комнаты № 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадью 47, 2 кв. м., комната № 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м, комната № 8, 27х кадастровый номер 61- 61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м., зарегистрировано за ООО «Феникс».

В свою очередь, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия такого же решения в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону определений от 10.06.2011 и от 15.06.2011 об аресте спорного недвижимого имущества и запрете совершения регистрационных действий, в управление Росреестра 13.09.2011 за государственной регистрацией прав в отношении данного имущества обратились Арженовский Р.М., а также третьи лица, представив в качестве документа – правового основания, судебные акты Первомайского районного суда.

ООО «Феникс» с заявлением о регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества обратилось позднее - 12.08.2014.

В связи с действовавшим запретом на осуществление регистрационных действий государственная регистрация по всем вышеуказанным заявлениям была приостановлена.

На основании поступивших в управление определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 и от 14.10.2014 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2264/11, регистрационные записи об ограничениях в отношении прав Арженовского Р.М. на спорное имущество погашены.

В целях осуществления регистрационных действий на основании поступивших от третьих лиц и ООО «Феникс» заявлений управление руководствовалось пунктом 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184.

Согласно данному пункту если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости и (или) о переходе прав на него, указывающая на наличие правопритязания в отношении данного объекта, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов.

При этом в случае, если в ходе такой экспертизы не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации ранее заявленного права (сделки), вследствие чего это право (сделка) подлежит государственной регистрации, в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Закона.

Таким образом, управлением удовлетворены заявления о совершении регистрационных действий, поступившие ранее.

Впоследствии управлением в ответе на запрос, поступившем из Первомайского районного суда, получены сведения об отмене ранее принятых судебных актов, явившихся основанием для регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества, за исключением определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011, на основании которого зарегистрировано право собственности Арженовской Н.Х. на нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120,
площадью 52,3 кв. м.

По сведениям, полученным из Первомайского районного суда определение вступило в законную силу, не изменено и не отменено.

Запись о переходе права собственности от Арженовского Р.М. к Арженовской А.А. и Путинцевой С.П. на спорные объекты недвижимого имущества были погашены управлением и восстановлены записи о собственнике данного имущества – Арженовском Р.М.

Исключением явилось нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м, права на которое зарегистрированы за Арженвской Н.Х. на основании вступившего в законную силу и действующего определения Первомайского районного суда от 12.08.2011.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 20.03.2015 подтверждается, что государственная регистрация права Арженовской Н.Х. на данный объект осуществлена государственным регистратором на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, возбужденному на основании иска Арженовской Н.Х. к Арженовскому Р.М.

Сведений о том, что данная запись в ЕГРП о праве собственности Арженовской Н.Х. на спорный объект недвижимого имущества погашена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении нежилого помещения - комната № 19, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м имеется спор о праве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, заявителем в части данного требования избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к его восстановлению, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что спорное имущество в результате смены собственника фактически утрачено для него, как объект взыскания, в связи с чем ему должны быть возмещены причиненные убытки, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что оно зарегистрировано за ним на праве собственности (за исключением нежилого помещения № 19). В свою очередь, правомерность требований в отношении нежилого помещения комната № 19 в рамках настоящего дела не может быть оценена судом ввиду наличия спора о праве на данное имущество.

Рассмотрев ходатайство Арженовского Р.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арженовский Р.М. является собственником спорных объектов недвижимого имущества, за исключением нежилого офисного помещения, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м.

Вместе с тем рассматриваемый в настоящем деле отказ в регистрации права собственности на указанное имущество за ООО «Феникс» по существу не влияют на правовое положение Арженовского Р.М., поскольку указанные объекты переданы взыскателю – ООО «Феникс», по исполнительному производству, должником по которому является Арженовский Р.М. Имущество передано взыскателю судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в целях удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании солидарно с должников Арженовского Б.М., Арженовского P.M. и ООО «Молодежный центр» в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 28 370 068 рублей 19 коп.

Таким образом, фактически вопрос о правах Арженовского Р.М. на спорное имущество был разрешен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 14.11.2014 по делу № 2-2264/2011.

В рамках настоящего дела рассматривается по существу процедурный вопрос, касающийся регистрации переданных взыскателю прав на недвижимое имущество, не затрагивающий права Арженовского Р.М., поскольку спорного имущества Арженовский Р.М. лишен в порядке исполнения законного судебного акта Ленинского районного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении ходатайства Арженовского Р.М. о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежит отказать, производство по его апелляционной жалобе – прекратить, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Арженовского Радиона Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Арженовского Радиона Михайловича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015
делу № А53-30901/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Путинцевой Светланы Петровны и Арженовской Аллы Александровны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко