Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Очистные сооружения" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-49729/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению акционерного общества "Очистные сооружения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Очистные сооружения" (далее - общество, АО "Очистные сооружения") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 16.10.2019 № 05-38/190 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-49729/2019 в удовлетворении заявления отказано.

20.03.2020 акционерное общество "Очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-49729/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-49729/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2020 по делу № А32-49729/2019, акционерное общество "Очистные сооружения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило наличие технической ошибки налогового органа, ввиду которой, на момент рассмотрения административного дела общество не состояло в реестре малого и среднего предпринимательства. Также ссылается на отсутствие решения налогового органа о включении организации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-49729/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 при осуществлении контроля и надзора за порядком ведения кассовых операций и работой с денежной наличностью в АО "Очистные сооружения, по месту нахождения организации по адресу: <...>, установлено, что были осуществлены наличные денежные расчеты, в рамках одного договора, превышающие 100 000,00 руб.

Данный факт выразился в том, что были произведены наличные денежные расчеты с организацией ООО "Лидер-1" ИНН <***> в сумме 691 000,00 руб. в период с 09.08.2019 по 09.10.2019 по договору на прием сточных вод без номера от 01.04.2015.

По результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении №15-613/3 от 09.10.2019, акт проверки полноты учета выручки-№03834 от 09.10.2019, также были получены следующие документы: расписка ФИО2 от 09.10.2019 с приложенным чеком, свидетельствующем о наличии денежных средств в кассе АО «Очистные сооружения», объяснительная ФИО3 от 09.10.2019, объяснительной ФИО4 от 09.10.2019, копия Постановления УФССП России по Краснодарскому краю от 05.12.2017, Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018, расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы на 2019 год, Приказ от 30.10.2014, Протокол осмотра территории 15-613/5 от 09.10.2019, договор на прием сточных вод с приложениями от 01.04.2015.

На основании данных документов Инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №05-38/190 от 16.10.2019, в соответствии с которым АО "Очистные Сооружения" было признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

23.10.2019 АО "Очистные Сооружения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением от 23.12.2019 АО "Очистные Сооружения" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

26.05.2020 АО "Очистные Сооружения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-49729/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что АО "Очистные сооружения" состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 2017 года, однако на момент вынесения судом решения (23.12.2019) статус заявителя в электронной базе Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства определялся как неизвестный в связи с технической ошибкой.

Между тем, согласно пункту 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 8 части 3 данной статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 указанного Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона), вносятся в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее РСМП) ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 указанной статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Положения пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, касающиеся условий отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, вступили в силу с 1 января 2016 года (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 6.1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») в целях ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства держатели реестров акционеров акционерных обществ, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и в составе сведений, о которых в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ, ежегодно до 5 июляпредставляют в уполномоченный орган перечень акционерных обществ, соответствующих условиям, установленным подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 указанного Федерального закона (за исключением условий, установленных абзацем третьим указанного подпункта).

Сведения об акционерных обществах (за исключением вновь созданных), отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», могут быть внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только в случае, если в составе сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ. Организацией, сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества до 05.07.2019 года не представлены.

Следовательно, при формировании в 2019 году РСМП сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона), внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на основе данных за предшествующий календарный год (2018 год), имеющихся в налоговых органах по состоянию на 1 июля 2019 года, в том числе сведений о среднесписочной численности работников за 2018 год и о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2018 год, отраженных в налоговой отчетности (по данным налогового органа).

В связи с чем, организация с 01.08.2019 была исключена из реестра малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, сведения об акционерных обществах (за исключением вновь созданных), отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», могут быть внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только в случае, если в составе сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ.

Сведения о соответствующем держателе реестра акционеров, должны содержаться в ЕГРЮЛ в составе сведений о таком акционерном обществе.

Акционерное общество "Очистные Сооружения" (ИНН <***>) сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерного общества внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2019.

В связи с несоответствием АО "Очистные Сооружения" (ИНН <***>) установленным условиям, оснований для внесения сведений в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не имелось.

25.12.2019 налогоплательщиком представлено заявление о включении его в реестр РСМП №70223, после обработки заявления, по решению Федеральной налоговой службы, общество включено в РСМП по состоянию на 01.01.2020.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 01.08.2019 по 01.01.2020 акционерное общество «Очистные Сооружения» в реестре малого и среднего предпринимательства не значилось.

Таким образом, включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.01.2020 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-49729/2019.

Доводы общества, что 26.11.2019 общество посредствам электронной связи обратилось в налоговый орган с заявлением о включении в реестр, тогда как налоговая проверка, согласно протоколу об административном правонарушении №15-613/3 от 09.10.2019 была проведена 09.10.2019, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что Постановление МИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено 16.10.2019 в присутствии представителя акционерного общества "Очистные Сооружения".

17.10.2019 постановление № 05-38/190 от 16.10.2019 было направлено в адрес акционерного общества "Очистные Сооружения", и получено адресатом 18.102019, согласно отчету об отслеживании №35233040314455.

В рассматриваемом случае, акционерное общество "Очистные Сооружения" обратилось в налоговый орган с заявлением о включении в реестр малого и среднего предпринимательства после рассмотрения дела об административном правонарушении в Инспекции.

В связи с чем, можно сделать вывод, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении Начальником МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, АО "Очистные Сооружения" не состояли в реестре малого и среднего предпринимательства, оснований замены административного штрафа предупреждением не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением от 25.03.2020 заявление общества о пересмотре было принято к производству.

10.04.2020 Федеральной налоговой службой отзыв на заявление был предоставлен посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.krasnodar.arbitr.ru.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54052/2019, ООО "Лидер-1" административное наказание в виде штрафа заменено судом на предупреждение, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении иного юридического лица, в связи с чем, не является преюдициальным для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, а также защиты экономических интересов государства. Ввиду вышеизложенного, указанные обществом обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после рассмотрения судом заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальное законодательство не предоставляет суду возможность неоднократно переоценивать доказательства по делу. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные акционерным обществом "Очистные сооружения" обстоятельства не являются вновь открывшимися. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-49729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев