Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от представителя учредителей акционеров ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» представитель ФИО3 по протоколу собрания акционеров от 04.12.2015;

от ООО «Строительная изоляция»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 29.03.2017.

после перерыва 26.06.2017 в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ООО «Строительная изоляция»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

ФИО5: лично по паспарту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2017 по делу № А53-6610/2014

по заявлению ООО «Строительная изоляция»

о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (далее также - ЗАО «КСМ № 1», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО7 (далее также - заявитель) о признании недействительными решений комитета кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов 30.11.2016 об утверждении Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «КСМ № 1 ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 конкурсный кредитор ФИО7 заменен в реестре требований кредиторов ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» на его правопреемника - ООО «Строительная изоляция» (далее также - заявитель) в размере 3 438 532 рублей 94 копеек.

Определением суда от 15.05.2017 решения комитета кредиторов имущества ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1 » по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов 30.11.2016 об утверждении Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «КСМ № 1» признано недействительными.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1, представитель учредителей акционеров ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Строительная изоляция» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по существу представленные доказательства не являются новыми и имеются в материалах настоящего дела и на сайте сведений о банкротстве.

Суд огласил, что в материалы настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции приобщены не являющиеся новыми доказательствами и фактически имеющиеся в материалах основного дела отчеты об оценке имущества должника, датированные июнем 2016 г., распечатанные судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию с официального сайта сведений о банкротстве.

Суд огласил, что от ООО «Строительная изоляция» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Строительная изоляция» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе и дополнительными доказательствами.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1, ФИО5, учредителей акционеров ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель учредителей акционеров ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Строительная изоляция» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ООО «Строительная изоляция» об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворить. Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 26.06.2017 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в 19 час. 34 мин.

После перерыва представитель ООО «Строительная изоляция» заявил ходатайство об отложении судебного заседания или продлении перерыва в целях подготовки письменной позиции по доводам дополнения к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1, представителя учредителей акционеров ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате после засушивания позиции сторон.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленное дополнение к апелляционной жалобе по существу не содержит новых доводов. Фактически доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявлялись в письменном форме еще при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника (л.д. 48-49, т.1) и кредитором ИП ФИО8 (л.д. 97-98, т.1).

Кроме того, по существу указанных доводов позиция ООО «Строительная изоляция», заявляющего ходатайство об отложении судебного заседания, фактически изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду апелляционной инстанции и приобщенном в материалы настоящего дела.

Также судебная коллегия учитывает, что не являются новым доказательством приложенный к дополнению к апелляционной жалобе Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку он фактически был приобщен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имеется в материалах дела (л.д. 99-160, т.1).

Аналогично не являются новыми доказательствами приложенные к дополнению к апелляционной жалобе распечатки информации о результатах проведенных торгов должника, поскольку соответствующие сведения имеются в общем доступе в сети Интернет. Кроме того, указанные сведения, имеющиеся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», для целей рассмотрения настоящего обособленного спора носят общий информативный характер.

Также не являются новыми доказательствами имеющиеся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» отчеты об оценке имущества должника, датированные июнем 2016 г., распечатанные судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию с официального сайта сведений о банкротстве.

Кроме того, в целях обеспечения возможности ООО «Строительная изоляция» ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня.

Таким образом, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении должника - закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» № 225 от 05.12.2015, стр. 60.

Согласно материалам дела членам комитета кредиторов (ФИО9, ФИО10, Гребень М.Н.) было направлено уведомление от 15.11.2016 № 4 о том, что заседание комитета кредиторов состоится по юридическому адресу должника 344023, <...>.

Из журнала регистрации участников комитета кредиторов следует, что в заседании приняли участие ФИО9, ФИО10, ФИО11

30.11.2016 по результатам голосования члены комитета кредиторов проголосовали:

1. Внести изменения в порядок реализации имущества ЗАО «КСМ № 1»
предложенный членом комитета кредиторов ФИО9 в части реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, а также имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности утвержденный заседанием комитета кредиторов от 11.08.2016 в виде приостановления реализации имущества указанного в приложении № 4.

2.Утвердить Положение № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «КСМ №1».

3.Утвердить Положение № 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «КСМ №1».

Кредитор ФИО7, правопреемником которого является ООО «Строительная изоляция», размер требований которого составляет 3438,5 тыс. руб. или 1,2% от общей суммы требований кредиторов (226767,6 тыс. руб.) полагая, что решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня принято с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

При этом статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов вправе принимать решения и осуществлять действия в пределах полномочий, предоставленных собранием кредиторов и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов должника, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что, по его мнению, оспариваемые решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов 30.11.2016 и касающиеся вопросов утверждения Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «КСМ № 1» могут повлечь существенные неблагоприятные последствия, причинение убытков кредиторам должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Исходя из диспозиции статьи 15 Закона банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Приведенные положения применяются по аналогии и при рассмотрении заявления о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов.

В данном случае кредитор ФИО7, не являющийся залоговым кредитором, правопреемником которого является ООО «Строительная изоляция», размер требований которого составляет всего 3438,5 тыс. руб. или 1,2% от общей суммы требований кредиторов (226767,6 тыс. руб.) полагает, что решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня принято с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитором фактически не оспаривается, что решения собрания комитета кредиторов 30.11.2016 были приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

При этом, в рассматриваемой ситуации заявителем, не являющимся залоговым кредитором и обладающим минимальным процентов голосов (1,2 %), не доказано нарушение принятыми решениями 30.11.2016 комитета кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «КСМ № 1 », его прав и законных интересов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам значительная часть имущества должника находится в залоге.

Согласно Положению № 1 предметом торгов является движимое и недвижимое имущество должника (здания, сооружения, земельные участки, оборудование), в том числе, являющееся предметом залога и обеспечивающее требования залоговых кредиторов (п. 2).

Имущество должника реализуется в составе лота № 1, лота № 2.

В состав Лота № 1 входит имущество согласно перечню (155 позиций), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Страны Советов, д. 7. Кроме того, в составе Лота № 1 имеется имущество, являющееся предметом залога ООО «ЭР-Системе» (позиции 2, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 22, 44).

В состав лота № 2 включено 7 позиций (незалоговое имущество), расположенных по адресу: <...> В перечень имущества включено:

-квартира площадью 101,5 кв. м, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, кв. 5, стоимостью 3 234 135 рублей;

-нежилое помещение площадью 19,8 кв. м, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 851 513 рублей;

-нежилое помещение площадью 8,8 кв. м, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 378 450 рублей;

-нежилое помещение площадью 106 кв. м, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Космонавтов, д. 25/1, помещения № 6 - 11 стоимостью 4 558 603 рублей;

-нежилое помещение площадью 57,6 кв. м, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 2 477 128 рублей;

-нежилое помещение площадью 37,2 кв. м, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 1 599 811 рублей;

-нежилое помещение площадью 9,4 кв. м, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 404 253 рублей.

Положением о торгах №2 предусмотрена реализация в составе одного Лота движимого и недвижимого имущества должника в количестве 31 позиции, которое представляет собой единый производственный комплекс ЗАО «КСМ №1».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, указал, что включение в состав одного Лота №1 движимого и недвижимого имущества, а именно техники и оборудования специального назначения не обеспечит привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, поскольку рыночная стоимость объектов, продаваемых по отдельности, как правило, выше, а также реализация недвижимого имущества имеющего различную рыночную стоимость и находящегося по двум разным адресам нецелесообразна в составе единого Лота №2.

Суд первой инстанции также указал, что реализация имущества, поименованного в Положении о торгах №2 в составе одного Лота, включающего недвижимое имущество (жилого и нежилого назначения) и специальную технику может привести к его продаже по более низкой стоимости и отсутствию покупателей, желающих приобрести его в составе единого Лота.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества должника в составе Лотов, указанных в Положениях о торгах №1 и №2, а не по отдельности, может повлечь уменьшение крута потенциальных покупателей и его продажу по более низкой стоимости, ссылаясь на то, что рыночная стоимость объектов, продаваемых по отдельности, как правило, выше. При этом суд первой инстанции учитывал, что недвижимое имущество ЗАО «КСМ №1» расположено по двум разным адресам в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем его продажа единым Лотом нецелесообразна.

Между тем, Положениями о торгах №1,2 продажа имущества ЗАО «КСМ №1» предполагается тремя лотами, состоящими из 193 позиций различного имущества, стоимостью более 552 миллионов рублей и расположенного по разным адресам.

В нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация имущества, указанного в Положениях о торгах №№1, 2, по отдельности способна положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от его реализации.

Фактически доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом из материалов настоящего дела следует, что состав лота № 1 определен комитетом кредиторов с учетом Акта экспертизы № 0489900495 от 15.09.2016, подготовленного Торгово-промышленной палатой Ростовской области, из содержания которого прямо следует, что объекты недвижимого и движимого имущества должника представляют собой совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов, используемых в производственной деятельности, и позволяют обеспечить непрерывный производственный процесс по производству товарного бетона и железобетонных конструкций, то есть являются производственно-технологическим комплексом.

Согласно указанному заключению специализированной организации, имущество, составляющее Лот №1 в Положении о торгах №1 представляет собой единый производственный комплекс, в связи с чем его реализация по частям может повлечь снижение ликвидности имущества и, как следствие его стоимости, что причинит вред имущественным правам кредиторов.

Акт экспертизы № 0489900495 от 15.09.2016 по существу лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в случае продажи имущества должника, задействованного в процессе производства и реализации продукции, не единым лотом, а по 150 лотам, на чем настаивает заявитель, данное обстоятельство приведет к фактической ликвидации должника как производственного предприятия и необходимости увольнения его работников.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя учредителей акционеров ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», данными суду апелляционной инстанции и не опровергнутыми по существу лицами, участвующими в деле.

Из материалов настоящего дела и из объяснений конкурсного управляющего должника следует, что имущество, составляющее Лот №2 в Положении о торгах №1, представляют собой жилое помещение и вспомогательные нежилые помещения (щитовая, подвал, помещение для ожидания лифта), реализация которых по отдельности также является нецелесообразной и может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей ввиду снижения ликвидности объекта.

Доказательства, подтверждающие невозможность получения максимальной выручки от реализации имущества в составе Лотов, утвержденных комитетом кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предлагаемое к продаже имущество сформировано в три Лота, представляет собой единый производственный комплекс и взаимосвязанное недвижимое имущество, реализация которого по отдельности повлечет нарушение технологической цепочки и снижение его ликвидности и приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения ликвидности имущества в случае его реализации в составе трех Лотов, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В состав Лота №2 Положения о торгах №1 включено недвижимое имущество должника в количестве 7 позиций, представляющее собой жилое помещение и вспомогательные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону. ул. Добровольского, <...> с начальной ценой продажи 13 503 893 рублей.

Суд первой инстанции указал, что установленная начальная цена продажи Лота №2 в размере 13 503 893 рублей существенно ограничивает круг потенциальных покупателей и уменьшает вероятность реализации данного имущества.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности

В силу п. 4 названной нормы права, при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что в случае получения соответствующего требования кредитора, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника с целью формирования предложения о его начальной цене продажи, тогда как полномочия по утверждению указанной цены отнесены к компетенции комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, включенных в состав Лота №2 Положения о торгах №1, разместил отчет об оценке на сайте ЕФРСБ 22.07.2016 г. в сообщении №1176327.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость недвижимого имущества в составе лота № 2 составляет 13 503 893 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, фактически стоимость недвижимого имущества в размере
13 503 893 рублей, утверждена комитетом кредиторов с учетом заключения независимого оценщика.

Заключение оценщика никем по существу не оспорено.

Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об ограничении конкуренции на торгах путем установления начальной цены продажи имущества в размере его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что отчет рыночной стоимости лицами, участвующими в деле не оспорен, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности величины рыночной стоимости имущества, установленной отчетом оценщика, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об ограничении крута потенциальных покупателей в результате установления начальной цены продажи в размере
13 503 893 рублей необоснованными и противоречат ст.ст. 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также указал, что п. 11.5 Положения о торгах №1 и п. 3.3 Положения о торгах №2 предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества должника на 15% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения в размере 10%. Указанные условия, по мнению суда, нельзя признать разумными, поскольку за короткий период времени произойдет стремительное уменьшение его стоимости и в результате имущество должника будет продано по минимальной цене, что противоречит интересам должника и его кредиторов.

Между тем, в силу норм действующего законодательства о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 50 постановления от 22.06.2012 г. № 35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодательство о банкротстве в процедуре конкурсного производства обязывает конкурсного управляющего в максимально короткий срок провести мероприятия по поиску, формированию и реализации конкурсной массы с целью скорейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и завершения процедуры банкротства.

Как следует из информации, размещенной организаторами торгов ООО «Бизнес клуб «Империум» и ООО «Дизайн СП» на сайте ЕФРСБ (сообщение от 02.03.2017 г. №1641 1 16. от 02.03.2017 г. №1641 170, от 10.03.2017 г. № 1622426. от 14.04.2017 г. № 1737347, от 14.04.2017 г. №1737350. от 18.94.2017 г. № 1733678), первые и повторные торги по реализации имущества должника в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии потенциального интереса покупателей в приобретении вышеуказанного имущества должника на открытых торгах путем сопоставления конкурентных заявок участников.

Верховный суд РФ в определении от 03.12.2015 г. делу N А71-15246/2012 указал, что торги посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения должен обеспечивать равномерное снижение цены, обеспечивать баланс интересов всех кредиторов, а также не допускать затягивание процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение (определение Верховного суда РФ от 25.05.2015 г. по делу № А53-22541/2013).

Положения о торгах №1 и № 2, утвержденные комитетом кредиторов и поддержанное залоговым кредитором, предусматривают шесть этапов последовательного снижения цены реализуемого имущества, каждый из которых длится в течение шести рабочих дней, что означает общую продолжительность торговой процедуры в 30 рабочих дней.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о стремительном снижении цены реализуемого имущества в короткий срок и реализации имущества должника по минимальной цене сделан ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Положений о торгах №№1, 2.

Последовательное снижение стоимости имущества должника на торгах является основной целью публичного предложения и не может нарушать права кредиторов, поскольку ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускает конкуренцию участников публичного предложения, а сами участники не ограничены в своих предложениях минимальной ценой предложения, установленной на соответствующем этапе.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции фактически удовлетворил заявление незалогового кредитора, размер требований которого составляет всего 3438,5 тыс. руб. или 1,2% от общей суммы требований кредиторов (226767,6 тыс. руб.) в том числе в отношении залогового имущества, в то время как в отношении залогового имущества по смыслу норм Закона о банкротстве приоритетное положение предоставлено именно залоговому кредитору, в данном случае подателю апелляционной жалобы – залоговому кредитору ФИО5, являющемуся правопреемником банка.

При таких обстоятельствах, поскольку Положения о торгах №№1, 2 предусматривают проведение открытых торгов посредством публичного предложения в течение 30 рабочих дней, вывод суда первой инстанции о высоких темпах снижения начальной цены продажи имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом как было указано выше, первые и повторные торги не состоялись, в виду отсутствия заявок, в виду чего решение комитета кредиторов о выборе именно такого темпа снижении цены продажи имущества путем публичного предложения, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном применении различных форм представления предложений о цене имущества при проведении торгов также противоречит законодательству о банкротстве и не основан на материалах дела.

Комитетом кредиторов при реализации имущества должника определена различная форма подачи предложения о цене:

Лот №1 реализуется на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой предложения по цене;

Лот №2 реализуется на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене.

Суд первой инстанции указал, что различный подход при реализации имущества должника и целесообразность продажи имущества должника посредством проведения торгов в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене, конкурсным управляющим документально не обоснованы.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением о признании утвержденного Положения о торгах №1, предусматривающего применение различных форм представления предложений о цене, обратился конкурсный кредитор ФИО7, не являющийся залоговым кредитором, правопреемником которого является ООО «Строительная изоляция», размер требований которого составляет всего 3438,5 тыс. руб. или 1,2% от общей суммы требований кредиторов.

В силу статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение комитета кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо комитетом кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Таким образом, бремя доказывания нецелесообразности применения открытой и закрытой форм представления предложений о цене имущества в Положении о торгах №1 возложено законом на конкурсного кредитора, оспаривающего указанное Положение.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего ЗАО «КСМ №1» обязанность по доказыванию того обстоятельства, что формы представления предложений о цене, указанные в Положении о торгах №1, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов) выбор которой, в силу п. 1.1 ст. 139 указанного закона, права принадлежит комитету кредиторов.

Исходя из названной нормы права, законодательство о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы.

При этом ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой.

Вместе с тем, как следует из сложившейся судебной практики, в том числе определений ВАС РФ от 23.08.2013 г. № ВАС-61 14/13 и от 27.08.2013 г. № ВАС-11 122/13, при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.

Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по доказыванию нецелесообразности применения закрытой и открытой формы представления предложений о цене имущества необоснованно возложена на конкурсного управляющего, тогда как законодательство о банкротстве не содержит каких-либо положений, предусматривающих наличие более высокого уровня конкуренции при выборе какой-либо из форм представления предложений о цене.

Таким образом, поскольку в силу ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» различные формы представления предложений о цене имущества обеспечивают одинаковый уровень конкуренции участников торгов, а выбор формы представления предложений о цене, в силу ст. 139 указанного закона, отнесен к компетенции кредиторов, то вывод суда о необоснованном выборе кредиторами одной из предусмотренных законом форм представления предложений о цене противоречит ст.ст. 110,139 Закона о банкротстве.

В целом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов обратился незалоговый конкурсный кредитор ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 конкурсный кредитор ФИО7 заменен в реестре требований кредиторов ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» на его правопреемника - ООО «Строительная изоляция» в размере требований 3 438 532 рублей 94 копеек.

При этом общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» составляет 282 143 419,53 руб., из них 226 767 576,96, руб. необеспеченных залогом, 55 375 842,57 руб. - обеспеченных залогом.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, фактически с заявлением о признании недействительным решений собрания комитета кредиторов обратился кредитор, обладающий не более 1,2% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов (3 438 532,94 х 100 : 282 143 419,53).

Иные кредиторы с заявлением об оспаривании решений, принятых комитетом кредиторов в арбитражный суд не обращались.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не представил достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение собрания комитета кредиторов по второму и третьему вопросу нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, о заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений собрания комитета кредиторов, утвердившего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «КСМ №1», фактически избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что фактически в данном случае удовлетворение заявления кредитора приведет к неоправданному увеличению расходов на процедуру банкротства, в том числе по проведению повторной оценки имущества должника в разрезе 150 лотов, повторному проведению торгов по продаже имущества должника.

В то же время продажа имущества должника в соответствии с утвержденными комитетом кредиторов положениями позволит без причинения вреда производственному процессу сохранить предприятие и рабочие места, что также необходимо учитывать при рассмотрении обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Строительная изоляция» о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов от 30.11.2016, об утверждении Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-6610/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Строительная изоляция» о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов от 30.11.2016, об утверждении Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО12