Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 632 609,73 руб.

Решением суда от 13.05.2013 взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (ИНН 2314015883, ОГРН 1022302348342) 327 993 руб. неустойки, 15 449,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» неустойки в размере 192 982,50 руб. иск оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью " СГ- Лаба " обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части взыскании пени за просрочку доставки грузов, в части оставления без рассмотрения исковых требовании о взыскании неустойки по железнодорожной накладной ЭП291284 в размере 192982,50 руб., расчетов пени по накладным, снижения размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ на 50 %, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Представитель общества с ограниченной ответственностью " СГ- Лаба " поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным (л.д. 12-28) грузоотправителями - ООО «Новатек-Транссервис», ОАО «СГ-Транс», ЗАО «Сибур-Транс» со станций отправления Лабинская СКав ж.д., Лапшинская Прив ж.д., Осенцы СВР ж.д., Бензин Кбш ж.д., Загородняя КБш ж.д. и Зелицино ГЖД в адрес грузополучателей ООО «Новатэк-Транссервис», ООО «СГ-Лаба» на станции назначения Лимбей Сверд ж.д., Лабинская СКав ж.д. был отправлен груз - вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях, фракция пропан-бутановая, бутан, фракция широкая легких углеводородов.

По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 (одного) до 18 (восемнадцати) календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 1 037 657,61 руб., и обратился с соответствующими претензиями б/н от 04.09.2012 и от 16.10.2012 к перевозчику.

Данные претензии были оставлены без рассмотрения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции правильно установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по железнодорожной накладной ЭП291284.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия б/н от 16.10.2012 с требованием уплатить пени, в том числе по железнодорожной накладной ЭП291284 в сумме 192 982,50 руб. за просрочку доставки грузов (л.д. 12).

Претензия по указанной железнодорожной накладной должна была быть направлена в ДЦФТО Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», поскольку пунктом назначения является станция «Лимбей» Свердловской железной дороги.

Виду чего исковые требования в части взыскания неустойки в размере 192 982,50 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность, по мнению заявителя жалобы, вывода суда первой инстанции о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по железнодорожной накладной ЭП291284, судебная коллегия учитывает, что согласно данной накладной пунктом назначения является станция «Лимбей» Свердловской железной дороги, наименование груза «порожние вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях», адресом грузополучателя является: 629850 Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Железнодорожный разъезд «Лимбей».

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) в случае перевозки неочищенных транспортных средств, содержащих остатки опасных грузов любого класса, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано "Порожний вагон", за которым должны следовать слова "Последний груз" вместе с информацией о последнем перевозившимся грузе: код опасности, наименование груза, знаки опасности, номер аварийной карточки.

Представленная железнодорожная накладная ЭП291284 содержит данные во исполнение вышеуказанного пункта Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, что свидетельствует о перевозке порожнего вагона на условиях ранее перевозимого опасного груза.

Таким образом, фактически из железнодорожной накладной ЭП291284 следует, что отправляемым грузом являлись непосредственно сами порожние вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях.

Согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях:

- задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя (п. 6.2);

- задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции признан обоснованным в части, исходя из следующего.

Так, по накладной №ЭО 814760 сумма пени составляет 95 041,44 руб., по накладной №ЭО200130 - 113 919,30 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать размера провозной платы.

При этом согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете пени по накладным ЭМ478019, ЭМ153517 и ЭМ 925770 истец не учел дополнительные сутки, учитываемые с учетом опасности груза.

Так в соответствии с пунктом 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил № 27.

Согласно п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Материалами дела подтверждается, что согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным был отправлен груз – бутан, фракция пропан-бутановая, фракция широкая легких углеводородов, о чем имеются отметки в соответствующих накладных.

При этом с учетом Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятых на 50-ом заседании Совета по международному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), указанные выше наименования груза (бутан, фракция пропан-бутановая, фракция широкая легких углеводородов) относится к опасным грузам, срок доставки которого увеличивается на 1 сутки (пункты 1011, 1956, 1965 Приложения 2 «Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом»).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 16.05.2013 по делу № А40-91389/12-55-843, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2012 по делу № А82-3002/2011, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу № А43-9179/2011, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу № А56-42862/2006.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки только в размере 655 986 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются с учетом положений п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 27, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятых на 50-ом заседании Совета по международному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 ФЗ "О государственном материальном резерве", статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительные сроки просрочки доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени на 50% и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца 327 993 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СГ-Лаба» правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.

С учетом вышеизложенного отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу
№ А53-3024/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

А.Н. Стрекачёв