Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Щербиновские зори» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-7750/2010 по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, заявления ООО «Феникс» о признании решения собрания кредиторов от 16.04.2013 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая авиация Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судей Гордюка А.В., Гарбовского А.И., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая авиация Кубани» (далее - ООО «Малая авиация Кубани», должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждения конкурсного управляющего должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») о признании решения собрания кредиторов от 16.04.2013 недействительным.

Определением суда от 13.05.2013 заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2013 оставлено без удовлетворения. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Малая авиация Кубани» ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344011, <...>. 3 этаж.

ООО «Феникс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.05.2013; принять по делу новый судебный акт, рассмотреть жалобу ООО «Феникс» о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Малая авиация Кубани», проведенного 16.04.2013, по существу; признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Малая авиация Кубани», проведенного 16.04.2013; утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Малая авиация Кубани» кандидатуру, представленную в суд саморегулируемой организацией НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» арбитражного управляющего ФИО5.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Малая авиация Кубани» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Буревестник» ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Малая авиация Кубани» ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Малая авиация Кубани» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 15.03.2013 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02 апреля 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

08 апреля 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Феникс» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении кандидатуры конкурсного управляющего должника; утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Малая авиация Кубани» кандидатуру, представленную в суд саморегулируемой организацией НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края от НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 установленным требованиям.

16 апреля 2013 года состоялось собрание кредиторов, на котором выбрана кандидатура ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие», в материалы дела саморегулируемая организация представила доказательства соответствия кандидатуры ФИО4 установленным требования.

25 апреля 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Феникс» обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 16.04.2013 недействительным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не может быть удовлетворено и конкурсным управляющим надлежит утвердить ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, решений:

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

Судебная практика исходит из того, что собрание кредиторов правомочно принимать решения и по иным вопросам, возникающим в ходе ведения процедур несостоятельности.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 16.04.2013 рассматривались вопросы, которые входят в его компетенцию.

ООО «Феникс» ссылается на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов не направлялись в адрес ООО «Буревестник» и ООО «Чайка» и в адрес учредителей должника.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства того, что учредители ООО «Малая авиация Кубани» выбирали своего представителя для участия в процессе по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания направлены для ООО «Чайка» и ООО «Буревестник» по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 40. Указанный адрес является юридическим адресом данных организаций.

Довод ООО «Феникс» и ООО «Буревестник» о том, что уведомление о проведении собрания не направлено в адрес конкурсных управляющих указанных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом закон не предусматривает в качестве последствия открытия конкурсного производства смену юридического и почтового адреса должника, а также изменение процессуальных правил уведомления несостоятельного лица.

Таким образом, наличие у ООО «Чайка» и ООО «Буревестник» конкурсных управляющих не освобождает указанных лиц от обязанности принимать меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Соответственно уведомления о проведении собрания кредиторов, направленные для указанных лиц по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 40, признаются судом надлежащими.

Довод ООО «Феникс» о необоснованном проведении собрания кредиторов не по месту расположения должника (Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 40) правомерно не принят судом первой инстанции.

Пункт 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, в которых возможно проведение собрания кредиторов. Доказательства того, что проведение собрания в здании налоговой инспекции (<...>) каким-либо образом препятствовало кредиторам принять участие в собрании, не представлены. Доводы ООО «Феникс» о том, что они не смогли найти место проведения собрания не подтверждены документально.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Феникс» о том, что собрание проведено по требованию ФИО7, который на момент заявления такого требования не имел статуса конкурсного кредитора.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» определены следующие рекомендации.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения собрания кредиторов от 16.04.2013 являлось ООО «Агрофирма «Щербиновские зори», которое являлось конкурсным кредитором должника, следовательно, довод ООО «Феникс» о нарушении порядка созыва собрания является необоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для признания решения собрания кредиторов от 16.04.2013 недействительным отсутствуют.

В силу правил пункта 2 статьи 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу № А32-8988/2011 кассационная инстанция указала, что срок, установленный пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является пресекательным. С учётом этого довод о проведении собрания кредиторов по истечении 10-ти дневного правомерно не был принят судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство СРОАУ «Развитие» представило документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Малая авиация Кубани» ФИО4

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения суда от 13.05.2013, которым заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2013 оставлено без удовлетворения; конкурсным управляющим ООО «Малая авиация Кубани» утвержден ФИО4, отсутствуют.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2013 является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО «Феникс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-7750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО8