Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Петрова Н.Н. по доверенности от 02.06.2014, Филимонова К.Н. по доверенности от 02.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича: представитель Байдарик А.С. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича (ОГРНИП 304615527500180, ИНН 615500735005) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-13855/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения в части,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуковский Сергей Александрович (далее - ИП Гуковский С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2013 № 19 в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 2 181 534 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2014 признано незаконным решение инспекции от 29.03.2013 № 19 в части доначисления 67 046 руб. 06 коп. УСН, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 349 руб. 24 коп., как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 31.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции от 29.03.2013 № 19 в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН в сумме 2 114 488 руб. 70 коп., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 86 451 руб. 86 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не включил во внереализационные доходы полученные суммы субсидий за 2009-2010 в размере 670458,59 рублей на возмещение произведенных Предпринимателем затрат и неполное отражение в доходной части сумм, полученных за оказанные толлинговые услуги ИП Гуковской М.Ю. в общем размере 21 144 884 рублей.

По результатам проверки принято решение от 29.03.2013 № 19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению предпринимателю доначислен УСН за 2009 год в сумме 695826,93 рублей, за 2010 год – 1085707,83 рублей и за 2011 год - 400000 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 7 июня 2013 № 15-16/2596 решение инспекции изменено в части.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

К внереализационным доходам статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, поступившие по основаниям, перечисленным в названной статье. В частности, пунктом 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Из смысла статей 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является доход.

Доходом согласно статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях налогообложения единым налогом по своему экономическому содержанию денежные средства, полученные ИП Гуковским С.А. должны соответствовать понятию дохода, определенному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен статьей 436.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что для предпринимателей, получающих финансовую поддержку из бюджета по основаниям, указанным в абзацах 4 и 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом являются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а неиспользованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.

По эпизоду доначисления спорных сумм УСН за 2009 год в размере 666988,70 рублей, за 2010 год - 1047500 рублей, за 2011 год – 400000 рублей, соответствующих пеней и штрафа судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ИП Гуковский С.А. заключил контракты с ИП Гуковской М.Ю. на переработку пшеницы (толлинговые операции).

Однако, в книге доходов и расходов не полностью учтены суммы, полученные налогоплательщиком за оказанные услуги в общей сумме 21 144 884 руб., в том числе:

в 2009г. не отражены доходы в сумме 6 669 884 руб. по платежным поручениям №2414 от 11.12.2009, №2463 от 14.12.2009, № 2487 от 16.12.2009;

в 2010г. в сумме 10 475 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2284 от 30.09.2010, № 2545 от 26.10.2010, № 3113 от 21.12.2010, № 3123 от 23.12.2010.

в 2011г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 178 от 15.11.2011.

Налогоплательщик возразил против доводов инспекции со ссылкой на то, что при составлении платежных поручений были допущены технические ошибки, которые исправлены путем согласования между сторонами и уведомлением ОАО РАКБ «Донхлеббанк» №23 от 14.12.2009, № 147 от 18.02.2010 и ОАО «Сбербанк России» № 312 от 15.11.2011.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; взаимозависимость участников сделок.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, ключевым моментом является то, что предприниматель по мнению суда, с взаимозависимым лицом ИП Гуковской М.Ю. формально создал инструмент по уменьшению дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения.

ИП Гуковский С.А. в проверяемом периоде применял УСН в части производства муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки и ЕНВД в части оказания услуг по организации перевозок грузов.

По факту установленных нарушений налогоплательщиком представлено объяснение (протокол допроса от 10.01.2013 №1) с приложением писем ИП Гуковской М.Ю., адресованных ИП Гуковскому С.А., в которых было указано, что в платежных поручениях менялось назначение платежа в связи с допущенной ошибкой. В платежных поручениях менялось назначение платежа с «оплата суммы за переработку пшеницы (толлинговые операции)» на «оказанные транспортные услуги».

В результате сопоставления операций по расчетному счету № 40802810402220000003 в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и записей в книге доходов и расходов за 2009-2011годы установлены факты не отражения доходов (толлинговые операции): - за 2009 год в сумме 6 669 884 руб. 00 коп., - за 2010 год - 10 475 000 руб. 00 коп., - за 2011 год - 4 000 000 руб. 00 копеек.

Так, в 2009 году не отражены доходы в сумме 6 669 884 руб. 00 коп. за переработку пшеницы, согласно следующим платежным поручениям:

в 4 квартале 2009 года - 6 669 884 руб. 00 коп., в том числе:

- Платежное поручение № 2414 от 11.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (в оплату по договору №11-п от 01.11.2009 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

- Платежное поручение № 2463 от 14.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (в оплату по договору №12-п от 01.12.2009 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

- Платежное поручение № 2487 от 16.12.2009 на сумму 669 884 руб. 00 коп. (в оплату по договору №12-п от 01.12.2009 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

в 2010 году не отражены доходы в сумме 10 475 000 руб. 00 коп. за переработку пшеницы, всего - 10 857 074 руб. 31 коп. согласно следующим платежным поручениям: в 3 квартале 2010 года - 450 000 руб. 00 коп., в том числе:

- Платежное поручение № 2284 от 30.09.2010 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (за переработку пшеницы согласно Контракта №3-п от 01.03.2010), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

в 4 квартале 2010 года - 10 025 000 руб. 00 коп., в том числе:

Платежное поручение № 2545 от 26.10.2010 на сумму 2 325 000 руб. 00 коп. (в частичную оплату за переработку пшеницы согласно Контракта №4 от 01.04.2010), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

Платежное поручение № 3113 от 21.12.2010 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (в оплату по Контракту №5 от 01.05.2010 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

Платежное поручение № 3123 от 23.12.2010 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. (в оплату по Контракту №7 от 01.07.2010 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

В 4 квартале 2011 года не отражены доходы в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. за толлинговую операцию согласно платежному поручению № 178 от 15.11.2011 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (в оплату по Контракту №8 от 01.08.2011 за толлинговую операцию), плательщик - ИП Буковская М.Ю.

Таким образом, в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Буковский С.А. занизил для целей налогообложения доходы за 2009 год на 6 958 268 руб. 28 коп.; за 2010 год на 10 857 074 руб. 31 коп.; за 2011 год на 4 000 000 руб. 00 копеек.

В 2009-2011 годах ИП Гуковский С.А. заключил контракты с ИП Гуковской М.Ю. на переработку пшеницы (толлинговые операции).

Контракты на проведение толлинговых операций являются типовыми; предметом контракта является выполнение работ по переработке сырья Заказчика. Стоимость работ составляет 2 руб. 80 коп. за 1 кг пшеницы принятой в переработку. Срок действия договоров - с дат подписания договоров по последнее число месяца. Порядок расчетов в контрактах не прописан.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по переработку давальческого сырья.

Согласно актам, стоимость услуг, оказанных налогоплательщиком ИП Гуковской М.Ю., составила за 2009 год - 47 416 866 руб. 00 коп., за 2010 год – 83 363 831 руб. 60 коп., за 2011 год - 64 728 202 руб. 00 коп.

В оплату услуг по переработке пшеницы (толлинговых операций) ИП Гуковская М.Ю. перечислила на расчетный счет налогоплательщика:

в 2009 году - 42 710 592 руб. 00 коп., что меньше стоимости оказанных услуг на 4 706 274 руб. 00 коп.:

в 2010 году - 48 182 846 руб. 00 коп., что значительно меньше стоимости оказанных услуг на 35 180 985 руб. 60 коп.:

в 2011 году - 47 098 600 руб. 00 коп., что меньше стоимости оказанных услуг на 17 629 602 руб. 00 коп.

Однако, в книге доходов и расходов не полностью учтены суммы, полученные за оказанные услуги: в 2009г. не отражены доходы в сумме 6 669 884 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2414 от 11.12.2009, № 2463 от 14.12.2009, № 2487 от 16.12.2009; в 2010г. в сумме 10 475 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2284 от 30.09.2010, № 2545 от 26.10.2010, № 3113 от 21.12.2010, № 3123 от 23.12.2010; в 2011г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 178 от 15.11.2011.

Сам налогоплательщик утверждает (и указал в своем заявлении), что с учетом оплаты за наличный расчет через кассу, но без учета исполненных обязательств спорными платежными поручениями, задолженность ИП Гуковской М.Ю. перед ИП Гуковским С.А. за услуги по перевозке грузов составила в 2009 году - 2 036 142 руб. 60 коп., в 2010 году -4 910 585 руб. 00 коп., в 2011 году - 2 936 430 руб. 00 коп.

Суммы по спорными платежным поручениям со сменой назначения платежа (с толлинговых операций на услуги по грузоперевозкам) составляют. в 2009 году - 6 669 884 руб. 00 коп., в 2010 году - 10 475 000 руб. 00 коп., в 2011 году - 4 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, если учитывать утверждения налогоплательщика в отношении оплаты за грузоперевозки по кассе, а так же принять оплату по спорными платежными поручениями (смена назначения платежа с толлинговых операций на услуги по грузоперевозкам), ИП Гуковская М.Ю. переплатила за услуги по грузоперевозкам и переплата составила в 2009 году - 4 633 741 руб. 99 коп., в 2010 году - 5 564 414 руб. 50 коп., в 2011 году - 1 063 570 руб. 00 коп.

Тогда как, задолженность ИП Гуковской М.Ю. перед ИП Гуковским С.А. по толлинговым операциям составила в 2009 год - 4 706 274 руб. 00 коп., в 2010 год - 35 180 985 руб. 60 коп., в 2011 год - 17 629 602 руб. 00 коп.

По факту установленных нарушений, налогоплательщиком представлено объяснение с приложением писем ИП Гуковской М.Ю., адресованных ИП Гуковскому С.А.

В протоколе допроса от 10.01.2013г. №1 ИП Гуковский С.А, пояснил, что в платежных поручениях № 2414 от 11.12.2009, № 2463 от 14.12.2009, № 2487 от 16.12.2009, № 2284 от 30.09.2010, № 2545 от 26.10.2010, № 3113 от 21.12.2010, № 3123 от 23.12.2010, № 178 от 15.11.2011 менялось назначение платежа в связи с ошибкой, допущенной бухгалтером.

В письмах ИП Гуковской М.Ю. адресованных ИП Гуковскому С.А., ранее оплаченные суммы за переработку пшеницы (толлинговые операции): в 2009 году в сумме 6 669 884 руб. 00 коп., в 2010 год в сумме 10 475 000 руб. 00 коп., в 2011 год в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. предложено считать платежами за транспортные услуги;

- в письме № 232 от 14.12.2009г. ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 2414 от 11.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.: считать оплату не за переработку пшеницы, а в оплату по договорам за перевозку грузов №33/12 от 01.12.2009г., 35/12 от 01.12.2009г., 38/12 от 01.12.2009г., 40/12 от 01.12.2009г.;

- в письме без номера и даты, ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении №3178 от 15.11.2011 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., считать оплату не за толлинговую операцию, а в оплату по договору за перевозку грузов №22/5 от 01.05.2011, 23/5 от 01.05.2011, 25/5 от 01.05.2011, 30/5-36/5 от 01.05.2011;

- в письме № 566/1 от 23.12.2010г., ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении №3113 от 21.12.2010г. на сумму 4 000 000 считать оплату не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за перевозку грузов №21/4-23/4 от 01.04.2010г., 26/4-34/4 от 01.04.2010г., 49/4 от 01.04.2010г., 39/4 от 01.04.2010г., 21 /7-23/701.07.2010г., 25/7 от 01.07.2010г.;

- в письме № 570 от 30.12.2010г. ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 2545 от 26.10.2010 на сумму 2 325 000 - считать сумму 93 134 руб. 20 коп. в оплату за переработку пшеницы согласно Контракта №4 от 01.04.2010; сумму 2 231 865 руб. 00 коп. считать не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за перевозку грузов №21/6 от 01.06.2010г., 22/6 от 01.06.2010г., 23/6 от 01.06.2010г., 28/6 от 01.06.2010г., 29/6 от 01.06.2010г.

- в письме № 567/1 от 24.12.2010г. ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 3123 от 23.12.2010 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. - считать оплату не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за перевозку грузов №21/2-23/2 от 01.02.2010г., 25/2-27/2 от 01.02.2010г., 29/2-34/2 от 01.02.2010г., №21/3-23/3 от 01.03.2010г., 25/3 от 01.03.2010г., 27/3-34/3 от 01.03.2010г.

- в письме без номера и даты, ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении №2284 от 30.09.2010 на сумму 450 000 - считать оплату не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за транспортные услуги №21/8 от 01.08.2010, 22/8 от 01.08.2010, 23/8 от 01.08.2010, 25/8 от 01.08.2010.

Кроме того, налогоплательщиком представлены письма ИП Гуковской М.Ю., адресованные ОАО РАКБ «Донхлеббанк»:

- в письме № 147 от 18.02.2010г. ИП Буковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 2487 от 16.12.2009 сумма 1 380 116 руб. 00 коп. - считать в оплату по дог. №12-п от 01.12.2009г. за переработку пшеницы; сумму 669 884 руб. 00 коп. считать не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за транспортные услуги №46/12 от 01.12.2009г., 47/12 от 01.12.2009г., 48/12 от 01.12.2009г., 49/12 от 01.12.2009г.

- в письме без номера и даты ИП Буковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении от 14.12.2009г. №2463 сумму 3 000 000 руб. считать не за переработку пшеницы, а в оплату по договору займа.

Судом учтено, что положениями норм статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П не позволяют налогоплательщику внести в поле "Назначение платежа" изменения, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Судом учтена имеющаяся по данному вопросу арбитражная практика (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 №А63-3013/2009-С4-20, ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 по делу №А65-1712/2011).

Исследовав представленные заявителем документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между предпринимателями Гуковскими имелись отношения по толлинговым операциям, а произведенные ИП Гуковской М.Ю. платежи по спорным платежным поручениям являются исполнением обязательств по договорам за переработку пшеницы.

Согласно положению пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суд, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и в частности, ИП Гуковской М.Ю., правомерно критически оценил доводы ИП Гуковского С.А. о переназначении спорных расчетов, поскольку в рамках арбитражного дела № А53-18785/13 по спору ИП Гуковской М.Ю. с МИФНС России № 12 по Ростовской области установлены обстоятельства и дана оценка решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ИП Гуковской М.Ю. за налоговые периоды, включающие в себя те же самые взаимоотношения с ИП Гуковским С.А.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ИП Гуковская М.Ю. спорные платежные документы отразила в отчетности, заявила в налоговых декларациях и подтвердила свою волю в рамках судебного разбирательства именно как платежи, осуществленные в рамках обязательств по переработке пшеницы.

Кроме того, оценив в целом поведение заявителя, суд усматривает явное недобросовестное поведение взаимозависимых лиц, направленных на незаконную минимизацию своих налоговых обязательств.

Суд указал, что одно из судебных заседаний было отложено с единственной целью - для предоставления возможности заявителю в рамках дела № А53- 18785/13 документально подтвердить реальность расчетов с ИП Гуковской М.Ю. по хозяйственным операциям, по которым происходило перечисление денежных средств за перевозку товара, а не толлинговым операциям. Однако, представитель заявителя по настоящему делу, которая осуществляет представительство интересов и ИП Гуковской М.Ю. по вышеназванному делу, уклонилась от данного предложения суда, и не представила бесспорных доказательств о совершения расчетов за оказание услуг по транспортировке груза, что позволяет суду полагать о недобросовестности поведения заявителя, в связи с чем неблагоприятные последствия ложатся на него.

Кроме того, из выписки банка не следует изменение назначение платежей, в свою очередь книги расходов и доходов хозяйственных операций ИП Гуковской М.Ю. отражают операции по переработке пшеницы.

Налог, уплачиваемый ИП Гуковским С.А. по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) - составляет 10%. ЕНВД - фиксированный платеж вне зависимости от полученного налогоплательщиком дохода.

Перенесение части оплаты в счет расчетов за услуги грузоперевозок не влечет за собой увеличение налога по данному виду деятельности ввиду применения системы налогообложения в виде ЕНВД, где сумма налога не зависит от фактически полученных доходов, так как налог определяется исходя из условного - вмененного дохода.

Согласно декларациям по ЕНВД за 2009-2011 годы налогоплательщиком уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 227 947 руб., из них: 1 квартал 2009 года 19 686 руб., 2 квартал 2009 года 17 811 руб., 3 квартал 2009 года 19 181 руб., 4 квартал 2009 года 20 551 руб., Итого за 2009 год - 77 229 руб. 1 квартал 2010 года 18 532 руб., 2 квартал 2010 года 18 223 руб., 3 квартал 2010 года 18 532 руб., 4 квартал 2010 года 18 532 руб., Итого за 2010 год - 73 819 руб. 1 квартал 2011 года 19 634 руб., 2 квартал 2011 года 19 634 руб., 3 квартал 2011 года 18 979 руб., 4 квартал 2011 года 18 652 руб., Итого за 2011 год - 76 899 руб.

Тогда как, с учетом платежных поручений по толлинговым операциям, по которым налогоплательщиком произведена смена назначения платежа, должен быть уплачен налог по УСН (доходы уменьшенные на величину расходов) в сумме 2 114 488 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 666 988 руб. (6 669 884 * 10%); за 2010 год - 1 047 500 руб. (10 475 000 * 10%); за 2011 год - 400 000 руб. (4 000 000 * 10%).

Бухгалтером ИП Гуковского С.А. и ИП Гуковской М.Ю. в 2009-2011 годах являлась Журавлева Е.Г., которая владела внутренним бухгалтерским учетом обоих ИП и самостоятельно отслеживала предельное значение необходимое для нахождения на УСН ИП Гуковского С.А.. при этом применение данной схемы у ИП Гуковской М.Ю. не уменьшалась сумма отраженная в расходной части. А так же в 2009-2011 годах деятельность ИП Гуковского С.А. и ИП Гуковской М.Ю. велась по одному адресу: 346535, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Кошевого, 17.

Принято во внимание судом и системность и значительность сумм дебиторской задолженности, тогда как доходы по УСН определяются кассовым методом, то есть по факту проведенных расчетов. Вместе с тем документы, обосновывающие доводы заявителя, должны быть взаимно непротиворечивы и составлять единый комплект доказательств.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства противоречат нормальным условиям ведения предпринимательской деятельности и указывают на согласованность действий индивидуальных предпринимателей и их взаимосвязь.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств и не доказал, что обязательства во исполнение которых ИП Гуковская М.Ю. перечислила ему денежные средства спорными платежными поручениями изменились.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что решение инспекции в части доначисления предпринимателю УСН за 2000 - 2011 годы в общей сумме 2 114 488,70 рублей и начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что суд неправомерно указал, что банк не был уведомлен о произведенном изменении назначения платежей, апелляционным судом во внимание не принимается, как не влияющий на обоснованный вывод суда о наличии в действиях взаимозависимых предпринимателей схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В этом же контексте апелляционным судом расцениваются вновь представленные в суд апелляционной инстанции исходящие от взаимозависимых лиц документы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу
№ А53-13855/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко