Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания»,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче простых векселей на сумму 600 000 000 руб., а именно:

-простого векселя серия 001 № 001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

- простого векселя серия 001 № 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

- простого векселя серия 001 № 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

- простого векселя серия 001 № 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

-простого векселя серия 001 № 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

- простого векселя серия 001 № 006 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

- о признании отсутствующим требования ООО «ФортоМедиа» основанное на выдаче должником вышеназванных простых векселей (учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.02.2017 отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» по выдаче простого векселя серия 001 №001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; и признании отсутствующим требования ООО «Форто Медиа» на сумму 600 000 000 руб.

Определение мотивировано тем, что между должником и ООО «Партнер» существовали гражданско-правовые отношения по договору поставки от 11.02.2009 в рамках которого 15.11.2012 стороны заключили соглашение о новации. Доводы кредитора фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2017 по делу № А32-37617/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-37617/2013 отменены; заявление ПАО «Сбербанк России» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя заявление ПАО «Сбербанк России» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о реальности сделок должника, суды сослались на приказ мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 02.12.2014 по делу № 2-1560/2014, которым с должника в пользу Ишкулова В.В. взыскано 600 млн. рублей вексельного долга. Между тем из содержания данного судебного приказа видно, что суд не выяснял вопросы реальности хозяйственных операций по поставкам инертных материалов, не исследовал первичные бухгалтерские документы, положенные в основание вексельного долга, в том числе возмездность вексельной сделки (т. 7, л. д. 6 – 7). Таким образом, доводы уполномоченного органа и банка о безвозмездности сделки, об отсутствии в деле и не исследованности судами доказательств (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих фактическую поставку инертных грузов, транспортировку груза (каким транспортом, стоимость услуг по транспортировке и т. д.), имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части вывода о реальности хозяйственных операций и добросовестности контрагентов, остались не выясненными. Обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, суды не исследовали. Из материалов дела, в том числе отчета управляющего, видно, что документы, необходимые для проведения анализа сделок за весь анализируемый период, бывшим руководителем должника не представлены временному управляющему, в связи с чем арбитражный управляющий сделал вывод о невозможности провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЦТК». Таким образом, вопросы реальности совершенных сделок, лежащих в основании выдачи векселей, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями требует дополнительного исследования. Поскольку при наличии конкурирующих кредиторов суды сделали выводы без установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, заявление о признании недействительными сделки должника по выдаче простых векселей на сумму 600 млн рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-37617/2013 отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» по выдаче простого векселя серия 001 № 001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001
№ 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; и признании отсутствующим требования ООО «Форто Медиа» на сумму 600 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-37617/2013, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в бухгалтерской отчетности должника и первого векселедержателя отсутствуют сведения о наличии хозяйственных отношений между сторонами. Действительная воля направлена на обеспечение возможности недобросовестному кредитору влиять на ход процедур банкротства, что свидетельствует о ничтожности сделки. Апеллянт указывает, что отчет конкурсного управляющего должника не содержит информации о сделке по реализации должником векселей на сумму 600 млн. руб. Савченко В.А. либо об иной возмездной сделке между тем же лицами, в качестве встречного исполнения по которой ООО «Партнер» передало спорные векселя следующему векселедержателю. Апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные судебным актом мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФортоМедиа» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-37617/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче простых векселей на сумму 600 000 000 руб., а именно: простого векселя серия 001 № 001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 006 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; о признании отсутствующим требования ООО «ФортоМедиа» основанное на выдаче должником вышеназванных простых векселей (учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что между должником и ООО «Партнер» был заключен договор поставки от 11.02.2009, в рамках которого 15.11.2012 стороны заключили соглашение о новации задолженности по оплате за оставленный товар в вексельное обязательство должника.

ООО «ЦТК» выдало ООО «Партнер» простые векселя серия 001 № 001 - 001 № 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый, эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014.

ПАО «Сбербанк России» просит признать сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки являются мнимыми. Выдача вексельного обязательства состоялось без какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Партнер», соглашение о новации от 15.11.2012 является ничтожным.

В обоснование ПАО «Сбербанк России» указало, что упоминание ООО «Партнер» в расшифровках баланса ООО «ЦТК» за 2012 год как кредитора или поставщика товаров, работ или услуг - отсутствует. В бухгалтерской отчетности ООО «Партнер» отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «ЦТК» перед ООО «Партнер», что свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между обществами.

Доказательства наличия хозяйственных отношений с ООО «Партнер» отсутствуют, копии материалов приказного производства мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонуц А.А. не являются надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Между должником и ООО «Партнер» был заключен договор поставки от 11.02.2009, в рамках которого 15.11.2012 стороны заключили соглашение о новации задолженности по оплате за поставленный товар в вексельное обязательство должника.

ООО «Партнер» 16.11.2012 индоссировало право по вышеуказанным простым векселям Савченко В.А.

Савченко В.А. 19.01.2012 индоссировал право по вышеуказанным простым векселям ООО «Вектор».

ООО «Вектор» 29.11.2012 индоссировало право по вышеуказанным простым векселям Ишкулову В.В.

Первый векселедержатель ООО «Партнер» ликвидирован 25.04.2014, ввиду завершения в отношении него конкурсного производства.

Ишкулов В.В. 01.12.2014 г. обратился к нотариусу, нотариус Мокрушина М.А. совершила протест указанных векселей и вынесла соответствующие акты № 23АА4337650, № 23АА4337656, № 23АА4337655, № 23АА4337654, № 23АА4337653, № 23АА4337652 от 01.12.2014 г. В связи с чем, Ишкулов В.В. обратился в суд.

Мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1560/2014 от 02.12.2014, с должника в пользу Ишкулова В.В. взыскано 600 000 000 руб. Ишкулову В.В. передал права по вышеуказанным простым векселям ООО «ФортоМедиа».

ООО «ФортоМедиа» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.05.15, произведена замена взыскателя Ишкулова В.В. на ООО «ФортоМедиа».

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 15.04.2015 АО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 02.12.2014.

В судебном акте отмечено, что требования взыскателя были основаны на совершенном нотариусе векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, оснований сомневаться в достоверности совершенных нотариусом действий у суда не имеется.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 06.07.2015 г. определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.10.2015 отказано в передаче жалобы АО «Сбербанк России» для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 23.03.2015 возвращено заявление временного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани по делу № 2-1560/2014 от 08.06.2014 г. ООО «Эко Строй» отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 02.12.2014.

В судебном акте отмечено следующее.

Требования Ишкулова В.В. были основаны на совершенном нотариусом протесте векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, что было подтверждено документально. Оснований сомневаться в достоверности совершенных нотариусом нотариальных действий, у мирового судьи при вынесении судебного приказа, не имелось.

При этом, мировой судья признал доказанным довод заявителя о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Цементная транспортная компания» за 2012 год не отражены обязательства, отражающие возникновение обязательств перед ООО «Партнер» на 600 000 000 рублей (по выданным векселям). Однако мировой судья не согласился с доводом заявителя о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности указанной сделки (векселей), поскольку ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью, и закон не связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских прав с добросовестностью исполнения юридическим лицом этой обязанности.

Мировой судья отметил, что выданные простые векселя содержали в себе условие о платеже по ним «по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 г.». Таким образом, обязанность ООО «ЦТК» уплатить по этим векселям возникла только после 01 января 2014 года, а значит, в 2012 году такого обязательства (ни долгосрочного, ни краткосрочного) у ООО «ЦТК» еще не возникло.

Кроме того, согласно материалам, имеющимся в деле, между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «ЦТК» (покупатель) 11.02.2009 г. был заключен договор поставки № 34. Впоследствии стороны заключили к нему дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2009 г. При этом ООО «Партнер» поставляло в адрес ООО «ЦТК» различные товарно-материальные ценности, а также выполняло дополнительные работы (услуги), связанные с поставкой этих товарно-материальных ценностей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2012 г. за период с 11.02.2009 г. по 01.11.2012 г. ООО «Партнер» поставило различных товарно-материальных ценностей: по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, к. 1 - на сумму 157 401 676,76 рублей; по адресу г. Белореченск, ул. Майкопская, 57 - на сумму 7 552 000,00 рубля, по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276 - на сумму 173 029 028,48 рублей, выполнило погрузочных работ на сумму 10 750 383,18 рублей, услуг по транспортировке ТМЦ - на сумму 42 404 289,21 рублей, экспедиторских услуг - на сумму 6 569 678,61 рублей, а всего на общую сумму 397 707 056,24 рублей.

В соответствии с условиями пункта 5.3 указанного договора поставки покупатель обязуется уплатить поставщику единовременный штраф за несвоевременность расчетов по указанному выше договору поставки в размере 25 (двадцать пять) % от размера сформированной задолженности в течение 7 (семи) дней с момента заявления соответствующего требования.

ООО «Партнер» заявило соответствующее требование о выплате единовременного штрафа в размере 99 426 764,06 рублей письмом № 12/11/12-7 от 12.11.2012 г.

По состоянию на 12.11.2012 года общая задолженность ООО «ЦТК» перед ООО «Партнер» составила 497 133 820, 30 рублей.

Этим же письмом № 12/11/12-7 от 12.11.2012 г. ООО «Партнер» выразило готовность удовлетворить просьбу ООО «ЦТК» о товарном кредите сроком на 1 год, которую ООО «ЦТК» заявило в письме № 112/1 от 09.11.2012 г., однако изменив форму предложенной сделки, и предложило осуществить новирование сложившихся обязательств путем выдачи в пользу ООО «Партнер» простых векселей ООО «ЦТК» на общую сумму 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 копеек со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 г.

ООО «ЦТК» и ООО «Партнер» 15.11.2012 года заключили соглашение о реструктуризации образовавшейся задолженности, по условиям которого ООО «ЦТК» подтвердило наличие кредиторской задолженности перед ООО «Партнер» на сумму: 497 133 820 рублей 30 копеек по договору поставки № 34 от 11.02.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2009 г., акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2012 г., письму ООО «Партнер» № 12/11/12-7 от 12.11.2012 г. Стороны договорились о реструктуризации задолженности ООО «ЦТК»в сумме 497 133 820 (четыреста девяносто семь миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 30 копеек перед ООО «Партнер» в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением. ООО «ЦТК» обязалось выдать в пользу ООО «Партнер» простые векселя в количестве 6 (шести) штук номинальной стоимостью 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек каждый со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 г., на общую сумму 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей 00 копеек. С момента выдачи указанных простых векселей кредиторская задолженность ООО «ЦТК» перед ООО «Партнер» по указанным основаниям оказалась погашенной.

При этом, мировой судья указал, что бухгалтерский баланс ООО «ЦТК», составленный по состоянию на 31.12.2012 г. не мог содержать в себе сведений о еще не сформированной кредиторской задолженности по выпущенным векселям (поскольку срок платежа по ним еще не наступил), а иная задолженность (за поставленный товар, выполненные работы и услуги) уже перестала к тому времени существовать в связи с заключением 15.11.2012 г. Соглашения о реструктуризации образовавшейся задолженности.

Мировой судья установил, что факты действительности осуществления соответствующих хозяйственных операций между ООО "Партнер" и ООО "ЦТК" подтверждаются:

заключением судебной финансово-экономической экспертизы N 24-03/2015 от 20 марта 2015 г., выполненным на основании Запроса Заместителя начальника отдела № 4 ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Головко В.А., экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» Прокофьевой Розалией Асгатовной, в части, относящейся к поставкам ООО «Партнер» ТМЦ в течение 2009 года в пользу ООО «ЦТК» для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, к. 1, а также в части, относящейся к поставкам ООО «Партнер» ТМЦ в течение 2011 года в пользу ООО «ЦТК» на участок нерудных материалов по адресу г. Белореченск, ул. Майкопская, 57;

товарными накладными по форме ТОРГ-12, подтверждающими факт поставки ООО «Партнер» ТМЦ в пользу ООО «ЦТК» для строительства многоэтажных жилых домов по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276.

Между тем, мировой судья учел, что 13 октября 2014 года в адрес ООО «ЦТК» из Отдела № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо № 4/4/-519 с просьбой предоставить в адрес УЭБ и ПК Отдела № 4 учредительные документы предприятия, книги продаж, договоры, счета - фактуры (как предъявленные, так и выставленные), товарно-транспортные накладные, кассовые и банковские документы за период с 01.01.2011 года по 01.10.2014 год. В ответ на указанное письмо ООО «ЦТК» было направлено сопроводительное письмо № 725 от 13.10.2014 г. с приложением бухгалтерских документов, согласно перечня, а именно: Копии учредительных документов (Устав, ИНН, ОГРН, письмо гос. статистики, Протокол на генерального директора) - 1 папка, Учетная политика предприятия - 1 папка, Кассовые документы - 5 папок, Банковские документы - 7 папок, Договоры - 5 папок, Счета-фактуры выданные - 3 папки, Счета-фактуры полученные - 4 папки, Товарно-транспортные накладные - 8 папок, Книги покупок - 3 папки, Книги продаж - 2 папки. Указанные документы в количестве 39 папок были приняты ревизором УЭБ и ПК Отдела № 4 Шишкиной М.Н.

24 октября 2014 года в адрес ООО «ЦТК» от Отделения № 2 Отдела № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо № 4/4/2/3-722 с просьбой предоставить в адрес УЭБ и ПК Отдела № 4 Отделения № 2 документы (счета-фактуры, накладные) за период времени с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г., налоговые декларации по НДС за 2011-2014 гг. с отметкой ИФНС о принятии, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2014 г., а также книги продаж и книги покупок за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2014 г. В ответ на указанное письмо ООО «ЦТК» было направлено сопроводительное письмо № 757 от 31.10.2013 г. с приложением, согласно перечню, а именно Приложение и журнал-ордер № 6-3 папки, налоговая декларация по НДС за 2011-2014 гг. - 1 папка, ОСВ по счету № 62 (2011 -2014 г.) - 1 папка, ОСВ по счету N 60 (2011-2014 гг.) - 1 папка, ОСВ по счету № 76 (2011-2014 гг.) -1 папка.

Таким образом, подтвердить реальность осуществления указанный товарных операций между ООО «Партнер» и ООО «ЦТК» иным образом в настоящий момент не представилось возможным, в связи с изъятием указанной документации правоохранительными органами.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка главного инженера ООО «ЦТК» Кулик СВ. от 03.03.2014 г. и Акт проверки состояния архивных дел ООО «ЦТК» от 15.04.2014 г., подтверждающие утрату первичных документов о строительстве жилых комплексов по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, и г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корп. 1, вследствие подтопления архива ООО «ЦТК».

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал доказанными как наличие собственно хозяйственных операций между ООО «Партнер» и ООО «ЦТК», так и их непосредственное отношение к выданным простым векселям ООО «ЦТК», что дезавуирует утверждение заявителя о безвозмездности предоставления указанных простых векселей в пользу ООО «Партнер».

Таким образом, кредиторами АО «Сбербанк России», ООО «Эко Строй» и арбитражным управляющим должника было реализовано право на судебную защиту путем обжалования судебного приказа, вынесенного 02.12.2014. Легитимность указанных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями была подтверждена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2015 года и кассационной инстанции от 18.11.2015, требования ООО «ФортоМедиа» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» в третью очередь в размере 600 000 000 руб. основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что имеются основания для иных выводов, отличающихся от ранее сделанных судебными инстанциями. Факт неотражения взаимоотношений ООО «ЦТК» и ООО «Партнер» в отчетности, утрата документов уже являлись предметом рассмотрения судов ранее. Каких-либо новых сведений не сообщено, доказательств не представлено, мотивов не приведено.

Суд указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 на странице 4 прямо указано, что приведенные заявителем апелляционной жалобы и кредитором ООО «Магистраль» доводы о ничтожности договоров в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделок по выдаче векселей по мотиву совершения их с причинением вреда кредиторам должника отклоняются апелляционной коллегией.

Суд также указал, что сам по себе факт проверки правоохранительными органами хозяйственных взаимоотношений ООО «ЦТК» и ООО «Партнер», не является основанием для вывода о недействительности сделок.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд определением от 07.09.2018 назначил по обособленному спору судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО РЦО «Дон Эксперт» (адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 131, офис 17) Кравченко Наталье Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- подтверждается ли имеющимися в деле доказательствами реальность поставки ООО «Партнер» (ИНН 2310114410) в адрес ООО «ЦТК» за период с 11.02.2009 по 15.11.2012 инертных материалов по договору поставки № 34 на сумму 497 133 820 руб.?

- имело ли ООО «Партнер» (ИНН 2310114410) штат сотрудников, оборудование и транспортные средства, финансовую возможность для исполнения обязательств по поставке в пользу ООО «ЦТК» инертных материалов на сумму 497 133 820 руб.?

- чьими силами, каким транспортом осуществлялась поставка инертных материалов от ООО «Партнер» (ИНН 2310114410) в адрес ООО «ЦТК»?

- осуществлялись ли ООО «ЦТК» расчеты с ООО «Партнер» в период с 11.02.2009 по 23.11.2015 за поставку инертных материалов (если таковая подтверждается) и на какую сумму?

- имелась ли у ООО «ЦТК» по состоянию на «15» ноября 2012 года кредиторская задолженность перед ООО «Партнер» (ИНН 23101144110) и в каком размере?

- имеются доказательства подтверждающие возмездность вексельного обращения от ООО «Партнер» до ООО «ФортоМедиа» (реальное поступление денежных средств в адреса индоссатов)?

17.12.2018 в адрес суда поступило заявление об отказе в проведении судебной

экспертизы, поскольку поставленные вопросы выходят за рамки его специальных познаний.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Партнер» (ИНН 2310114410 ОГРН 1062310026349) ликвидировано (25.04.2014), в связи с чем реальность совершенных с векселями сделок (в том числе подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя), реальность поставок инертных материалов с учетом доводов банка и уполномоченного органа установить не представляется возможным.

Суд также указал, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» требования ООО «ФортоМедиа» на сумму 600 000 000 руб., то права должника и кредиторов данная сделка не нарушает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 340 437 553,52руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника; 11 719 232, 45 руб. основного долга, как необеспеченные залогом имущества должника; 2 930 866, 54 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований ПАО «Сбербанк России» позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы ПАО «Сбербанк России» вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014.

Судебной коллегией установлено, оспариваемая выдача ООО «Цементная Транспортная Компания» шести простых векселей на общую сумму 600 000 000 руб. произошла 15.11.2012., т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании сделок по выдаче векселей ответчику недействительными и применении последствий их недействительности, ПАО «Сбербанк России» в качестве правового обоснования недействительности сделок указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с заключением оспариваемых сделок по выдаче простых векселей, ПАО «Сбербанк России», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара между должником и ООО «Партнер».

Признавая указанные доводы ПАО «Сбербанк России» обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, управляющим, заявившим соответствующие возражения.

С учетом изложенных разъяснений, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем при рассмотрении такого требования в рамках процедуры банкротства в отношении должника суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных векселедержателем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Иными словами, судом должна быть дана оценка правомерности денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 05.09.2017), направляя заявление ПАО «Сбербанк России» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности первичные документы (в том числе копии изъятых правоохранительными органами) и иные доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок (в том числе подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя), реальность поставок инертных материалов с учетом доводов банка и уполномоченного органа.

Следовательно, суду при проверке реальности сделки необходимо было исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между должником и ООО «Партнер» заключен договор поставки, в рамках которого 15.11.2012 стороны заключили соглашение о новации задолженности по оплате за поставленный товар в вексельное обязательство должника.

Предметом договора поставки № 34 от 11.02.2009 является поставка инертных материалов (пункт 1.1. договора поставки).

Официального определения в технических и иных регламентах и классификаторах инертным материалам не дается. Однако общепринято применять данное определение к каменным материалам как природного, так и искусственного происхождения. Инертные материалы это, прежде всего, песок, гранитный щебень и керамзит, то есть нерудные ископаемые, которые используются при строительстве дорог и планировке территорий. Они также служат сырьем для изготовления бетона, строительных растворов и сухих смесей.

В частности, в Приказе МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц «Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте», в пункте 4 Приложения № 3 к инертным материалам отнесены песок, гравий, щебень.

В свою очередь, согласно представленным представителем ООО «ФортоМедиа» копиям товарных накладных ООО «Партнер» поставляло ООО «ЦТК» строительные и иные отделочные материалы не являющиеся инертными, как то: блоки керамзитные, арматуру, проволоку, дюбеля, выключатели, розетки, распределительные коробки, кабеля и т.д.

Таким образом, представленные накладные, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки от 11.02.09 (т.11, л.д. 1-2) не доказывают факта поставки товара соответствующего предмету договора поставки № 34 от 11.02.2009г., а в совокупности с нижеизложенными обстоятельствами не подтверждают факта наличия реальных хозяйственных отношений по договору поставки от 11.02.09, легшего в основу соглашения о новации задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 11.02.09.

ООО «ФортоМедиа» в материалы дела не представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

В бухгалтерской отчетности ООО «Цементная Транспортная Компания» задолженность по договору поставки перед ООО «Партнер» отсутствует.

Согласно бухгалтерского баланса на 1 квартал 2014 года долгосрочные обязательства ООО «ЦТК» составляли 663 878 тыс. руб. (из которых 484 418 929,17 согласно имеющейся расшифровки обязательства по 16 кредитным договорам). В расшифровки бухгалтерской отчетности обязательства перед ООО «Партнер» либо перед ООО «ФортоМедиа» отсутствуют.

В материалы дела ООО «ФортоМедиа» были представлены копии товарных накладных на сумму 173 028 917,12 руб. и судебный приказ от 03.06.2016. Оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В частности, товарной накладной по форме № ТОРГ-12. утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (при железнодорожных перевозках).

Между тем, ни должником, ни кредитором не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку груза, отсутствует информация о том каким транспортом осуществлялась поставка товара, чьими силами, поставщика или привлеченными организациями, отсутствует информация о стоимости услуг по транспортировке и т.д.

Также не представлены доказательства наличия инженерных сооружений, персонала для осуществления отгрузки, как то: трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, в случае отсутствия сотрудников - договоры о привлечении третьих лиц, не представлены доказательства расходов на ГСМ, страховку транспортного средства, заключения договоров перевозки с третьими лицами, первичные документы, подтверждающие их исполнение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков составления комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям.

Согласно данным ПК АИС «Налог-3» за ООО «Партнер» не зарегистрировано ни одно транспортное средства за весь период деятельности общества, что свидетельствует о невозможности поставки ООО «Партнер» товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес должника.

В связи с ограниченной численностью сотрудников ООО «Партнер», в количестве трех сотрудников в период с 2009 по 2012 год, а также ограниченными сроками поставки ТМЦ, у ООО «Партнер» отсутствует физическая возможность своевременно поставить ТМЦ должнику.

Основной вид деятельности ООО «Партнер» - капиталовложении в ценные бумаги. Хозяйственная деятельность по производству строительных материалов ООО «Партнер» с момента образования общества не велась.

Таким образом, для осуществления поставки различных ТМЦ по адресу: г. Славянск-на-Кубани. ул. Победы, д. 276, к.1 - на сумму 157 401,67 тыс. руб., г. Славянск-на-Кубани. ул. Победы, д. 276 - на сумму 173 029,02 тыс. руб. и г. Белореченск. ул. Майкопская, 57 - на сумму 7 552,00 тыс. руб., ООО «Партнер» необходимо приобрести поставляемые ТМЦ в адрес ООО «ЦТК».

Приобретение и последующая реализация ТМЦ, оборудования и прочего отражается в соответствующих декларациях для расчета налоговой ставки и исчисления налога на прибыль организации и НДС, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации.

Декларации по НДС представлены в налоговый орган с нулевыми показателями за весь указанный период. Согласно декларациям по налогу на прибыль, к расчету налога заявлены только внереализационные доходы и расходы, причем суммы отраженные в декларациях в разы меньше чем указанные в договоре новации.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Партнер» за период с 01.01.2009 по 01.10.2013 поступило всего 54 143,0 тыс. руб. и списано всего 54 090,34 тыс. рублей. Поступление и списание денежных средств согласно назначению платежа произведено за счет получения, возврата и выдачи по процентным договорам займа (основная деятельность). Необходимо отметить, что указанные движения по счетам произведены только в период с 06.04.2012 по 28.09.2012, что подтверждает отсутствие приобретения ТМЦ для последующей реализации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по заявлению Савченко В.А. возбуждено производство по делу о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ситников Валерий Иванович.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Партнер» по состоянию на 23.07.2013 (анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.2010 по 01.10.2012), установлено следующее.

Долгосрочная дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в исследуемом периоде отсутствует.

Краткосрочная дебиторская задолженность уменьшилась, причем ощутимое уменьшение в сумме 16 203,0 тыс. руб. наблюдается в период с 01.07.2012 по 01.10.2012 года. Минимальное значение уровня дебиторской задолженности со сроком погашения до 1 года наблюдается по состоянию на 01.10.2012, а максимальное значение в сумме 30 635.0 тыс. руб. - по состоянию на 01.04.2012 года.

Выручка нетто за 2010. 2011 и 6 мес. 2012 составила 0 руб., только в 3 кв. 2012 года установлено 1 296,0 тыс. рублей.

Активы предприятия представлены в основном «краткосрочными финансовыми вложениями» 60,7 % и «дебиторской задолженностью» 9,4 %.

Предприятие на конец сентября 2012 года имеет пассивное сальдо (кредиторская задолженность больше дебиторской). Таким образом, предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов.

Таким образом, анализ финансового состояния ООО «Партнер» подтверждает отсутствие хозяйственных операций с ООО «ЦТК».

Как уже ранее указывалось, поскольку вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от оснований выдачи векселя, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Партнер», в связи с которыми были выданы спорные простые векселя, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между ООО «Партнер» и должником, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи спорных простых векселей.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения ООО «Партнер» спорных векселей в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о возмездности сделки по выдаче должником спорных простых векселей, то есть о существовании обязательств, в связи с которыми и были выданы спорные простые векселя..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, для признания подозрительной сделки недействительной по основанию указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как разъяснено пунктом 6 постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки, согласно данных бухгалтерского баланса ООО «НТК» за 2012 год:

долгосрочные обязательства должника составляли 663 878 тыс. руб. (согласно расшифровки строк 1410 и 1450 баланса, задолженность составляют обязательства по 16-ти кредитным договорам и просроченные проценты);

краткосрочные обязательства должника составляли 308 6325 тыс. руб. (заемные средства – 138 832 тыс. руб. перед тремя кредиторами и кредиторская задолженность перед поставщиками на общую сумму 169 328 тыс. руб., прочие обязательства 464 тыс. руб.)

из расшифровки соответствующих строк баланса следует, что в 2012 году должник обязательств, связанных с выплатой денежных средств по вексельным сделкам на себя не принимал.

При этом, каких-либо поступлений в размере 600 000 тыс. руб. в виде имущества или денежных средств от ООО «Партнер» к должнику из баланса должника не усматривается. Упоминание ООО «Партнер» в расшифровках баланса должника за 2012 год как кредитора или поставщика товаров, работ или услуг отсутствует.

Таким образом, ООО «Цементная Транспортная Компания» безвозмездно предоставило ООО «Партнер» спорные векселя на общую сумму 600 000 000 руб., т.е. без каких-либо оснований приняло на себя обязательства при наличии обязательств перед добросовестными кредиторами на сумму более 970 млн. руб. после принятия должником на себя указанных обязательств без какого либо встречного предоставления, общий размер обязательств должника превысил стоимость его активов более чем на 380 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно факта выдачи простых векселей на общую сумму 600 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Партнер», приобретая спорные простые векселя, действовало недобросовестно исключительно с намерением предъявить требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы.

Указанные обстоятельства позволяют признать спорные сделки по выдаче простых векселей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В действиях сторон сделок по выдаче простых векселей на общую сумму 600 000 000 руб. суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, явное намерение причинить ущерб другим лицам, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, поскольку стороны, заключая крупную безвозмездную сделку, осознавали, что их действия приведут к уменьшению имущества должника за счет которого независимые кредиторы смогут получить удовлетворение своих имущественных требований.

Вышеприведенные обстоятельства по выдаче простых векселей на более чем значительную сумму 600 000 000 руб. без какого-либо встречного предоставления (исполнения) со стороны векселедержателя, не обусловленной финансово-хозяйственной деятельностью должника, свидетельствует о ничтожности такой сделки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ПАО «Сбербанк России» совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Выводы суда о том, что исключение требования ООО «ФортоМедиа» из реестра требований кредиторов должника свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника и кредиторов спорными сделками, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку исключение требования ООО «ФортоМедиа» из реестра требований кредиторов должника не препятствует обжалованию спорных сделок, связанных с распоряжением имущества должника, при том, что не исключено, с аналогичными требованиями потенциально могут обратиться иные лица, в том числе по цессии.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела № А40-18477/09-38-51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10 указал, что в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности и устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, права и законные интересы истца (конкурсного кредитора) и других вовлеченных в процесс банкротства должника лиц подлежат судебной защите путем признания требования другого конкурсного кредитора к должнику отсутствующим.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим требование ООО «ФортоМедиа», основанное на вышеназванных простых векселях ООО «Цементная транспортная компания» на сумму 600 000 000 руб.

Доводы ООО «ФортоМедиа», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о преюдициальности судебного акта мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭкоСтрой» об отмене судебного приказа от 02.12.2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани 15.04.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене судебного приказа.

Славянским городским судом 06.07.2015 вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы на судебный приказ от 02.12.2014 и определение от 15.04.2015.

Определением Краснодарского краевого суда № 44г-2330/2015 от 21.10.2015 ПАО Сбербанк было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом принимается также во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Основанием для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований об отмене судебного приказа явился вывод суда об отсутствии нарушений прав ПАО Сбербанк вынесенным судебным приказом.

Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» по существу не рассматривалось. Суды по формальным основаниям отклонили доводы ПАО «Сбербанк России», не устанавливая обстоятельства выдачи векселей, реальности поставки товара и возмездности выдачи векселей, направленности сделок на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-37617/2013 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительными сделок ООО «Цементная транспортная компания» по выдаче: простого векселя серия 001 №001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 № 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим требования ООО «ФортоМедиа», основанного на вышеназванных простых векселях ООО «Цементная транспортная компания» на сумму 600 000 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., при первоначальном апелляционном обжаловании судебного акта – 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы – 3 000 руб., за повторное апелляционное обжалование судебного акта – 3 000 руб., а всего 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-37617/2013 отменить.

Признать недействительными сделки ООО «Цементная транспортная компания» по выдаче:

простого векселя серия 001 №001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 № 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 № 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 № 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 № 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 № 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать отсутствующим требование ООО «ФортоМедиа» основанные на вышеназванных простых векселях ООО «Цементная транспортная компания» на сумму 600 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ФортоМедиа» в пользу ПАО Сбербанк 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян