Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Славянский ЖБИ"» (ИНН 2311188670, ОГРН 1152311004471) и ответчика – индивидуального предпринимателя Москаленко Василия Васильевича (ИНН 235208772698, ОГРН 318237500274590), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Славянский ЖБИ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-2749/2019, установил следующее.

ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Москаленко В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 2 860 тыс. рублей неосновательного обогащения, 890 874 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорная сумма уплачена истцом по договору уступки прав требования от 30.04.2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм судом не был объявлен перерыв, заседание не отложено для рассмотрения вопроса о принятии либо возврате встречного искового заявления; нарушено право истца на ознакомление с представленными документами. Суд возвратил ответчику встречное исковое заявление в день оглашения резолютивной части решения, однако приложенные к нему документы неправомерно учтены судом. По мнению истца, договоры уступки права требования и процентного займа составлены «задним числом» с целью уйти от оплаты долга. Общество заявляло устное ходатайство о фальсификации представленных документов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как утверждает заявитель, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общество установило, что платежными поручениями от 01.06.2015 № 359, от 03.06.2015 № 363, от 04.06.2015 № 386, от 05.06.2015 № 395, от 08.06.2015 № 406 ошибочно перечислило на расчетный счет предпринимателя 2 860 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования б/н от 30.04.2015». Однако фактически договора уступки прав требования не существовало, что подтверждается отсутствием каких-либо документов в первичной бухгалтерской документации, а также каких-либо коммерческих взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В претензии от 26.02.2018, оставленной без финансового удовлетворения, истец просил ответчика возвратить 2 860 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между обществом и предпринимателем заключен договор уступки прав требования от 30.04.2015, по условиям которого предприниматель (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло права требования к ООО «Индустрия рекламы – Юг», возникающие из договора процентного займа от 16.02.2015 № 1/М. В пункте 2.2 договора стороны установили размер выплаты за уступаемое право – 3 860 тыс. рублей, однако право требования оплачено не в полном объеме. Суд не принял встречный иск в связи с нарушением процессуального порядка его предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований, дающих ответчику право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заключения сторонами договора цессии и перечислением спорной суммы в оплату за переданное право судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод об отсутствии у предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели устное ходатайство о фальсификации договора отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли приведенные предпринимателем во встречном иске обстоятельства заключения сторонами договора цессии и перечисления спорной суммы в оплату соответствующего права требования. Сам по себе отказ в принятии встречного иска не освобождает суд от учета всех обстоятельств дела, в том числе и подтвержденных доказательствами, приложенными к встречному исковому заявлению.

Отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва в заседании в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. Общество не обосновало невозможность подачи надлежащего заявления о фальсификации доказательств до разрешения спора по существу.

Кроме того, общество не доказало отсутствие права требования к должнику по договору займа, которое ему уступлено, не доказало мнимость договора займа и договора цессии.

Суды, установив, что денежные средства уплачены истцом за уступленное право по договору уступки права требования от 30.04.2015, который не признан недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-2749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк