Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масло Волгодонска» (далее - ООО «Масло Волгодонска», ответчик) о взыскании 3 215 264,50 руб. основной задолженности. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2018 исковые требования ООО «Продторг» судом удовлетворены в полном объеме.

21.12.2018 ООО «Продторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Масло Волгодонска» о взыскании с ответчика представительских расходов, образовавшихся на стадии исполнения судебного акта в сумме 98 763 руб. и 48 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2018 №27-07/18, заключенный с ООО «Центрконсалт», п/п № 682 от 30.07.2018 на сумму 98 000 руб., электронный авиабилет от 31.07.2018 на сумму 3 812, 96 рублей, электронный авиабилет от 31.07.2018 на сумму 3 394, 56 руб., кассовый чек отеля от 07.08.2018 на сумму 4 400 руб., акт выполненных работ от 12.12.2018, п\п № 1189 от 11.12.2018 на сумму 98 000 руб., п/п № 29 от 15.01.2019 на сумму 48 000 руб., электронный авиабилет от 16.01.2019 на сумму 2 347,02 руб., электронный авиабилет от 16.01.2019 на сумму 2 985 руб., автобусные билеты на сумму 425, 25 руб.

По заявлению истца, в период исполнительного производства (после вступления решения суда в законную силу и до момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов), им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. их которых: 7 632, 77 руб. – транспортные расходы, 4 400 руб. проживание представителя в отеле за трое суток, 10 000 руб. – составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, 5 000 руб. – ведение переговоров с ответчиком по вопросам о добровольном взыскании задолженности, 2 000 руб. – получение документов из ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району о наложенных арестах, посещение банка в котором находятся счета принадлежащие ответчику с целью принятия обеспечительных мер, 10 000 руб. подготовка проекта договора залога движимого имущества, обсуждение его условий с ответчиком, 5 000 руб. – подготовка заявления об окончании исполнительного производства, 2 100 руб. командировочные расходы за 3 суток по 700 рублей сутки, 51 867,27 руб. – сопровождение исполнительного производства, в том числе консультирование по вопросам взыскания.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с подачей заявления о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом в рамках исполнительного производства в сумме 48 000 руб., из них: 5 332,02 руб. - транспортные расходы, 15 000 руб. – участие в судебном заседании, 5 000 руб. – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – подготовка уточненного заявления, 1 400 руб. – командировочные расходы, 16 267, 98 руб. – оплата представителю с учетом удаленности.

Определением от 10.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы, понесенные в ходе исполнительного производства в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не учтены документально подтвержденные расходы истца, образовавшиеся в ходе исполнения исполнительного документа, а также не учтены расходы на представительство в суде первой инстанции по отстаиванию своих прав на взыскание судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано: «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В пунктах 1 и 28 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных

заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника либо взыскателя, а не иные расходы по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению и т.п.

Истец просил взыскать понесенные им на стадии исполнительного производства издержки, никак не связанные с судебными разбирательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании таких расходов истца, как: 7 632, 77 руб. – транспортные расходы (по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Волгодонск (в обе стороны), 4 400 руб. проживание представителя в отеле (двое суток), 10 000 руб. – составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, 5 000 руб. – ведение переговоров с ответчиком по вопросам о добровольном взыскании задолженности, 2 000 руб. – получение документов из ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району о наложенных арестах, посещение банка в котором находятся счета ответчика с целью наложения обеспечительных мер, 10 000 руб. – подготовка проекта договора залога движимого имущества, обсуждение его условий с ответчиком, 5 000 руб. – подготовка заявления об окончании исполнительного производства, 2 100 руб. командировочные расходы за трое суток по 700 руб. за сутки, 51 867,27 руб. – сопровождение исполнительного производства, в т.ч. консультирование по вопросам взыскания, требование о взыскании судебных расходов связанных с подачей заявления о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом в рамках исполнительного производства в сумме 48 000 руб., из них: 5 332, 02 руб.- транспортные расходы, 15 000 руб. – участие в судебном заседании, 5 000 руб. – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - подготовка уточненного заявления, 1 400 руб. – командировочные расходы, 16 267, 98 руб. – оплата представителя с учетом удаленности, необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом отмечено, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию вышеуказанных услуг, не могут быть признаны оправданными и вызванными объективной необходимостью, поскольку действующим законодательством установлен порядок исполнения судебных актов, не требующий совершения взыскателем указанных выше действий.

Так, например, действия по составлению различных заявлений не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Такие действия представителя взыскателя не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2010, функции по принудительному исполнению исполнительных документов должниками, в т.ч. розыск имущества (денежных средств), наложение ареста, взысканию денежных средств и т.п. возложены на судебного пристава – исполнителя и потому расходы на их осуществление иными лицами не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Кроме того, исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу было возбуждено 10.08.2018, при этом представитель истца находился в г. Волгодонске с 7 по 9 августа 2018, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего заявления истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости предъявления исполнительного документа собственноручно, а не путем направления иными средствами связи (в том числе посредствами почтовой или иной связи), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что: транспортные расходы (по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Волгодонск (в обе стороны) в сумме 7 632, 77 руб., проживание представителя в отеле (двое суток с 7 по 9 августа 2018) в сумме 4 400 руб., составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в сумме 10 000 руб., получение документов из ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району о наложенных арестах в сумме 2 000 руб., посещение банка, в котором находятся счета, принадлежащие ответчику с целью наложения обеспечительных мер (так же суду не были представлены доказательства совершения указанного действия) в сумме 2 000 руб., были произведены до возбуждения исполнительного производства и не носили обязательного характера. Как указал суд первой инстанции, истцом не доказана необходимость направления своего представителя в г. Волгодонск в указанный период, не доказана необходимость нахождения представителя в течение двух суток в г. Волгодонске и не доказана необходимость передачи исполнительного листа в службу судебных приставов лично, а не почтовым направлением, в связи с чем, командировочные расходы за трое суток по 700 руб. сутки в сумме 2 100 руб. также не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом расходы, такие как: подготовка проекта договора залога движимого имущества, обсуждение его условий с ответчиком в сумме 10 000 руб. не относятся к услугам, оказанным представителем в рамках спорного исполнительного производства, и также не подлежат удовлетворению.

Расходы по ведению переговоров с ответчиком по вопросам о добровольном взыскании задолженности в сумме 5 000 руб. также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительный лист был передан в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика суммы долга в принудительном порядке.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по подготовке заявления об окончании исполнительного производства в сумме 5 000 руб. отказано судом, так как данное заявление не имело обязательного характера, поскольку судебный пристав-исполнитель после погашения задолженности ответчика перед истцом обязан окончить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление в силу прямого указания данного в законе, а именно с учетом требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклонено требование о взыскании расходов истца в сумме 51 867, 27 руб. за сопровождение исполнительного производства, в т.ч. консультирование по вопросам взыскания, поскольку суд не смог установить из чего сложилась указанная сумма и в материалы дела не предоставлена расшифровка оказанных услуг и их стоимость со стороны представителя на указанную сумму.

Также отказано во взыскании расходов истца, таких как: 5 332, 02 руб. – транспортные расходы, 15 000 руб. – участие в судебном заседании, 5 000 руб. - подготовка уточненного заявления, 1 400 рублей – командировочные расходы, 16 267,98 руб. – оплата представителя с учетом удаленности, поскольку личное присутствие представителя ООО «Продторг» в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не носило обязательного характера, а заявление об уточнении требований в данном случае является устранением недостатков основного заявления.

Суд первой инстанции указал, что представитель ООО «Продторг» не объяснил причину привлечения юридической компании из другого региона, не пояснил, в связи с чем юридические представители из Ростова-на-Дону не могли представлять интересы взыскателя в настоящем деле.

Судом также учтено то обстоятельство, что в период сложного финансового состояния, наличия ограничений по расчетным счетам, ответчик предпринимал все меры для погашения образовавшейся задолженности перед истцом и погасил задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, суд счел разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства и 5 000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках исполнительного производства. В остальной части заявления судом отказано.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно урезал и снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу
№ А53-8306/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина