Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу № А53-16155/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица - ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1368000 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 94050 рублей.

Определением от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением от 22.12.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, ответчиком фактически производилась уплата арендных платежей за пользование земельным участком. Представленный расчет неосновательного обогащения не подтвержден документально, площадь искусственного водоема, используемого ответчиком, не подтверждена. Требование противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок передан истцу муниципальным образованием Мартыновский район по договору аренды. Ответчик без законных оснований использует искусственный пруд, находящийся на данном земельном участке в течение 2010 и 2011 гг., факт использования пруда ответчиком не отрицается. Ссылка на решение Мартыновского районного суда 06.07.2011 в части оплаты ответчиком и третьим лицом арендной платы за пользование земельным участком целиком несостоятельной, так как кассационным определением от 22.08.2011 решение отменено, производство по делу прекращено. По мнению заявителя, ответчик в результате незаконного пользования прудом получил доход в размере 1386000 рублей, истец, самостоятельно используя принадлежащее ему имущество, имел возможность получить доход в большем размере. В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО3 поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2012 был объявлен перерыв до 05.04.2012 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона № 1 от 27.01.2009 между муниципальным образованием Мартыновский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2009 № 331 (т. 1 л.д. 24-27), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:600017:12, расположенный по адресу: примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира х. ФИО5, Мартыновский район, Ростовская область. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды с 27.01.2009 по 27.01.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по Ростовской области 20.04.2009, регистрационная запись № 61-61-25/001/2009-435.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на указанном земельном участке имеется искусственный водоем – пруд, используя без законных оснований пруд для выращивания рыбы в целях ее продажи, ответчик получил прибыль в размере 1368000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт использования водоема ответчиком не отрицается.

Согласно расчету истца за 2010-2011 гг. ответчик приобрел и вырастил с использованием принадлежащего ему на праве аренды водоема рыбу, сумма дохода определена истцом в размере 1368000 рублей. Расчет произведен исходя из закупленного ответчиком рыбопосадочного материала (карп – 6250 штук, щука – 7000 штук) и стоимости реализации готовой продукции на основании расчета ООО «Мартыновский рыбокомбинат».

Истец указывает, что ответчик закупил для выращивания в пруде посадочный материал: карп посадочный в количестве 1500 кг (товарная накладная № 412 от 17.05.2011); карп посадочный в количестве 1500 кг (товарная накладная № 411 от 17.05.2011); карп в количестве 2800 кг (товарная накладная № 14 от 30.04.2010); щука в количестве 7000 штук (накладная № 36 от 11.05.2011).

Ответчиком факт закупки рыбоматериала не отрицается, вместе с тем, ФИО2 ссылается на то, что доход от реализации готовой продукции получен не был, так как мальки рыбы погибли при перевозке и в ходе выращивания.

Сведения о характеристиках искусственного водоема, находящегося на арендуемом истцом земельном участке отсутствуют. Доказательств того, что водоем пригоден для ведения деятельности по выращиванию рыбы в целях ее реализации, истцом не представлено.

Согласно ответу администрации Мартыновского района Ростовской области на запрос истца информация о размерах водной глади отсутствует (исх. № 456 от 24.10.2011 – т. 1 л.д. 117).

Какие-либо иные доказательства того, что спорный водный объект пригоден для разведения живой рыбы, истцом не представлены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком производились работы по углублению пруда. Из письма ЗАО «Мартыновскводремстрой» следует, что указанные работы производились за заказу ответчика в апреле 2011 года (т. 1 л.д. 17).

В материалах дела имеется акт от 11.05.2011, составленный представителями администрации Комаровского сельского поселения, согласно которому в результате нехватки воды произошел мор малька рыбы (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, мор малька рыбы произошел после проведения работ по углублению водоема, что не позволяет сделать вывод о том, что водоем, расположенный на арендуемом истцом земельном участке, пригоден для ведения хозяйственной деятельности в целях получения прибыли.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком велась деятельность по реализации готовой продукции.

По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ростовской области представлена налоговая отчетность индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2010 и 2011 гг.

Из налоговых деклараций следует, что в спорный период ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле.

Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих обращение ответчика в уполномоченные органы за получением ветеринарных справок, необходимых для реализации живой рыбы для пищевых целей, в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 16.11.2006 № 422, и получения удостоверений качества и санитарных сертификатов в соответствии с СанПиН 2.3.4.050-96.

Таким образом, сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком не свидетельствует о получении дохода от использования спорного водного объекта, поскольку в деле отсутствуют сведения о характеристиках водоема, доказательств реализации выращенной рыбы. В деле имеются доказательства закупки ответчиком посадочного рыбоматериала, то есть осуществления первого этапа выращивания рыбы.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком дохода от использования спорного водного объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-1807/2011 по делу № А71-1340/2010.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расчет предполагаемого дохода определен по данным справки ООО «Мартыновский рыбокомбинат» о стоимости карпа и щуки на 2011 год. Доказательств того, что сведения о стоимости реализуемой продукции в 2010 году были аналогичны ценам в 2011 году, не представлено.

Кроме того, возможность использования сведений о результатах деятельности по выращиванию рыбы специализированного крупного предприятия для определения возможного результата деятельности индивидуального предпринимателя без сравнимых данных о производственной площади, условиях выращивания рыбы, истцом не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу № 2-423/2011.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кассационным определением от 22.08.2011 указанное решение Мартыновского районного суда отменено, производство по иску ФИО4 к ФИО2 прекращено.

При таких обстоятельствах, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако, указание в обжалуемом решении на названный судебный акт не привело к принятию неправильного решения по существу.

Оснований для отмены или изменению обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу № А53-16155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.