ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-10816/2008-С2-18
13 марта 2009 г. 15АП-8592/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 472 от 25.09.2008, паспорт <...> выдан 03.12.2004 код подразделения 612-072;
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2009, паспорт <...> выдан 10.05.2002 код подразделения 612-018; представитель ФИО3 по доверенности (в материалах дела), паспорт <...> выдан 20.11.2004 код подразделения 612-070 (участвовал до перерыва в заседании);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 "Россия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 по делу № А53-10816/2008-С2-18
по иску ФИО6 "Россия"
к ответчику - ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж"
о взыскании ущерба в размере 224364 руб. 20 коп.
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Второе Ростовское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» (далее - предприятие) о взыскании в порядке суброгации 224 364 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автокрана.
Решением арбитражного суда от 06.11.08 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что представленные в дело документы и показания свидетелей в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика в повреждении автокрана.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 «Россия» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не оценены представленные обществом доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а именно Производственную инструкцию для стропальщиков, с учетом которой необходимо было проверять выполнение обязанностей стропальщиками ответчика при проведении работ автокраном. По мнению заявителя, вывод суда о причине повреждения застрахованного автокрана не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не была дана правовая оценка тому факту, что ответственным лицом за безопасное производство работ были допущены к их выполнению лица, не имевшие право производить какие-либо работы. При этом судом не принята во внимание противоречивость объяснений ответственного лица, в том числе, в части указания лиц, проводивших работы, и причин падения рельсы на автокран. В то же время необоснованно не учтены показания крановщика, утверждавшего, что все команды по совершению маневром краном им выполнялись. В этой связи заявитель полагает, что причиной повреждения крана являлись неправильные действия стропальщиков ответчика и нарушение своих обязанностей ответственным за проведение работ лицом. Истец также считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автокрана-предпринимателя ФИО4
Возражая на апелляционную жалобу, ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В процессе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией был повторно допрошен в качестве свидетеля крановщик ФИО5 и получены объяснения представителя ответчика ФИО3, являвшегося ответственным за проведение работ лицом.
Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля предпринимателя ФИО4 апелляционным судом отклонено, поскольку очевидцем событий последний не являлся, спорные работы выполнялись в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.09 объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 12.03.09. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.01.2008г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» (заказчик) был заключен договор № 10 па оказание услуг автокрана, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги с использованием автокрана КС-55713-1, КС-3577-4, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В целях исполнения данного договора предпринимателем был направлен для выполнения работ крановщик ФИО5, состоявший в трудовых отношениях с ИП ФИО4, и предоставлен автокран КС-55713-1 государственный регистрационный номер <***>. Данное транспортное средство было застраховано в ФИО6 «Россия» по риску «Автокаско» на основании заключенного обществом с ИП ФИО4 договора добровольного страхования от 11.01.08, о чем выдан полис страхования средств автотранспорта 901/112521.
28.01.2008г. во время строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу ул. 1-я Луговая в г. Ростове-на-Дону, выполнявшихся ФИО5 на указанном автокране, при монтаже рельсы на проектное место произошло ее смешение и падение груза - рельсы на кабину водителя.
В результате данного происшествия автокрану KC-55713-1 были причинены технические повреждения, а владельцу - материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 304-01-08 от 05.02.2008г. размер ущерба, причиненного ИП ФИО4 в результате повреждения автокрана, составил 222 164 руб. 20 коп.
Постановлением дознавателя ОВД Железнодорожного района г.Ростова н/Д от 07.02.08 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и работника ответчика ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ
На основании заявления предпринимателя ФИО6 «Россия» по платежным поручениям № 793 от 01.04.2008г и № 601 от 11.03.2008г возместило ФИО4 ущерб в указанном размере и стоимость автоэкспертных услуг по оценке ущерба в сумме 2 200 руб.
Полагая, что повреждение автокрана произошло в результате ошибочной команды ответственного лица за безопасное производство работ ФИО3 при монтаже рельсы, вследствие чего рельса соскользнула и упала с грузозахватных приспособлений и повредила кабину автокрана, истец направил предприятию претензию о возмещении ущерба в размере 224 364 руб. 20 коп.
Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба явился основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 59 ГК РФ с учетом положений статьи 965 Кодекса.
В пунктах 1, 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Объем возмещения определяется по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных элементов правонарушения.
В обоснование своих требований ФИО6 «Россия» ссылалось на то, что при выполнении строительно-монтажных работ спорным автокраном работником ответчика - ФИО3, являвшимся лицом ответственным за проведение работ, была дана неправильная команда при монтаже металлоконструкций, в результате чего рельса соскользнула с грузозахватных приспособлений, упала и повредила кабину автокрана. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако в указанном постановлении дознавателя от 07.02.08 не содержится сведений о порядке подачи команд и совершения действий, а также выводов относительно правильности подачи команд на совершение грузовых операций краном и о причинах падения рельсы, вследствие чего постановление само по себе не является доказательством вины работника ответчика в данном происшествии.
В целях установления обстоятельств происшествия и повреждения автокрана судом первой инстанции были непосредственно исследованы документы, относящиеся к выполнению спорных работ, и допрошены свидетели-работники ответчика и предпринимателя, участвовавшие в монтаже металлоконструкций автокраном.
В апелляционной инстанции повторно допрошен свидетель ФИО5 и заслушаны пояснения представителя ответчика ФИО3
Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей, монтажные работы на строительной площадке выполнялись работниками бригады ФИО3, в состав которой входила бригада ФИО7 Согласно выписки из «Журнала выдачи заданий крановщикам и стропальщикам» для монтажа металлоконструкций подкрановых путей на строительной площадке но ул. 1-я Луговая, 2. в г. Ростове-на-Дону 28.01.2()()8г. были назначены: крановщик ФИО5, стропальщик ФИО8, лицо, выдававшее задание и инструктаж (лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами) - ФИО3
В то же время свидетелями ФИО5 и ФИО7 указано, что фактически для проведения монтажных работ были назначены два стропальщика: ФИО8 и ФИО9, при этом фамилию последнего крановщик не назвал, объяснив это тем, что его удостоверение не предъявлялось, но должно было быть представлено позднее. ФИО10 отрицал, что ФИО9 был назначен вторым стропальщиком, указав, что в устной форме ему поручалось выполнять функции сигнальщика в случае необходимости. Документальное подтверждение аттестации ФИО9 в качестве стропальщика в материалы дела не представлено.
По объяснению ФИО3 непосредственного участия в выполнении названного задания он не принимал, что подтвердил и ФИО7 в своих показаниях, указав, что по заданию ответственного за безопасное производство работ ФИО3 два человека -стропальщик ФИО11 и бригадир ФИО7 поднялись наверх, где должен был производиться монтаж рельсы, а один человек - стропальщик ФИО12. остался внизу.
В то же время крановщик ФИО5 утверждал, что на площадке находилось два стропальщика, но в связи с большой высотой, на которой производился монтаж рельсы, стропальщиков он не видел, а потому выполнял команды ФИО3, выступившего в роли сигнальщика.
Согласно показаниям ФИО7 после того, как металлоконструкция была поднята, перемещена краном и началось ее опускание, ФИО9 дал «отмашку» - показал знак «стоп» для предотвращения опирания рельсы на уже смонтированный рельс, что автоматически влечет за собой ослабление грузозахватных приспособлений. Однако крановщик продолжал опускать рельсу, поэтому вследствие ослабления одной из строп произошло ее падение.
В свою очередь, свидетель ФИО5 утверждал, что команда «стоп» поступила от ФИО3 и он ее выполнил. При этом свидетель указал, что команда подана после опускания рельса, так как по компьютеру автокрана он понял, что рельса легла на место, после чего произошло ее падение. Вместе с тем, ФИО5 сообщил, что неправильных команд ему не подавалось, причин падения рельсы не знает и пояснить это не может.
Показания свидетелей являются противоречивыми в части определения лиц, выполнявших работы и подававших команды на совершение грузовых операций, а также в отношении момента поступления команды «стоп». Однако апелляционная инстанция полагает, что в данном случае необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2. (подпункты 3, 5, 7,11,14) Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ стреловыми кранами (разработанной в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-34-93, утвержденной постановлением Ростехнадзора России от 18.10.93г.) лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентам; не допускать к обслуживанию кранов необученный и не аттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначения стропальщиков на кране; обязано указывать крановщикам и стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов; обязано следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов
В нарушение требований данного пункта инструкции ФИО3 допустил к работе на объекте лиц (ФИО9, ФИО7), не получивших задание и не прошедших инструктаж. Об этом свидетельствуют «Журнал выдачи заданий крановщикам и стропальщикам», согласно которому на объекте по адресу 1 -я Луговая, 2 для монтажа металлоконструкций были назначены крановщик ФИО5 (удостоверение № 1/109ПП) и стропальщик ФИО8 (удостоверение № 410), а также отсутствие в материалах дела (несмотря на их истребование судом) документов о присвоении ФИО13 квалификации стропальщика.
Кроме этого, с учетом вида работ (монтаж длинномерного груза (рельсы) на высоте 14 м) ФИО3 должен был определить необходимое число стропальщиков и при необходимости назначить сигнальщика для обеспечения безопасного производства работ. В своих объяснениях апелляционному суду ФИО3 указал, что поручение ФИО9 было дано им в устной форме, на случай возникшей в этом необходимости, однако в силу приведенных норм, именно он, как ответственное лицо, должен был определить такую необходимость.
В соответствии с пунктом 2.7 Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными кранами в тех случаях, когда зона обслуживаемая краном, полностью не просматривается из кабины крановщика, и при отсутствии между крановщиком и стропальщиком радио- или телефонной связи для передачи сигналов крановщику, должен быть назначен сигнальщик из числа опытных стропальщиков. Сигнальщик назначается лицом, ответственным за безопасное проведение работ кранами.
По утверждению ФИО3, для выполнения указанных в задании работ было достаточно назначения одного стропальщика ФИО8 Однако данные объяснения не согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО5, которые показали, что ФИО3 были назначены два стропальщика.
Согласно пункту 4.3 Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными кранами (разработанной в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-107096, утвержденной постановлением Ростехнадзора России от 08.02.96г.) стропальщик обязан перед опусканием груза предварительно осмотреть место, на которое необходимо опустить груз, и убедиться в невозможности его падения, опрокидывания или сползания.
Как объяснил ФИО3, команды крановщику должен был давать ФИО14, который находился внизу и, соответственно, не мог непосредственно осмотреть место, куда должен был быть опущен рельс. Свидетель ФИО7 показал, что наверху находился ФИО9, и именно он дал команду «стоп» в целях предотвращения опирания рельса на уже смонтированный рельс. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что место, на которое должен был опущен груз, было неправильно выбрано, поскольку он укладывался на уже смонтированный рельс.
Из объяснений ФИО3, и показаний ФИО7 следует, что причиной падения рельса явилось невыполнение крановщиком команды «стоп», однако, при этом ими не указано, что невыполнение этой команды в случае правильного выбора места опускания груза, также привело бы к его падению.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что и ответственным лицом за производство работ, и стропальщиком были допущены нарушения своих должностных инструкций, что способствовало возникновению ситуации, приведшей к падению груза на автокран.
Между тем, при оценке правильности действий крановщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО5 также не были соблюдены требования Должностной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (разработанной в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-74-94, утвержденной Госгортехнадзором России 02.08.1994г.)
В соответствии с пунктом 2.9 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), утвержденной Госгортехнадзором России 02.08.1994г., перед началом работы крановщик обязан убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.
Согласно пункту 3.21 Типовой инструкции при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться следующими правилами: работать краном можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик дает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана. За повреждения, причиненные действием крана вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несут ответственность как крановщик, гак и стропальщик, подавший неправильный сигнал. Обмен сигналами между стропальщиком и крановщиком должен производиться по установленному на предприятии (в организации) порядку. Сигнал «стоп» крановщик обязан выполнять независимо от того, кто его подает.
В своих показаниях ФИО5 утверждал, что команды по совершению операций с грузом ему давал ФИО3. При этом, как следует из объяснительной Можинского от 30.01.08 на имя предпринимателя ФИО4, ему были поданы 3 команды: поднять рельс, сделать правый поворот и опустить рельс, больше никаких команд не поступало. Отсутствие в данной объяснительной сведений о подаче команды «стоп» позволяет сделать вывод о том, что она не была названа ввиду фактического выполнения только последней команды –опустить рельс. Следовательно, команда «стоп» им не выполнялась, и при допросе в качестве свидетеля в суде ФИО5 фактически подтвердил, что данную команду не выполнял, указав, что она поступила после опускания рельсы на место.
Ссылки крановщика ФИО5 на то, что через смотровое окно на крыше автокрана стропальщики ему не были видны (поскольку находились на подкрановой балке и ею закрывались), обоснованно не приняты во внимание судом, так как в этом случае в силу статьи 3.25 Типовой инструкции для крановщиков, предусматривающего, что при недостаточной освещенности места работы крана, а также в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещающий груз, он обязан был прекратить работу крана или не приступать к ней.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора №10 от 14.01.2008 г. исполнитель в процессе оказания услуг обязан соблюдать все требования техники безопасности.
Однако при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют прийти к заключению, что повреждение принадлежащего предпринимателю ФИО4 автокрана причинено только в результате неправильных действий крановщика, так как между падением рельса на кабину автокрана и допущенными работниками ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» вышеназванными нарушениями должностных инструкций также усматривается прямая причинная связь. Вследствие этого апелляционной инстанции представляется, что в возникновении ущерба имеется смешанная вина работников ИП ФИО4 и ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж», а потому сумма ущерба подлежала отнесению поровну на обе стороны. Соответственно, решение суда надлежит изменить по названным основаниям.
Что касается возражений заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО4 ввиду того, что данным решением могут быть затронуты права последнего в случае возникновения спора с ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» по исполнению договора №10, то они отклоняются апелляционным судом, поскольку при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из предмета заявленных требований и субъектов возникших правоотношений, в которых ФИО6 «Россия» заменило предпринимателя.
В части исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба решение суда по существу не оспорено заявителем, а потому основания для изменения судебного акта в данной части отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 по делу № А53-10816/2008-С2-18 изменить.
Взыскать с ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» в пользу ФИО6 «Россия» 111022 руб. 10 коп. ущерба, 2962 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО РМП-2 «Южтехмонтаж» в пользу ФИО6 «Россия» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ехлакова С.В.
Судьи Корнева Н.И.
Пономарева И.В.